Апелляционное постановление № 22-3020/2024 от 17 апреля 2024 г.

Председательствующий: судья Сержанова Е.Г. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего - судьи Клименковой М.М.,

при секретаре – Таптуне И.О.,

с участием прокурора Мазуровой Ю.А.,

адвоката Попова А.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1, <дата> года рождения, с его апелляционной жалобой и дополнениями к ней на постановление Уярского районного суда Красноярского края от 29 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами).

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, и в его интересах адвоката Попова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Мазурову Ю.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 июля 2021 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 3 марта 2022 года ФИО1 переведен для отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 29 января 2024 года принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая, что вынесено оно с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что характеризующие материалы в отношении него, представленные администрацией исправительного учреждения, противоречат характеристике, которая ему была предоставлена ранее при его переводе на колонию-поселение, данная характеристика не соответствует установленным требованиям. Обращает внимание на создание препятствий в применении к нему ст. 80 УКРФ со стороны администрации в виде наложения взыскания и не предоставления технических средств для прослушивания аудио протокола. Также указывает на его сомнения в беспристрастности, объективности суда. Просит постановление отменить, применить ст. 80 УК РФ, заменив неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказанием. Из представленного материала следует, что на момент обращения в суд первой инстанции ФИО1 фактически отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 поощрений не имеет, имеет 2 действующих взыскания в виде выговоров от 18 ноября 2022 года и от 27 октября 2023 года.

Согласно характеристике исправительного учреждения осужденный неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, с ним неоднократно проводились беседы воспитательного характера по соблюдению правил установленного порядка отбывания наказания, выполнения режимных требований. После бесед воспитательного характера осужденный не всегда делал положительные выводы. Трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится посредственно. Требования техники безопасности и правила пожарной безопасности соблюдает. К работам по благоустройству ИУ относится положительно. Занятия по социально-правовой подготовке посещает под контролем со стороны администрации, правильные выводы делает только при длительной и размеренной беседе. На профилактическом учете не состоит. За время отбывания наказания обучался в образовательных учреждениях. Социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров и писем.

Вопреки доводам жалобы, достоверность и объективность сведений, представленных суду первой инстанции, на основании которых принято обжалуемое решение, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, характеристика на осужденного, представленная из ИУ основана на оценке личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания. Данных о недостоверности изложенных в ней сведений, представленные материалы не содержат и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы осужденного, которые сводятся к его несогласию с наложенным на него взысканием, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу закона суд при разрешении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ не проверяет законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий.

С учетом представленных материалов, характеризующих личность осужденного, мнения представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции обоснованно посчитал преждевременным ходатайство ФИО1, поскольку установленные ст. 43 УК РФ цели не могут быть в настоящее время достигнуты более мягким наказанием.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на глубоком анализе представленных материалов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, представленный материал рассмотрен судьей всесторонне, полно, объективно. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судьи при принятии решения по настоящему материалу, в представленных материалах не имеется и осужденным не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уярского районного суда Красноярского края от 29 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Клименкова