Решение № 2-2930/2019 2-2930/2019~М-2941/2019 М-2941/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-2930/2019

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лисовец И.В., при помощнике судьи Дергуновой И.А., при секретаре судебного заседания Глотовой О.Е. с участием старшего помощника прокурора Кирилловой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с участием истца ФИО2, представителя истца, действующей на основании доверенности ФИО6, представителя ответчика БУЗОО «КМСЧ №», действующей на основании доверенности ФИО7, гражданское дело по иску ФИО2 к Бюджетного учреждения здравоохранения адрес «Клиническая медико-санитарная часть №» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском указав, что .... у нее был назначен прием в БУЗОО «КМСЧ №», при подходе к дверям поликлиники она запнулась о выбоину в крыльце, а затем о коврик, который лежал перед дверью в поликлинику, в результате чего упала. Почувствовала резкую боль в правой руке, а также на лице поняла, что сломала руку, поэтому не заходя в поликлинику, муж отвез ее в травматологию БУЗОО ГБ №. После сделанного рентгена, врачом БУЗОО ГБ № (травмпункта адрес) установлен диагноз <данные изъяты>. В дальнейшем была госпитализирована в БУЗОО «ГК БСМП №» адрес, где .... была выполнена операция: <данные изъяты>. До настоящего времени, она находится на больничном. В настоящее время, рекомендована очередная операция. Просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы на лечение в сумме 5 104,90 рублей, судебные расходы в сумме 22 100 рублей (л.д.2-5)

В рамках рассмотрения настоящего дела .... (л.д.60) истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила требования, увеличила сумму материального ущерба до 16 804,90 (1000 + 490 + 3 614,90 + 11 700) рублей, поскольку в соответствии с выпиской из истории болезни БУЗОО «КМХЦ МЗОО» ей рекомендовано ЛФК, дозировано с инструктором ЛФК и массаж. .... она заключила договор № на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого, БУЗОО «КМХЦ МЗОО» обязуется предоставить следующие услуги: сеанс кинезотерапии (индивидуальное занятие) 10 занятий; массаж воротниковой зоны 10 сеансов; массаж кисти и предплечья 10 сеансов. В общей сложности было оплачено по указанному договору 11 700 рублей. Поскольку указанные расходы ею понесены для восстановления состояния здоровья, после полученной травмы на крыльце поликлиники, полагала, что денежные средства также подлежат взысканию с ответчика.

В последствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила заявленные требования о взыскании материального ущерба в связи с прохождением восстановительного лечения, просила взыскать 51 795,90 рублей, из которой (1000 консультация, 490 рублей приобретение бандажа, 3614 рублей 90 копеек приобретение лекарств, 6500 рублей кинезиотерапия, 5200 рублей массаж, 19500 рублей платные услуги по прохождению курсов кинезиотерапии, и 1400 рублей консультации травматолога, ) и 14 091 рублей расходы по оплате услуг экспертов.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель БУЗОО «КМСЧ №», действующая на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указала, что согласны с фактом падения истца на крыльце учреждения, поскольку он подтверждается видеозаписью предоставленной БУЗОО «КМСЧ №», однако считают причиной падения послужила невнимательность и неосторожность истицы при ходьбе на горизонтальной поверхности. Данное событие происходило в светлое время суток, в ясную погоду и в летний период, явные причины послужившие причиной падения отсутствуют. Не отрицала, что выбоины на крыльце устранены после падения истца. Находит заявленный размер морального вреда, на оплату услуг представителя завышенными. Относительно требований о взыскании расходов по оплате услуг кинезиотерапии, пояснила, что истец не лишена была права получать по месту жительства курс ЛФК.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, медицинскую документацию, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда здоровью (морального вреда) является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что в дневное время .... истец ФИО2 при подходе к дверям поликлиники БУЗОО «КМСЧ №», запнулась о выбоину на площадке крыльца учреждения, в результате падения получила травму руки <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями самой истицы, медицинскими документами.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о причинах падения истца в результате неосторожности ФИО2 по следующим основаниям.

В судебном заседании обозревалась запись видеофиксации с камеры, расположенной на фасаде здания БУЗОО «КМСЧ №», фотоматериал (л.д.11-16,45-46,51, а также приобщенный в судебном заседании ....), представленный как стороной истца, так и стороной ответчика, из которого следует, что крыльцо здания, занимаемого ответчиком, расположено по адресу адрес, имеет неровности, выбоины, места отсутствия мраморной плитки на которых и произошло падения истца.

Более того, в судебное заседание представлены были снимки данного крыльца после устранения дефектов в виде неровностей, произведенных ответчиком уже после получения травмы истцом (л.д.62-63).

При этом, суд соглашается с исковой стороной, поскольку считает, что бремя содержания крыльца бюджетного учреждения, поддержания его в надлежащем состоянии в целях безопасного прохода граждан лежало именно на ответчике, чего своевременно сделано не было.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь вамбулаторных условиях, № из БУЗОО ГБ-3 следует, что истец обратилась на прием .... в 14.00 час. Анамнез: Сегодня упала на крыльце поликлиники МСЧ-№ на правую руку. Жалобы на боль в локтевом суставе. На рентгенограмме от .... - <данные изъяты>. Направлена в дежурный стационар.

Из карты стационарного больного № из БУЗОО ГК БСМП№ следует, что ФИО2 доставлена бригадой СП ..... в 16.38час. При осмотре обнаружены: <данные изъяты> На рентгенограмме: <данные изъяты>. Наложена гипсовая повязка. Пациентка госпитализирована в отделение травматологии. ..... операция: <данные изъяты>. .... в удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства. Заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь вамбулаторных условиях, № из БУЗОО ГБ-№ следует, что с .... по .... находилась на амбулаторном лечении. Так, 6а приеме ...., послеоперационные швы без особенностей. Признаков воспаления нет. Рана зажила. Швы сняты. Диагноз: <данные изъяты>.Состояние после операции. На рентгенограмме от .... - <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного № из БУЗОО КМХЦ МЗОО следует, что истец находилась на стационарном лечении с .... с диагнозом: <данные изъяты>.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № из БУЗОО МСЧ-№: На приеме ..... Жалоб активных нет, боли в суставах постоянные. Готовится на оперативное лечение перелома предплечья. Состояние удовлетворительное. Диагноз: <данные изъяты> На представленных рентгенограммах костей черепа от ....., кости носа не видны.

Согласно заключению экспертов № (л.д.91-93) у гр. ФИО2 .... согласно представленной медицинской документации обнаружены повреждения: <данные изъяты>.

Повреждения в виде <данные изъяты> как каждое в отдельности так и в совокупности, причинило пострадавшей СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п. 7.1. медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года №194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

Повреждения в виде кровоподтеков лица, как каждое в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили ( пункт 9 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года №194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

Диагноз <данные изъяты>, объективногоклинического (данными осмотра ЛОР врача) и инструментального (даннымирентгенологического исследования костей носа) подтверждения, в представленной медицинской документации не нашел, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался. ( пункт 27 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года №194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

Стороны с заключение экспертизы согласились, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

До настоящего времени истец нетрудоспособна.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом доказана причинно-следственная связь между получением вреда здоровью в результате ее падения на крыльце здания БУЗОО «КМСЧ №» ...., вследствие того, что ответчиком не приняты необходимые меры для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан при посещении медицинского учреждения. Соответственно заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1, установлено, что в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях потерпевший испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает степень вины ответчика в причинении вреда, выразившуюся в ненадлежащем содержании крыльца здания, используемого для предоставления медицинской помощи, характер и объем физических и нравственных страданий, выразившихся в причинении вреда здоровью истца средней тяжести в виде закрытого оскольчатого перелома проксимального диафиза правой локтевой кости, закрытого перелома проксимального метадиафиза лучевой кости правого локтевого сустава со смещением отломков.

При оценке судом перенесенных истцом физических и нравственных страданий суд отмечает также тот факт, что в результате полученных травм истец испытывала физические боли при падении, а также физические страдания при вправлении перелома, после проведенной операции эндопротезирования головки право лучевой кости эндопротезом «Остеомед» с одновременным восстановлением биологической оси конечности, длительности лечения, до настоящего времени полного восстановления здоровья истца после полученной травмы не наступило, истец была лишена возможности вести привычный образ жизни, осуществлять профессиональную деятельность, в связи с повреждением правой руки, в силу чего суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, снизив его размер до 150 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно выписки БУЗОО ГК БСМП№ (л.д.11) ФИО2 после стационарного лечения рекомендовано: косыночная повязка до 1 месяца, трентал 100 мг. по 1 таблетки 3 раза в день, детралекс 500 мг. по 1 таблетке 2 раза в день, прадакса 110 мг. по 2 таблетки 1 раз в день. ЛФК, физиолечение.

Таким образом, понесенные истцом расходы на лечение подтверждаются (л.д.41) квитанциями о приобретении ею бандажа для руки за 490 рублей, препаратов трентал, прадакса, омепразол на сумму 3 614, 90 рублей.

В рамках рассмотрения дела истцом представлены договоры на оказание платных медицинских услуг БУЗОО «КМХЦ МЗОО» и чеки оплаты от .... на сумму 6500 рублей (л.д.69), от .... на сумму 6500 рублей, от .... на сумму 6500 рублей, от .... на сумму 6500 рублей.

Суд соглашается с позицией исковой стороны о необходимости компенсации понесенных расходов по восстановлению истцом функций правой руки в связи с проведением операций и длительным нахождением конечности без движения по следующим основаниям.

Из ответа БУЗОО «КМХЦ МЗОО» следует, что в период с .... по .... истец находилась на стационарном лечении в травмотологическом отделении № БУЗОО «КМХЦ МЗОО», при выписки врачом рекомендовано ЛФК, разработка правого лучевого сустава. Кинезиотерапия является разновидностью лечебной физкультуры. Данный метод ускоряет процесс регенерации и сокращает сроки консолидации. Таким образом, сеансы кинезиотерапии были ей показаны, равно как и их продолжение.

Доводы ответчика о возможности в рамках ОМС получить физиотерапию в виде ЛФК суд не принимает, поскольку доказательств возможности получения физиолечения без осевой нагрузки амбулаторно по месту жительства суду не представлено.

В соответствии с ст. 19 Федерального закона РФ от 21.11.2011 года №323 – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Кроме того, граждане имеют право и на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Бесплатное оказание медицинской помощи гражданам, проживающим на территории адрес, осуществляется медицинскими организациями участвующими в реализации территориальной программы государственных гарантий, утвержденной на соответствующий год постановлением адрес. Программа определяет перечень заболеваний и перечень видов медицинской помощи, оказываемой гражданам бесплатно, устанавливает порядок и условия предоставления медицинской помощи застрахованным гражданам на территории субъекта РФ. При этом конкретный перечень и объем медицинских услуг по заболеваниям Программой не предусмотрен. В рамках Программы гражданам без взимания с них платы предоставляется медицинская помощь при травмах, отравлениях с некоторые другие последствия воздействия внешних причин, а так же в связи с болезнями костно-мышечной системы и соединительной ткани.

Однако, Приказ Минздрава России от 29.12.2012 № 1705н «О порядке организации медицинской реабилитации» (далее - Порядок) регулирует вопросы организации медицинской реабилитации взрослого и детского населения на основе комплексного применения природных лечебных факторов, лекарственной, немедикаментозной терапии и других методов.

Согласно пункту 6 Порядка медицинская реабилитация включает в себя формирование цели проведения реабилитационных мероприятий, формирование программы реабилитации, комплексное применение лекарственной и немедикаментозной (технологий физиотерапии, лечебной физкультуры, массажа, лечебного и профилактического питания, мануальной терапии, психотерапии, рефлексотерапии и методов с применением природных лечебных факторов) терапии, а также средств, адаптирующих окружающую среду к функциональным возможностям пациента и (или) функциональные возможности пациента к окружающей среде, в том числе посредством использования средств передвижения, протезирования и ортезирования.

При этом, из содержания Порядка можно сделать вывод о том, что получение такого вида медицинской реабилитации как кинезиотерапия, возможно лишь в условиях стационара, так как стандарт оснащения стационарного отделения и центра медицинской реабилитации содержит медицинское оборудование для проведения кинезиоерапии (приложения №).

Согласно медицинской документации ФИО2 прикреплена для получения медико-санитарной помощи к БУЗОО «КМСЧ №», полис обязательного медицинского страхования выдан Омским филиалом ООО «АльфаСтрахование – ОМС».

Находясь на амбулаторном лечении до настоящего времени возможность получения физиолечения в виде кинезиотерапии в БУЗОО ГБ № или БУЗОО «КМСЧ №» врачами данных учреждений не разъяснялось, что следует из медицинской документации.

При этом суд не находит оснований для компенсации истцу стоимости консультации заведующего ортопедическим отделением ФИО8 по договору от .... №в сумме 1000 рублей (л.д.17-18,42-41), поскольку доказательств необходимости получения дополнительной консультации именно этого специалиста материалы дела не содержат. Сведения о направлении истца для получения данной консультации в имеющейся медицинской документации отсутствуют.

Также в судебном заседании установлено, что после проведенного оперативного лечения в рамках ОМС в БУЗОО «КМХЦ МЗОО» ФИО2 в указанном учреждении получала платные медицинские услуги в виде консультаций врача ортопеда ФИО9 .... и ...., за которые уплачено 800 рублей и 600 рублей, несмотря на рекомендации наблюдения по месту жительства, в связи с чем, указанные расходы по мнению суда не подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом не представлено доказательств обоснованности несения расходов по оплате услуг массажа руки и воротниковой зоны в сумме 2200 рублей и 3000 рублей в БУЗОО «КМХЦ МЗОО» (л.д.68), поскольку данный вид медицинской помощи истец могла получить в рамках ОМС, что подтверждается лицензиями БУЗОО «КМСЧ №».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг экспертов, в связи с назначением судом судебной эксперты на предмет определения степени тяжести вреда здоровью, в сумме 14091 рубль. Поскольку решение суда постановлено в пользу истца соответственно понесенные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответной стороны.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора и квитанции (л.д.20-21) следует, что ФИО2 оплачены услуги представителя в сумме 20 000 рублей по договору от .....

Во исполнение условий договора представителем составлено исковое заявление, обеспечено участие представителя в четырех судебных заседаниях, что подтверждается актом выполненных работ. Заявленный размер расходов суд находит соразмерным объему и качеству выполненного представителем поручения, однако в связи с частичным удовлетворением требований, суд считает необходимым взыскать в пользу истца, понесенные расходы пропорционально удовлетворенным требования.

Так, материальные требования судом удовлетворены на сумму 30 104,9 рублей, что составляет 80% от заявленной суммы 37 704,9 рублей, в связи с чем, удовлетворению подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности представителю на сумму 2100 рублей, итого на общую сумму 19 100 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенным материальным требованиям, в связи с чем, с Бюджетного учреждения здравоохранения адрес «Клиническая медико-санитарная часть №» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1 403 рубля в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения адрес «Клиническая медико-санитарная часть №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы на лечение в сумме 30 104,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 100 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 14 091 рубль, а всего 213 295,90 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения адрес «Клиническая медико-санитарная часть №» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 403 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через суд Советского района адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья: И.В. Лисовец