Решение № 12-31/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-31/2019

Ад. дело № 12-31- 2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шебекино «26» февраля 2019 года

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Туранова Л. А.

При секретаре судебного заседания Наумовой Н.С.

с участием заявителя ФИО1, защитника Королева С.В. (по ходатайству), должностного лица инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино ФИО2

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО9

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино от 29.12.2018 г ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Постановление обжаловано ФИО1, который просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 не является субъектом правонарушения, т.к. автомобилем не управлял.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Королев С.В. поддержали доводы жалобы, дополнительно пояснил, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, подтверждает то обстоятельство, что мартынов В.М. автомобилем не управлял.

Должностное лицо инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино ФИО2 в судебном заседании считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена, факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается также видеозаписью с патрульного автомобиля. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, должностного лица, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 18.11.2018 года в 17 час. 15 мин. в районе дома № 8 по ул. В.Захарченко в г.Шебекино Белгородской области водитель ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По указанным основаниям в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 18.11.2018 г. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино ФИО2 от 18.11.2018 года, а также пояснениями должностного лица в судебном заседании 25.12.2018 года и в настоящем судебном заседании, показаниями свидетеля инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино ФИО3 от 25.12.2018 г., а также видеозаписью из патрульного автомобиля.

Из протокола от 18.11.2018 г. об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, и основаниями для вывода сотрудника ДПС о нахождении водителя в состоянии опьянения указаны – запах алкоголя изо рта, резкое изменение цвета кожных покровов лица. Указанные основания явились достаточными для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Протокол составлен с использованием видеозаписи.

ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и результат освидетельствования составил 368 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, что нашло свое отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, который составлен с использованием видеозаписи.

Факт отказа от медицинского освидетельствования не оспаривался заявителем и его защитником в судебном заседании.

Автомобиль ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком № помещен на специализированную стоянку в соответствии с протоколом о задержании транспортного средства от 18.11.2018 г.

Вышеуказанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом РФ об административных правонарушениях. Таким образом, доводы жалобы заявителя и его защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя и защитника о том, что видеозапись, приобщенная к материалам дела с видеорегистратора патрульного автомобиля, подтверждает его доводы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, судья находит неубедительными.

На данной записи действительно зафиксирован стоящий автомобиль, но при этом у него включены габаритные огни и стоп-сигналы, свидетельствующие о применении торможения и остановке автомобиля, и в момент приближения патрульного автомобиля все световые приборы выключились. В данном случае видеофиксация движения автомобиля камерой патрульного автомобиля не производилась.

При этом из пояснений должностного лица, а также свидетеля ФИО3 следует, что они видели факт движения автомобиля ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком №, но данный факт не попал под обзор видеокамеры. Когда указанный автомобиль попал под фиксирование видеокамерой, он уже был припаркован с правой стороны проезжей части и в момент приближения патрульного автомобиля водителем был выключен двигатель и выключены световые приборы.

Судья считает, что мировым судьей обоснованно не приняты в качестве доказательства пояснения свидетеля ФИО10

Так установлено, что ФИО4 очевидцем данного правонарушения не была, в связи с чем ее показания не опровергают факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения, а свидетель ФИО5 является лицом заинтересованным в исходе дела, т.к. является супругой ФИО1

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Изученные материалы дела по факту административного правонарушения, совершенного ФИО1, свидетельствуют, о том, что мировым судьей выяснены все обстоятельства, связанные с установлением события правонарушения и вины заявителя.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся в материалах дела и представленные в судебном заседании доказательства, и мартынов В.М. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ.

При определении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер совершенного им правонарушения, данные о личности, наличие смягчающего вину обстоятельства, отсутствие отягчающего вину обстоятельства.

На основании вышеизложенного, суд считает наложение административного взыскания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 11 месяцев обоснованным и назначенным в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, постановление об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено законно и обоснованно, оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 29.12.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.А. Туранова