Решение № 2-3860/2017 2-3860/2017~М-1177/2017 М-1177/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-3860/2017

Дело № 2-3860/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц S450, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки Шевроле COBALT, г/н №, под управлением ФИО9 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле COBALT, г/н № ФИО9, что подтверждается материалом об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. В установленные сроки страховая выплата не произведена. Истец обратился в ЭНКО БРАБУС, где произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учётом износа составила в размере 329 700 рублей. Ответчику направлена досудебная претензия о страховой выплате, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 329 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы за оказание копировальных услуг в размере 420 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 450 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей.

Истец ФИО2 извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер взыскиваемых сумм в связи с их несоразмерностью в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц S450, г/н №, под управлением ФИО5 (житель <адрес>) принадлежащего истцу (жителю <адрес>) на праве собственности, и автомобиля марки Шевроле COBALT, г/н №, под управлением ФИО9

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле COBALT, г/н №, под управлением ФИО9, что подтверждается материалом об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил заявление о страховой выплате.

Страховщик выплаты не произвел, направил в ООО «ЮФ «Аваль» (представитель потерпевшего) письмо об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового случая).

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Потерпевший обратился в ЭНКО БРАБУС, где произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составила 329 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил от истца претензию, по которой выплата не произведена.

Так как при рассмотрении дела страховая компания не согласилась с указанной стоимостью ремонта, ссылаясь на нарушение Единой методики, неправильно определение стоимости нормочаса, по делу назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЭкспертГрупп (ООО).

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО ЭкспертГрупп (ООО), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП составляет с учетом износа - 158 600 рублей, т.к. повреждения крыла заднего правого требует ремонтных воздействий в виде ремонта 3,5 нормочаса и окраски. С учетом того, что ДТП произошло в <адрес>, к расчету принята стоимость нормочаса в Центральном экономическом регионе по состоянию на дату ДТП.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 показала, что согласно материалам дела, акту осмотра, фотоматериалам имеющаяся в детали крыло заднее правое деформация соответствуют «Категории 2 — сложные деформации с образованием складок, вытяжкой металла либо несложные деформации на профилированных поверхностях» Приложение № к Положению Банка России от «19» сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и требует ремонтных воздействий в виде Ремонт 3,5 н/ч и Окраски. Имеющееся в крыле повреждение не требует замены детали, исходя из площади повреждения, его локализации - повреждение на ребре жесткости в районе арки крыла устранимы в результате ремонтных воздействий Использованные на автомобиле диски не соответствуют идентификационному номеру (VIN) автомобиля, поэтому к расчету приняты аналоги соответствующих автомобилю оригинальных дисков. Принятые к расчету ЭНКО БРАБУС диски Р-17 не соответствуют по радиусу и VIN номеру автомобиля и не являются оригинальными.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, об уголовной ответственности эксперт предупрежден под подписку. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперт допрошен в судебном заседании (в порядке части 1 статьи 187 ГПК РФ).

На основании изложенного суд считает заключение обоснованным и принимает его за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 158 600 рублей.

Суду представлены письменные доказательства, понесенных истцом расходов на оплату услуг по организации независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд взыскивает стоимость независимой экспертизы в размере 4 000 рублей с учетом сведений ТПП, т.к. в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении спора суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Ответчик, заявляя в возражениях на иск о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на конкретные обстоятельства дела, на явную несоразмерность заявленного истцом размера штрафа последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, тот факт, что автомобиль на осмотр не был предоставлен, страховщику направлено заключение о завышенной стоимости ремонта в два раза и размер страхового возмещения определен в результате судебной экспертизы, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения состоявшегося возмещения и размера штрафа, характер обязательства и последствия его неисполнения, явную несоразмерность штрафа в размере 79 300 рублей последствиям нарушения обязательства в виде невыплаты страхового возмещения, суд уменьшает штраф до 40 000 рублей, что соответствует последствиям неисполнения обязательства.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом указанных положений закона, погашения суммы страхового возмещения, определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, представленного договора на оказание юридических услуг, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Директором АНО ЭкспертГрупп (ООО), проводившим экспертизу, представлено заявление о взыскании денежных средств в размере 14 000 рублей за оплату проведенных работ по судебной экспертизе, поскольку в ходе проведения данной экспертизы, ответчиком, на которого было возложена обязанность по несению данных расходов, экспертиза не оплачена.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца частично, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) 7 000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) 6 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, в пользу истца расходы на копирование документов, на курьерские услуги, почтовые отправления.

Так как в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что имеет место в данном случае, поэтому расходы на оплату нотариального тарифа в связи с оформлением доверенности и другими нотариально заверенными документами подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

страховую выплату в размере 158 600 рублей,

расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей,

расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей,

компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей,

штраф в размере 40 000 рублей,

расходы за услуги копирования в размере 420 рублей,

расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 450 рублей,

расходы за услуги курьера в размере 500 рублей.

В остальной части иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 672 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зиновьева С.П.