Решение № 2-1228/2017 2-1228/2017~М-1136/2017 М-1136/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1228/2017

Дело № 2-1228/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Курчонковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г.Пензе, в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» Пензенский филиал о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что Дата мной был приобретен мобильный телефон А. в салоне связи «Б.» по <адрес>. Указанный мобильный телефон им был приобретен посредством оформления рассрочки через Банк К., путем заключения договора № от Дата на сумму 53 201 рубль 50 копеек, сроком на 10 месяцев. Кроме того, ему был выдан кассовый чек № на сумму <данные изъяты>. Согласно справки ООО «К.» от Дата № задолженность по договору № от Дата погашена полностью в размере <данные изъяты>. Тем самым, со своей стороны, истец выполнил все условия договора и оплатил всю необходимую сумму за приобретенный мобильный телефон. В период действия гарантии, которая составляет 1 год, в телефоне выявились существенные недостатки, которые препятствовали его использованию, а именно телефон перестал включаться и не заряжался.

Дата истцом была направлена претензия ответчику о выявленных недостатках приобретенного мобильного телефона и с просьбой, согласно нормам Федерального закона «О защите прав потребителей», возвратить уплаченную истцом сумму за мобильный телефон в размере 53 201 руб. 50 коп., а также проценты в размере 1 155 руб. 22 коп. Претензия получена ответчиком Дата, о чем имеется соответствующая отметка на претензии. Письмом от Дата исходящий № истцу был дан ответ с предложением возвратить товар с недостатками продавцу по месту его покупки для проведения гарантийного ремонта. В связи с этим, с целью установления истинной причины неисправности мобильного телефона и возможного его устранения Дата истец братился в сервисный центр «МК-Сервис» по <адрес>, где указанный мобильный телефон приняли, о чем ему выдана квитанция № от Дата. Спустя непродолжительное время мобильный телефон ему был возвращен сервисным центром, первоначально указанные неисправности (не заряжается, не включается - из текста квитанции о приемке телефона) были устранены, что было явно, поскольку телефон был, как ему казалось тогда, полностью исправен и пригоден для дальнейшего использования.

Однако, уже Дата им вновь была направлена претензия ответчику, так как на дисплее мобильного телефона пропало изображение, он издает только звуки, тем самым его дальнейшая эксплуатация и прямое использование по назначению не возможно. В данной претензия истец снова указал на необходимость возвращения ему денежных средств за данный мобильный телефон, поскольку не намерен вновь обращаться в сервисный центр, вновь на оставаться на неопределенное время без средства связи, и возможно вновь бояться, что после очередного ремонта, его мобильный телефон перестанет работать. Но ответа на претензию от Дата, на момент подачи настоящего искового заявления в суд он так и не получил.

На основании изложенного, просил взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в свою пользу, уплаченные за товар ненадлежащего качества — мобильный телефон А. - денежные средства в размере 53 201 рубль 50 копеек; неустойку за период с Дата (первый день начисления неустойки) по день вынесения решения суда за каждый день просрочки, что на момент предъявления искового заявления составляет 48 413 руб. 37 коп.; расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнил и просил взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в свою пользу, уплаченные за товар ненадлежащего качества — мобильный телефон А. - денежные средства в размере 53 201 рубль 50 копеек, в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи от Дата.; неустойку за период с Дата (первый день начисления неустойки) по день вынесения решения суда за каждый день просрочки, что на момент предъявления искового заявления составляет 48 413 руб. 37 коп.; расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просил иск удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании иск ФИО1 поддержала, просила его удовлетворить, с учетом уточненных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала, ссылаясь на то, что предъявление потребителем товара с недостатками продавцу является обязательным условием для возникновения обязанности продавца удовлетворить требования потребителя, однако, истец не предъявил товар ответчику, ограничившись направлением претензии по почте, при этом сам товар с недостатками к указанной претензии приложен не был, доказательств принятия истцом каких – либо мер по предоставлению ответчику товара при подаче претензии не представлено, от предоставления товара на проверку качестве истец уклонился. До настоящего времени товар с недостатками ответчику не возвращен. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Также указала на то, что поскольку уплаченная за товар сумма не могла быть возвращена истцу ранее по причине неисполнения самим истцом требований Закона о предоставлении товара на проверку качества, правовых оснований для наложения на ответчика санкций, установленных п. 1 ст. 23 Закона не имеется, а заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда полагает не отвечающим требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Требование о взыскании представительских расходов также считает завышенными. Поскольку истец не представил ответчику телефон для проверки его качества, полагает, что тем самым он нарушил ст. 328 ГК РФ, что освобождает продавца от уплаты штрафа. Таким образом, просила в иске отказать, а в случае удовлетворения требований истца просила обязать истца возвратить ответчику телефон, применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В абзаце 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из материалов дела следует, что Дата ФИО1 в салоне «Б.» по <адрес> посредством оформления договора потребительского кредита № с ООО «К.» на сумму 53 201,50 рублей, был приобретен мобильный телефон А., стоимостью 53 201, 50 рублей. (л.д. 9-15).

В подтверждение приобретения указанного товара ФИО1 был выдан кассовый чек № на сумму 53 201,50 рублей.

Обязательства по уплате стоимости за товар истцом исполнены в полном объеме, что не отрицалось в судебном заседании сторонами.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока телефона в нем выявлен недостаток: телефон перестал включаться и не заряжался.

Дата ФИО1 была подана претензия ответчику о выявленных недостатках приобретенного мобильного телефона, с просьбой, возвратить уплаченную истцом сумму за мобильный телефон в размере 53 201 руб. 50 коп., а также проценты в размере 1 155 руб. 22 коп.

Данная претензия получена ответчиком Дата, о чем имеется соответствующая отметка на претензии. (л.д. 23-24).

Письмом от Дата исходящий № ответчиком ФИО1 был дан ответ с предложением возвратить товар с недостатками продавцу по месту его покупки для проведения гарантийного ремонта. (л.д. 25-26).

С целью установления истинной причины неисправности мобильного телефона и возможного его устранения Дата ФИО1 обратился в сервисный центр «МК-Сервис» по <адрес>, где указанный мобильный телефон приняли, о чем ему выдана квитанция № от Дата. (л.д. 27)

Как пояснил истец, спустя непродолжительное время мобильный телефон ему был возвращен сервисным центром, первоначально указанные неисправности (не заряжается, не включается - из текста квитанции о приемке телефона) были устранены, что было явно, поскольку телефон был, как ему казалось тогда, полностью исправен и пригоден для дальнейшего использования.

Однако, впоследствии в телефоне вновь были обнаружены недостатки: на дисплее мобильного телефона пропало изображение, он издает только звуки.

Дата ФИО1 вновь была направлена претензия ответчику, в которой истец снова указал на необходимость возвращения ему денежных средств за данный мобильный телефон, поскольку не намерен вновь обращаться в сервисный центр, вновь на оставаться на неопределенное время без средства связи, и возможно вновь бояться, что после очередного ремонта, его мобильный телефон перестанет работать. (л.д. 28-29).

Однако, ответа на претензию от Дата ФИО1 не получил.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30.08.2017 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению недостатков в телефоне, причин и характера их возникновении.

Согласно заключению эксперта № от Дата., в смартфоне А. имеются следующие дефекты: смартфон не заряжается, не включает, не распознается персональным компьютером как устройство. Выявленные дефекты являются стабильными. Следы нарушения условий эксплуатации в смартфоне отсутствуют. Обнаруженные дефекты носят производственный характер образования. Устранение дефектов системной платы в виде замены электронных компонентов в условиях авторизованных сервисных центров не производится, в подобных случаях производится замена смартфона целиком. (л.д. 79-93).

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. выводы экспертного заключения поддержал, подтвердив, что смартфон не заряжается, не включает, не распознается персональным компьютером как устройство. Выявленные дефекты носят производственный характер образования. Устранение дефектов системной платы в виде замены электронных компонентов в условиях авторизованных сервисных центров не производится, необходима замена смартфона.

Не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имеется, исследование проведено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, обладающим специальными познаниями в исследуемой области.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Между тем, стороной ответчика не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что выявленные в телефоне дефекты носят эксплуатационный характер.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, приходит к выводу о наличии в телефоне А. существенного недостатка производственного характера.

В связи с отказом истца от исполнения договора купли – продажи от Дата, учитывая положения закона и договора, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости товара по данному договору 53 201,50 руб.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с изложенным суд полагает необходимым обязать истца ФИО1 передать ответчику товар, приобретенный по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей", требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы должны быть удовлетворены в 10-дневный срок. В случае нарушения указанного срока в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей", потребитель имеет право на неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что претензия была получена ответчиком Дата., в связи с чем неустойку належит исчислять с Дата

Однако, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с Дата (дата передачи телефона на ремонт в сервисный центр), в связи с чем суд не вправе выйди за пределы заявленных требований и рассчитывает неустойку с Дата по Дата (дата вынесения решения суда)

Таким образом, размер неустойки составляет 141 515,99 рублей (53 201,5 рублей (стоимость товара) * 1 % *266 дней (количество дней просрочки).

При этом, ответчиком было заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд с учетом вышеизложенного полагает необходимым снизить неустойку до стоимости оплаченного товара, то есть до 53 201,50 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. В большем размере компенсация морального вреда является необоснованно завышенной.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольный порядок удовлетворения предъявленных потребителем требований предполагает досудебное урегулирование возникшего спора, что со стороны ответчика, несмотря на наличие претензии истца, не исполнено.

Размер штрафа по делу составляет 54 701,5 рублей (53 201,5 руб. (сумма, уплаченная истцом) + 53 201,5 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)/2).

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно данной норме, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от Дата, заключенного между ФИО2 и ФИО1 и расписки ФИО4 в получении денежных средств от Дата (л.д. 30-31, 32), ФИО1 за услуги представителя оплачено 10 000 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми, понесены они истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем суд, с учетом категории дела, количества судебных заседании, участия в проведении экспертизы, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «ВымпелКом», государственную пошлину в размере 3 628,06 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел - Коммуникации» (<адрес>, дата регистрации Дата.) в пользу ФИО1 (Дата рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по <адрес>) денежные средства в размере 53 201 (пятьдесят три тысячи двести один) рубль 50 копеек, в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи от Дата; неустойку в размере 53 201 (пятьдесят три тысячи двести один) рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей; штраф в размере 54 701 (пятьдесят четыре тысячи семьсот один) рубль 50 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить Публичному акционерному обществу «Вымпел - Коммуникации» мобильный телефон А..

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел - <адрес>, дата регистрации Дата.) госпошлину в доход муниципального образования г. Пензы в размере 3 628 (три тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.11. 2017 года.

Судья М.А. Горланова