Решение № 2-1010/2023 2-36/2024 2-36/2024(2-1010/2023;)~М-773/2023 М-773/2023 от 6 октября 2024 г. по делу № 2-1010/2023

Дело №2-36/2024

УИД 54RS0023-01-2023-001326-66


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В., Малей Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Коченевского района Новосибирской области в интересах Российской Федерации в лице Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, неопределенного круга лиц к ФИО7 о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании отсутствующим права собственности, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков,

установил:

Прокурор Коченевского района Новосибирской области обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Департамента имущества и земельных отношений, а также неопределенного круга лиц с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано, что прокуратурой проведена проверка соблюдения федерального законодательства при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 54:11:011811:23 и дальнейшем преобразовании земельного участка.

В результате проверки установлено следующее:

На основании Постановления Администрации Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность ФИО был предоставлен участок в районе «молзавод» площадью 800 кв.м.

Сведения об указанном участке внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему кадастрового номера №

ФИО зарегистрировала право собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи право собственности на земельный участок перешло к ответчику ФИО7

В дальнейшем ФИО7 были проведены кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в результате которых площадь земельного участка увеличилась до 903 кв.м, а его местоположение уточнено в границах с.Прокудское на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО1

Согласно межевому плану координаты характерных точек границ земельного участка определены исходя из фактического месторасположения земельного участка, существующего на местности более 15 лет.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета в связи с его разделом на два земельных участка с кадастровыми номерами № (451 кв.м.) и № (452 кв.м).

Вместе с тем, описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № не могло быть определено на местности в с.Прокудское по фактическим исторически сложившимся более 15 лет назад границам землепользования

Так, прокуратурой совместно с Администрацией Коченевского района Новосибирской области с привлечением специалиста проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами № и №, по результатам которого установлено, что земельные участки не огорожены, имеют свободный доступ, какие либо постройки или сооружения на них отсутствуют. В границах земельных участков находится глубокая длинная впадина-овраг, земельные участки и овраг имеют зарастание сорной растительностью с наличие травостоя прошлых лет и местами плотно-произрастающей и спиленной древесной растительностью. На ортофотопланах 2010 года четко видно, что в 2010 году ситуация была такая же, то есть данный земельный участок не используется и полностью расположен в заросшем овраге.

Также из обращений и объяснений жителей с.Прокудское следует, что в указанном месте длительное время существовал овраг, который являлся местом скопления талых и дождевых вод, то есть служил своеобразным естественным местом водоотведения, в овраге произрастали ивы, другие деревья, кустарники. Между тем, в марте 2023 года неустановленными лицами произведена вырубка деревьев в овраге, начаты земляные работы в непосредственной близости к оврагу, что послужило основанием для обращения к прокурору.

Здание Молзовода, послужившего ориентиром для предоставления земельного участка, находится за границами населенного пункта с.Прокудское.

Таким образом, в месте, где кадастровым инженером в 2022 году установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, фактическое землепользование не подтверждается, участок был предоставлен в ином месте.

Ответчик незаконно, в обход предусмотренных действующим законодательством административных процедур, самовольно занял территорию земель государственной неразграниченной собственности посредством проведения кадастровых работ по уточнению границ в месте, в котором земельный участок ФИО4 не предоставлялся.

Тем самым были нарушены права Департамента имущества и земельных отношений <адрес>, который лишен возможности распоряжения территорией, выбывшей из государственной собственности помимо воли распорядителя.

На основании ч.1.1 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> и уполномоченными областными исполнительными органами государственной власти <адрес> и внесении изменений в статью <адрес> «Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в <адрес>», ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор, окончательно уточнив исковые требования, просил:

- признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО8 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, оформленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года

-признать отсутствующим право собственности ФИО7 на земельные участки с кадастровыми номерами № и №

- исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и №

- восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № с указанием его декларированной площади, равной 800 кв.м., без координат границ, а также о праве собственности ФИО7 на данный земельный участок, исключив из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № внесенные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО8

В судебном заседании помощник прокурора ФИО2 уточненные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Департамент имущества и земельных отношений <адрес> представителя в суд не направил, представлен отзыв (т.1 л.д.191-193), в котором указано следующее:

Поскольку фактическое землепользование в установленных в межевом плане ФИО1 не подтверждается, спорные земельные участки образованы из земель неразграниченной государственной собственности в отсутствие законных оснований, в результате чего из государственной собственности выбыла территория в размере 903 кв.м.

На основании вышеизложенного просят удовлетворить требования прокурора в полном объеме.

Ответчик ФИО7 и её представитель ФИО3 иск не признали по следующим основаниям:

- фактические границы земельного участка указала его первоначальный собственник ФИО4, которая выращивала на участке травы, плела из ивы корзинки

- в результате проведенной по делу землеустроительной экспертизой не представилось возможным определить границы исходного земельного участка, вместе с тем в заключении эксперта присутствует фотография существующего на местности демонтированного ограждения в виде деревянного штакетника, тем самым эксперт подтверждает использование земельного участка именно в данном месте

- при уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № его площадь была увеличена на 103 кв.м., на величину не более 10% от площади исходного земельного участка, что не противоречит п.32 ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»

- не доказан факт реестровой ошибки, учетно-регистрационные действия в отношении земельного участка проведены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается ответом Управления Росреестра по Новосибирской области

- фактическое местонахождение земельного участка в указанном месте подтверждается справкой, выданной Администрацией Прокудского сельсовета о существовании спорного земельного участка в указанном месте 15 лет и более, а также присвоением участку адреса, постановление об адресе никем не опровергнуто

-нормативно правовые акты в отношении спорной территории в виде ограничении в строительстве и использовании земельных участков в зоне котлована в период с 1983 по 2022 годы не принимались

- свидетели Свидетель №1 заинтересованы в исходе дела, так как они сами заинтересованы получить спорную территорию, данные свидетели посетили продавца участка и стали ей угрожать, чтобы она дала показания против ФИО7

- в свою очередь незаинтересованные свидетели со стороны ответчика полностью опровергли показания со стороны истца

- истцом заявлен спор о праве собственности на земельный участок, который с 90-х годов находится в собственности физического лица, соответственно истцом пропущен срок исковой давности.

Кадастровый инженер ФИО8 в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, в своих письменных возражениях указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности. Государственным регистратором проведена проверка на законность установления границ земельного участка. Присвоение земельному участку ошибочного кадастрового номера является технической ошибкой (т.1 л.д.180-182).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства:

На основании Постановления Главы Администрации Прокудского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ б\н «О закреплении земельных приусадебных участков» ряду граждан предоставлены земельные участки, в том числе ФИО предоставлен земельный участок площадью 800 кв.м., при этом под фамилией, именем, отчеством лица указано «<адрес> (молзавод) (т.1 лд.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления ФИО, проживающей по адресу <адрес>, выдано свидетельство № о праве собственности на землю площадью 800 кв.м. для личного подсобного хозяйства в районе Молзавода (л.д.36).

Согласно выписке из ЕГРЗ земельный участок, предоставленный ФИО в районе Молзовода, декларированной площадью 800 кв.м., был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему кадастрового номера № (т.2 л.д.7).

ФИО зарегистрировала право собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146-148) право собственности на земельный участок перешло к ответчику ФИО7 по цене 10000 рублей.

В дальнейшем ФИО7 были проведены кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, в результате которых площадь земельного участка увеличилась до 903 кв.м, а его местоположение уточнено в границах с.Прокудское на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО1

Согласно заключению кадастрового инженера (т.1 л.д.127), входящему в состав межевого плана, координаты характерных точек границ земельного участка определены согласно границам фактического расположения уточняемого участка, существующему на местности более 15 лет.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета в связи с его разделом на два земельных участка с кадастровыми номерами № (451 кв.м.) и № (452 кв.м).

В дальнейшем в связи с обращением ряда жителей с.Прокудское о застройке котлована, являющегося естественным объектом водооотведения, была проведена прокурорская проверка, в результате которой выявлены нарушения требований законодательства при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером, что привело к самовольному захвату земель неразграниченной государственной собственности, и обращению прокурора в суд с иском о восстановлении нарушенного права Российской Федерации на землю.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что уточненные исковые требования прокурора Коченевского района Новосибирской области подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Кадастровый инженер Чечёта в своем заключении в составе межевого плана указал, что границы земельного участка определены согласно границам фактического расположения уточняемого участка, существующему на местности более 15 лет, но данное умозаключение никак не обосновано, кроме того, было опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Документы, подтверждающие право ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № - Постановление Главы Администрации Прокудского сельсовета Коченевского района от ДД.ММ.ГГГГ б\н «О закреплении земельных приусадебных участков» и Свидетельство № о праве собственности на землю содержат сведения только о декларированной площади 800 кв.м. и ориентир относительно которого предоставлен земельный участок (молзавод).

Таким образом, местоположение границ спорного земельного участка не могло быть подтверждено исходя из правоподтверждающих документов, также отсутствуют документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании.

Следовательно, кадастровый инженер при уточнении границ спорного земельного участка должен был исходить из фактического расположения уточняемого участка, существующего на местности более 15 лет.

Но при этом в соответствии с ч.1.1 ст.ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Такое обоснование в заключении кадастрового инженера отсутствует.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.171-203) следует, что:

Земельный участок с КН № был разделен на два земельных участка с КН № и №. На местности точные границы указанных земельных участков (как и исходного участка) определить не представляется возможным, так как на момент выезда участок представляет собой неогороженную территорию, на которой производятся земляные работы по планированию территории, имеется котлован, засыпанный остатками древесной растительности (ветки, спилы стволов). Собственником (ФИО7) границы были показаны примерно.

По первичному правоподтверждающему документу определить местоположение участка невозможно.

Согласно исследованных ортофотопланов на месте расположения спорного участка с кадастровым номером № существует древесно-кустарниковая растительность, признаки использования «под личное подсобное хозяйство» отсутствуют.

Также экспертом были изучены космические снимки программного обеспечения Google Earth за разные периоды времени, находящиеся в свободном доступе. За период с 2013 по 2020 год на земельном участке с КН № существует древесно-кустарниковая растительность. Строения, в том числе заборы, отсутствуют, либо не читаются на снимках в случае расположения их в деревьях. В соответствии с разрешенным использованием «под личное подсобное хозяйство» участок не используется. Определить использовался ли участок для какого-либо другого вида деятельности не представляется возможным.

Кроме того, так как в правоустанавливающем документе на ЗУ:23 указано местоположение участка как /молзовод/, то экспертом было проанализировано возможное местоположение предоставленного в 1994 году ФИО4 земельного участка.

При изучении топографической сельскохозяйственной карты масштаба 1:25000 выявлено местонахождение топографического изображения молочной фермы, а также прилегающие объекты: загоны, силосные ямы, строение «мол», полевой стан, мастерские, водокачка, хозпостройки, то есть те объекты, которые так или иначе относились к основному объекту – молочной ферме. На карте отображен застройка с.Прокудское, а также нанесена граница прилегающих земель сельсовета.

Молочная ферма и строение «мол» располагались не только за границами села, но и за пределами границы земель сельского совета. В настоящий момент они также расположены за границами контура с.Прокудское.

При этом экспертом ставится под сомнение возможность предоставления приусадебных земельных участков вблизи бывшей молочной фермы ( поскольку это земли для выпаса скота), а также за границами с.Прокудское возле НСТ «Рассвет» (поскольку это земли сельскохозяйственного назначения). По мнению эксперта участки должны выделяться в границах застройки с.Прокудское, возможно в его северо-западной части, которая расположена в сторону молочной фермы (рисунок 6 в заключении эксперта).

Таким образом, установлено, что фактическое использование земельного участка с КН №, существующее на местности 15 и более лет, не подтверждается. Точно определить границы данного участка в соответствии с местоположением (молзавод) на основе анализа документов не представилось возможным. Указано возможное примерное местоположение спорного участка (рисунок 6) – т.5 л.д.190.

В любом случае местоположение земельного участка с кадастровым номером № находится на значительном удалении как от молзавода, так и от примерного возможного местоположения спорного участка, определенного экспертом.

На рисунках 4,5,6 заключения эксперта указано местоположение участка ЗУ:23 по межевому плану ФИО1 относительно застройки с.Прокудское. Видно, что участок входит в застройку села, но не вблизи \молзавода\

Заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством в части вывода о том, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не могло быть определено исходя из его фактического местоположения согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на месте котлована, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его мотивированные выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в соответствии с ч3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта согласуется с иными доказательствами, признаваемыми судом также достоверными.

Так, свидетель Свидетель №1 (т.6 л.д.40-45) показал, что в с.Прокудское проживает на протяжении 38 лет, с 1970 по 1985 год работал геодезистом в «Сибакадемстрой». Помнит, что котлован был отражен в генеральном плане. Вдоль котлована стоял лес, который спилили в 2021 или 2022 году. Ивы садили сотрудники птицефабрики, чтобы не обваливались края водосбора, ориентировочно в 1980 году. Этот котлован для сбора весенней воды, которая стекает с территории школы, которая находится в 20-30 метрах от котлована. В настоящее время часть котлована засыпана. Никаких ограждений вокруг котлована не было, кроме посаженного сотрудниками птицефабрики леса.

Свидетель Свидетель №3 показала, что проживает в <адрес>, с 2001 года, работала на Чикской птицефабрике более 30 лет. В 1985 году приняли в эксплуатацию школу. Когда в очередной паводковый период стала стекать вода в котлован, края котлована стали разрушаться, в 1986 году директор птицефабрики Шмидт принял решение высадить ивы вокруг котлована. Если засыпят оставшуюся часть котлована, то затопит территорию школы. Ивовые деревья были посажены вокруг котлована плотной стеной, жители окашивали и облагораживали территорию котлована в летний период, никаких ограждений там никогда не было.

Также пояснила, что молкомбинат располагался в 6 км от села, работал до 2000 года

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что около 30 лет проживает в <адрес>, работал директором школы в с.Прокудское в 1982-1986 г.г., затем учителем в этой же школе. Здание школы было построено в 1985 году. Строительство школы замораживали, так как она стоит на болоте, и при строительстве возник вопрос, куда будет стекать вода с территории школы. Для этой цели вырыли котлован, а в 1986 году посадили деревья, так как стало происходить размытие краев котлована. Кем именно были посажены деревья ему неизвестно, но школа помогала в их высадке. Котлован вырыл Сибакадемстрой под руководством директора птицефабрики Шмидта, птицефабрика выделяла технику. В настоящее время землей не засыпана только треть котлована.

Свидетель Свидетель №4 показала, что проживает в <адрес> 2012 года, окна её дома выходят на территорию колована, ранее с 1998 года также проживала в 5 минутах ходьбы от котлована. В 1986 году пошла в новую школу в шестой класс. Сколько себя помнит, столько существует котлован. До 2020 года в котловане была вода, и росли ивы, за деревьями ухаживали. В 2020 году котлован начали засыпать, спилили ивы, засыпали глину. Котлован никогда не был огорожен.

Деревья садили в советское время, когда она училась в школе, но кто садил, ей неизвестно.

Таким образом, свидетели также подтверждают, что в том месте, где были уточнены границы земельного участка с кадастровым номером №, всегда находился котлован, по краям которого росли высаженные деревья. Котлован служил естественным водосборником для талых вод для избежания подтопления школы, данный участок котлована никогда не был огорожен, и никакое лицо его не обрабатывало, в том числе и ФИО4

Показания свидетелей суд также признает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с заключением эксперта, большинство свидетелей проживают в непосредственной близости котлована и наблюдают указанную местность в течение длительного времени.

Довод стороны ответчика о заинтересованности свидетелей ФИО9 является домыслами, не основанным на каких-либо доказательствах, кроме того, аналогичные показания остальных свидетелей ответчиком под сомнение в связи с их заинтересованностью не ставятся.

Таким образом, на основании представленной совокупности доказательств суд приходит к бесспорному выводу, что фактическое землепользование земельного участка с кадастровым номером № в границах, определенных кадастровым инженером ФИО1, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждается.

В указанном месте (в районе котлована) земельный участок с кадастровым номером № ФИО4 не предоставлялся и никогда не обрабатывался, что исключало уточнение местоположения его границ согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы ответчика об обратном судом отклоняются по следующим основаниям:

Представленная стороной ответчика рецензия кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы содержит следующие доводы (т.6 л.д.1-12): в заключении эксперта присутствует фотография существующее на местности демонтированного ограждения в виде деревянного штакетника, тем самым эксперт подтверждает использование земельного участка, эксперт не сомневается, что земельный участок с кадастровым номером № фактически находился и определялся в том же месте, где ранее кадастровый инженер ФИО8 выполнила работы по уточнению площади и границ земельного участка, экспертом не запрашивались кадастровые дела на земельные участки с КН № № и №, эксперт не мотивирует вывод о том, что в перечень ранее учтенных земельных участков в качестве местоположения участка указана прописка собственника, экспертом проведен неполный анализ представленных документов, а также имеются противоречия в описательной части на поставленный вопрос, вывод эксперта об отсутствии признаков использования под личное подсобное хозяйство является спорным, так как в соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона №112-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О личном подсобном хозяйстве», которое предназначено для удовлетворения личных потребностей. Выращивание растительности, деревьев и кустарников также расценивается как личное подсобное хозяйство, выводы экспертизы являются вероятностными домыслами.

Заключение эксперта не соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны неконкретные и недостаточно ясные ответы на поставленные вопросы, содержит противоречивые выводы и неоднозначные толкования, экспертное заключение является недостаточным доказательством для суда.

Суд критически оценивает рецензию кадастрового инженера в качестве доказательства, поскольку в основном в ней содержатся абстрактные и немотивированные суждения о противоречивости экспертного заключения.

Вопреки доводам рецензии экспертом исследовались материалы в полном объеме, в том числе кадастровые дела спорных земельных участков.

Фрагмент деревянного штакетника на местности не является доказательством фактического землепользования, при том, что экспертом были исследованы ортофотопланы, космические снимки за длительный период времени, начиная с 2010 года.

Вывод об ошибочном указании прописки ФИО4 в качестве адреса земельного участка экспертом мотивирован со ссылкой на документы, а также данное обстоятельство стороной ответчика не отрицалось.

Кроме того, эксперт в своем заключении указал, что вывод о местонахождении земельного участка с КН № при его предоставлении является вероятностным (примерным), установить точное местоположение земельного участка не представляется возможным.

Суд считает необходимым отметить, что фактическое местонахождение земельного участка при предоставлении его ФИО4 не является обстоятельством, подлежащим обязательному доказыванию.

Исходя из основания и предмета иска, обстоятельством подлежащим доказыванию являлось отсутствие фактического землепользования в районе котлована более 15 лет, и определение местоположения земельного участка при его предоставлении являлось бы одним из доказательств данного факта, но не единственным.

Вместе с тем, вывод эксперта об отсутствии признаков фактического землепользования является категоричным и в совокупности с иными доказательствами (показаниями свидетелей) приводит суд к выводу о доказанности отсутствия признаков землепользования более 15 лет при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № межевому плану кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Справка специалиста администрации ФИО6 (т.3 л.д.122) о существовании земельного участка с кадастровым номером № в установленных границах 15 и более лет не признается судом достоверным доказательством, поскольку специалист не уполномочен выдавать справки такого характера, кроме того, данное утверждение никаким образом не мотивировано.

Показания свидетелей стороны ответчика Свидетель №5 и Свидетель №6 не опровергают установленное судом обстоятельство отсутствия фактического землепользования в месте уточнения границ в районе котлована более 15 лет. Из показаний свидетелей не следует, что в указанном месте существовали какие-либо постройки, ограждения, они, как и свидетели стороны истца, поясняют о том, что им неизвестно о лицах, фактически использовавших земельный участок в указанном месте.

Доводы стороны ответчика о том, что иные земельные участки, предоставленные в районе молзовода, были уточнены в границах с.Прокудское, не свидетельствуют о законности данной схемы, и не являются предметом спора.

Доводы о том, что в отношении земельных участков были проведены учетно-регистрационные действия уполномоченных органом, не опровергает вывод суда о незаконности кадастровых работ, поскольку в силу ч.1.1 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, государственным регистратором прав не осуществляется.

Таким образом, суд считает бесспорно установленным, что кадастровые работы в отношении земельного участка с КН № проведены с нарушением ч.1.1 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, оформленные межевым планом кадастрового инженера ФИО1 являются недействительными.

Как следствие, являются недействительными результаты кадастровых работ по разделу уточненного земельного участка с кадастровым номером № земельные участки с кадастровыми номерами № и №

В соответствии со ст.39,6, 39.18, ст.65 Земельного кодекса РФ по общему правилу земельные участки из земель неразграниченной государственной собственности предоставляются путем проведения аукциона и за плату.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером № предоставленный ФИО4 в ином месте (ориентировочно в районе молзавода) был приобретен ФИО7 за 10000 рублей, и путем проведения незаконных процедур межевания, его границы были уточнены в с.Прокудское на землях неразграниченной государственной собственности без разрешения уполномоченного органа, без проведения аукциона и бесплатно, что является самовольным захватом государственной земли площадью 903 кв.м.

Также подлежит удовлетворению требование прокурора о признании отсутствующим права ФИО7 на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРП, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

Согласно ст.3.3 отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими, в связи с чем требование о признании отсутствующим права ФИО7 на земельные участки, незаконно сформированные из земель неразграниченной государственной собственности, является надлежащим способом защиты права.

Судом установлено, что право собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами № и № возникло в результате незаконных кадастровых работ в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером № и последующего его раздела, что привело к самозахвату земель неразграниченной государственной собственности.

Таким образом, право собственности ФИО7 на земельные участки с кадастровыми номерами № и № в границах, установленных межевым планом кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, возникло без каких-либо законных оснований, предусмотренных ст.218 Гражданского кодекса РФ, в нарушение ст.209 Гражданского кодекса РФ, согласно которой только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Уполномоченный орган не распоряжался землями неразграниченной государственной собственности, на которых были сформированы спорные земельные участки на основании незаконных кадастровых работ, в связи с чем у ответчика не могло в установленном законом порядке возникнуть право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

В то же время прокурором не оспаривается право собственности ФИО7, возникшее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером № декларированной площадью 800 кв.м. в неуточненных границах, поскольку указанный участок ФИО4 в собственность предоставлялся, но в ином месте.

В связи с чем требование прокурора о восстановлении в ЕГРН записи о земельном участке с кадастровым номером № декларированной площадью 800 кв.м., собственником которого является ФИО7, без определения местоположения границ земельного участка, соответствует такому способу защиты права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права – абз.3 ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Также судом отклоняется ходатайство ответчика о применении срока давности к требованиям истца по тем основаниям, что имеет место спор о праве собственности, возникшем в 90-х годах.

Как было указано выше, само право собственности ФИО4, а впоследствии и ФИО7 на земельный участок с КН № без установления границ не оспаривается.

Оспаривается уточнение его границ в том месте, где спорный земельный участок не предоставлялся, и соответственно оспаривается право собственности на земельные участки с КН № и №, сформированные из исходного земельного участка с КН № в незаконных границах.

Истец в лице Департамента имущества и земельных отношений <адрес> мог узнать о нарушении своего права не ранее внесения в ЕГРН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером №.

Поскольку сведения о местоположении границ земельного участка не могли быть внесены в ЕГРН ранее подготовки межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст.ст. 196,200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Департамента имущества и земельных отношений <адрес>, неопределенного круга лиц к ФИО7 удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО8 (СРО КИ СРО Ассоциация «ОКИС», уникальный реестровый номер кадастрового инженера в реестре членов СРО КИ №) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, оформленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать отсутствующим право собственности ФИО7 на земельные участки с кадастровыми номерами №, №.

Исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, №.

Восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № декларированной площадью 800 кв.м., правообладатель (собственник) ФИО7, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья Полева М.Н.