Решение № 2-950/2018 2-950/2018~М-175/2018 М-175/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-950/2018

Дело № 2-950/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Кузовниковой А.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор №*** от 10.06.2015; взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору №*** от 10.06.2015 по состоянию на 22 декабря 2017 года в размере: просроченный основной долг – 591 710 рублей 79 копеек; просроченные проценты – 106 959 рублей 77 копеек; неустойка на основной долг – 564 рубля 57 копеек; неустойка за просроченные проценты – 3 898 рублей 47 копеек, неустойка за неисполнение условий договора – 16 991 рубль 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 401 рубль 25 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – комнату № ***, расположенную по адресу: г<адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере, определенном независимым оценщиком.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10.06.2015 между ПАО Сбербанк России и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк предоставил заёмщикам кредит «Приобретение готового жилья по программе «Молодая семья» в размере 1 048 000 рублей с уплатой процентов на сумму кредита из расчета 15,25% годовых на срок по 17.06.2030. Кредит предоставлен для приобретения комнаты по адресу: г.<адрес>

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору (п.10) оформлен залог объекта недвижимости (в силу закона) по договору купли-продажи комнаты с одновременным обременением ипотекой в силу закона, предметом которого выступает приобретение ФИО2 и ФИО1 в общую совместную собственность комнаты № ***, расположенной по адресу: г<адрес>

В период с 18.05.2017 по 22.12.2017 ответчики не исполняли/ненадлежащим образом исполняли обязанности по внесению обусловленных кредитным договором платежей. Ответчикам было направлено требование о необходимости гашения задолженности и расторжении кредитного договора, однако обязательства по кредитному договору не исполнены, по состоянию на 22.12.2017 задолженность составляет 720 125 рублей 02 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 591 710 рублей 79 копеек; просроченные проценты – 106 959 рублей 77 копеек; неустойка на основной долг – 564 рубля 57 копеек; неустойка за просроченные проценты – 3 898 рублей 47 копеек, неустойка за неисполнение условий договора – 16 991 рубль 42 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, в иске указал на рассмотрение дела в свое отсутствие. Также от истца поступило письменное ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг оценки залогового имущества в сумме 554 руб. 68 коп. – за досудебную оценку предмета залога и 3 000 руб. – за оплату экспертизы, проведенной в рамках судебного процесса (л.д.125-126).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не отрицает факт заключения с ПАО «Сбербанк России» кредитного договора, платежи ответчика не вносились в связи с трудной финансовой ситуацией, размер образовавшейся задолженности по кредитному договору не оспаривает. Не согласна с оценкой комнаты в размере 732 000 рублей, которая была установлена экспертом. Полагает, что стоимость комнаты должна быть выше, так как в залог данную комнату брали по другой цене, значительно большей, чем установил эксперт. Не страховала ни имущество, ни жизнь, ни здоровье, договор страхования заключался только с ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что 10.06.2015 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2, ФИО1 (созаёмщики) был заключен кредитный договор №*** (индивидуальные условия кредитования), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить, а созаёмщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит «приобретение готового жилья» (молодая семья) на следующих условиях, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов», которые являются неотъемлемой частью договора: сумма кредита – 1 048 000 рублей; срок возврата кредита – по истечении 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита; процентная ставка - 15,25% годовых; цель использования кредита - приобретение объекта недвижимости: комнаты, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.142-145).

Согласно п.4 кредитного договора, в случае расторжения/невозобновления действия договора/полиса страхования жизни и здоровья титульного созаемщика и/или замены выгодоприобретателя по договору/полису страхования жизни и здоровья, процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении/невозобновлении/ замене выгодоприобретателя до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по продукту «приобретение готового жилья» на аналогичных условиях (сумма, срок) без обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением титульным созаемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья.

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета созаёмщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Погашение кредита производится созаёмщиками путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования (п.6 кредитного договора).

В соответствии с п.10 индивидуальных условий кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаёмщики предоставили кредитору: до выдачи кредита – в залог комнату, находящуюся по адресу: <адрес>

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаёмщики уплачивают неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно); за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог (в соответствии с п.4.4.2 Общих условий кредитования), а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 20 договора (в соответствии с п.4.4.11 Общих условий кредитования): в размере ? процентной ставки, установленной в п.4 договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (включительно) (п.12 индивидуальных условий кредитного договора).

С содержанием Общих условий кредитования созаёмщики ознакомлены и согласны (п.14 индивидуальных условий кредитного договора).

Порядок внесения платы по кредитному договору определен графиком платежей от 17.06.2015, подписанным созаемщиком (л.д.146-150).

Факт получения от банка денежных средств в сумме 1 048 000 рублей по вышеуказанному кредитному договору заемщиками не оспаривался.

14.01.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № *** от 10.06.2015, по условиям которого по кредитному договору осуществлена реструктуризация задолженности на следующих условиях: предоставлена отсрочка погашения основного долга на 6 месяцев; предоставлена отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 6 месяцев, с установлением платежей в размере не более 20% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа; не взимаются начисленные неустойки на дату заключения дополнительного соглашения (л.д.151-152).

К дополнительному соглашению составлен график платежей от 14.01.2016, по которому в период с 17.01.2016 по 17.06.2016 сторонами установлено внесение заемщиками ежемесячно платежей в погашение процентов (л.д.153-155).

На основании договора №*** купли-продажи комнаты от 10.06.2015, заключенного между продавцом ДАННЫЕ ФИО3 и покупателями ФИО1 и ФИО2, ответчики приобрели за счёт собственных средств, за счёт средств, предоставленных банком Сбербанк России (ПАО) в кредит согласно кредитному договору №*** от 10.06.2015, в общую совместную собственность у продавца квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> (л.д.171-174).

Ответчики являются собственниками вышеуказанной квартиры, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности (л.д.175).

Права кредитора по договору удостоверены закладной, составленной ответчиками ФИО2, ФИО1, как должниками-залогодателями, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю – ПАО «Сбербанк России». Права по закладной от истца никому не передавались. Указанные обстоятельства подтверждаются копией закладной (л.д.156-165).

В силу п.п.2,3 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

В соответствии с пунктом 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками его (их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по договору или ухудшению его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает; при грубом нарушении заемщиком/созаемщиками, членами его (их) семьи правил эксплуатации объекта недвижимости, если такое нарушение создает угрозу его утраты или повреждения; при необоснованном отказе кредитору в проверке предметов залога, переданных в обеспечение исполнения обязательств по договору; при обнаружении незаявленных обременений на предметы залога; отсутствия страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору, в соответствии с договором и п.4.4.2 Общих условий кредитования; расторжения и/или не заключения договора купли-продажи объекта недвижимости (при предоставлении кредита на цели приобретения объекта недвижимости с использованием индивидуальных сейфов кредитора для проведения расчетов по сделкам купли-продажи); неисполнения заемщиком/созаемщиками его (их) обязательств в части подтверждения целевого использования кредитных средств и надлежащего оформления кредитуемого объекта недвижимости залог после выдачи кредита в соответствии с условиями договора (л.д.177-185).

Согласно представленному истцом расчёту задолженности по состоянию на 22.12.2017 (л.д.140-141), последний платеж по кредитному договору был совершен ответчиками 19.04.2017, после указанной даты платежи не вносились. Ответчиками указанные обстоятельства не оспорены, доказательств обратному, суду не представлено.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной.

В соответствии с условиями кредитного договора, истцом в адрес ответчиков 22.11.2017 направлялись требования от 20.11.2017 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.166-170).Указанные требования ответчиками не выполнены.

Задолженность ответчиков по кредитному договору от 10.06.2015, согласно расчету по состоянию на 22.12.2017 составляет: 591 710 рублей 79 копеек – просроченный основной долг, 106 959 рублей 77 копеек – просроченные проценты, 564 рубля 57 копеек – неустойка на основной долг, 3 898 рублей 47 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Расчет суммы задолженности, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, представленный истцом, а также расчет суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, судом проверен, сомнений не вызывает. В нем учтены суммы, оплаченные в счет исполнения обязательств по договору, остаток основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором, размер ставки для расчета неустойки, количество дней просрочки.

Ответчиками указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно расчёту истца по состоянию на 22.12.2017, помимо неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, ответчикам также начислена неустойка за неисполнение условий договора в сумме 16 991 рубль 42 копейки.

Как следует из п.4.4.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязуется при залоге объекта недвижимости застраховать в страховой компании передаваемый в залог объект недвижимости, указанный в договоре от рисков утраты (гибели), повреждения на случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика на сумму не ниже его оценочной стоимости с учетом поправочного коэффициента, либо не ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости с учетом поправочных коэффициентов и своевременно возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п.9 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязался заключить договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог в соответствии с п.4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях, определяемых выбранной созаемщиками страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора.

В соответствии с п.4.4.11 Общих условий, заемщик обязался в случае нарушения обязательств, предусмотренных договоров, уплатить кредитору неустойку в размере, указанном в договоре.

Из указанных положений кредитного договора следует, что взыскание санкции за ненадлежащее исполнение условий договора в части несвоевременности страхования/возобновления страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, установленной договором, предусмотрены договором, заключив договор на предложенных условиях, ответчики выразили согласие с условиями договора, в том числе о выплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств (ст.ст.330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в размерах, предусмотренных договором, договор в указанной части ответчиками не оспорен.

Последний раз обязанность по страхованию предмета ипотеки была исполнена ответчиками 16.06.2016, о чем свидетельствует копия полиса страхования недвижимого имущества (л.д.20) на период с 17.06.2016 по 16.07.2017. После этого обязанность по страхованию ответчиками не исполнялась, что было ими подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленного истцом расчета за несвоевременное возобновление страхования сумма неустойки за период с 16.08.2016 по 22.12.2017 составляет 16 991 рубль 42 копейки. Представленный истцом расчет стороной ответчика не оспорен, контрасчет не представлен.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая положение пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о невозможности снижения неустойки ниже имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиками обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, дату последнего платежа по кредиту, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки, суд полагает, заявленную истцом неустойку соразмерной и не подлежащей снижению.

Поскольку при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение созаемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, то требование истца о взыскания суммы задолженности по кредитному договору с ФИО1 и ФИО2 является обоснованным.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №*** от 10.06.2015 по состоянию на 22 декабря 2017 года в размере: просроченный основной долг – 591 710 рублей 79 копеек; просроченные проценты – 106 959 рублей 77 копеек; неустойка на основной долг – 564 рубля 57 копеек; неустойка за просроченные проценты – 3 898 рублей 47 копеек, неустойка за неисполнение условий договора – 16 991 рубль 42 копейки.

Поскольку ответчики являются солидарными заёмщиками по кредитному договору, то вышеуказанные суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, подлежат взысканию с них в пользу истца в солидарном порядке.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, в виде просрочек внесения платежей, которые в силу пункта 4.3.4 Общих условий кредитования являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке», судом не установлены.

На основании ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 15.02.2018 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №804/05.18 от 03.05.2018 рыночная стоимость комнаты №*** по адресу: г<адрес> на день проведения экспертизы, с учетом округления составляет 732 000 рублей (л.д.75-108).

С учетом положений п.4 ч.2 ст.54 PФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд устанавливает начальную продажную стоимость комнаты равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта от 03.05.2018, то есть в размере 585 600 рублей (732 000 рубля х 80%), с его реализацией путем продажи с публичных торгов.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора №*** от 10.06.2015, исходя из следующего.

В силу с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут (п.2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчики в течение длительного периода не исполняли надлежащим образом условия кредитного договора, нарушали обязательства по погашению кредитной задолженности, что привело к досрочному взысканию всей суммы долга и обращению взыскания на заложенное имущество, в данном случае имеются основания для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ФИО2, ФИО1 направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, в которых ответчикам предлагалось расторгнуть кредитный договор от 10.06.2015. Данные требования оставлены ответчиками без ответа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий созаёмщиками. Необходимость расторжения кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий, ответчиками не оспаривалась.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 401 рубль 25 копеек по требованиям о взыскании задолженности, 6 000 рублей – за требование о расторжении кредитного договора, а также 6 000 рублей за требования об обращении взыскания на заложенное имущество, всего в сумме 22 401 рубль 25 копеек (л.д.138). Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы за проведение экспертиз по оценке залогового имущества – 3 554 рубля 68 копеек (554 рубля 68 копеек - за отчет №196-СБ об оценке квартиры от 29.12.2017 (л.д.67, 127), 3 000 рублей – за экспертизу №804/05.18 от 03.05.2018 (л.д.128).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №*** от 10 июня 2015 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №*** от 10.06.2015 по состоянию на 22 декабря 2017 года в размере: просроченный основной долг – 591 710 рублей 79 копеек; просроченные проценты – 106 959 рублей 77 копеек; неустойка на основной долг – 564 рубля 57 копеек; неустойка за просроченные проценты – 3 898 рублей 47 копеек, неустойка за неисполнение условий договора – 16 991 рубль 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 401 рубль 25 копеек, расходы за проведение экспертиз по оценке – 3 554 рубля 68 копеек, всего взыскать 746 080 рублей 95 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – комнату №***, по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 585 600 рублей и способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А.Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018 года.