Решение № 2-1155/2018 2-117/2019 2-117/2019(2-1155/2018;)~М-1114/2018 М-1114/2018 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1155/2018

Дело № 2-117/2019

44RS0028-01-2018-001356-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Бойцовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 26 апреля 2014 года, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 сентября 2018 года в сумме 521 088 рублей 54 копейки, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 8 410 рублей 89 копеек. Свои требования мотивировали тем, что 26 апреля 2014 года истцом с ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 340000 рублей под 22,5 % годовых сроком на 72 месяца.

Согласно п.3.1 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,500% в день от суммы просроченного долга. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользования кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на 10 сентября 2018 года задолженность по договору составляет 521 088 рублей 54 копейки, в том числе: просроченные проценты - 84 208 рублей 55 копеек, просроченный основной долг - 259 431 рубль 54 копейки, неустойка за просроченные проценты - 70 595 рублей 66 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 106 852 рубля 79 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО3 предъявил встречный иск к ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора № от 26 апреля 2014 года незаключенным. Свои требования обосновала тем, что кредитный договор он не заключал и не подписывал. Имеющиеся в кредитном договоре подписи, выполненные якобы от его имени, ему не принадлежат. Никаких полномочий иному лицу на подписание данного кредитного договора от своего имени он не давал, денежные средства в размере 340 000 рублей не получал. О существовании данного кредитного договора ему стало известно только в июле 2017 года, именно тогда он обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении его мошенничества по факту подделки его подписи и заключения договора иным лицом от его имени. Однако ПАО Сбербанк в правоохранительные органы подлинный экземпляр кредитного договора не представил, в связи с чем почерковедческая экспертиза по делу не была проведена, поэтому в возбуждении уголовного дела ему было оказано. Поскольку указанный кредитный договор он не заключал и не подписывал, то в соответствии с договором у него не возникло каких - либо прав и обязанностей перед банком, в связи с чем не может нести ответственность по кредитному договору, поскольку он является ничтожным, и каких - либо юридических последствий не порождает, так как согласованной воли двух сторон на его совершение не было.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена ФИО4

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Она пояснила, что на основании заявления - анкеты на получение потребительского кредита от 26 апреля 2014 года ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 340000 рублей на срок 72 месяцев, под 22,5 % годовых. На основании кредитного договора № от 26 апреля 2014 года кредит был выдан ФИО1, порядок и сроки погашения кредитных обязательств были определены пунктами кредитного договора, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено и не вытекает из существа кредитного договора. Соглашение с ФИО1 по всем существенным условиям кредитного договора было достигнуто 26.04.2014.

В соответствии с пункт 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договор» незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Банк исполнил свои обязательства по данному кредитному договору и перечислил сумму кредита на счет ФИО1

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО1 принял исполнение кредитного договора (получил кредитные денежные средства), вносил денежные средства в счет погашения обязательного платежа, тем самым фактически подтвердил действие договора, в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, ФИО1 не вправе требовать признания кредитного договора незаключенным.

ФИО1 указывает, что узнал о нарушении своего права только в июле 2017 года после уведомления кредитором об образовавшейся задолженности по кредитному договору № от 26 апреля 2014 года.

Вместе с тем, в том числе, 24 октября 2014 года ФИО1 было осуществлено погашение по кредитному договору. В соответствии с копией лицевого счёта (сформирован 18.09.2018 года за период с 26.04.2014 по 18.09.2018 года) осуществлён приход денежных средств от ФИО1 на лицевой счет по вкладу №, открытый филиале кредитора для зачисления суммы кредита.

Таким образом, течение срока исковой давности по указанному кредитному договору начинается со дня, когда стороны подписали оспариваемый договор, а именно с 26.04.2014, следовательно, в данном случае срок исковой давности о признании договора незаключенным истек 27 апреля 2017 года. ФИО6 обратился со встречным исковым требованием по истечении срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанка не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить. Он пояснил, что 26 апреля 2014 года он обратился в отделении ПАО «Сбербанка» для оформления потребительского кредита на сумму 30 000 рублей. В этот период в отделении банка работала его гражданская жена ФИО4 В отделении ПАО «Сбербанка» ФИО1 была заполнена анкета на получение кредита в сумме 30000 рублей. От ФИО6 он узнал, что кредит одобрен и она лично (для удобства) получит денежные средства в кассе отделения. Вечером 26 апреля 2014 года ФИО6 дома передала ему денежные средства в сумме 30000 рублей, при этом никаких документов по оформлению кредита она ему не предоставила. Ежемесячно он передавал через ФИО6 денежные средства около 6000 рублей в счет погашение кредита в течение 6-7 месяцев, полагал, что кредитные обязательства им исполнены. В марте 2017 года на его имя пришло письмо из Сбербанка, где сообщалось о наличии задолженности по кредитному договору. После этого он обратился в Сбербанк с заявлением, в котором указал, что кредитный договор от 26 апреля 2014 года он не подписывал, денежные средства в сумме 340 000 рублей не получал. Со слов ФИО4 ему известно, что кредитный договор на сумму 340 000 рублей она оформила на его имя, денежные средства получала лично в своем отделении.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО7, действующая на основании ордера, просила в первоначальном иске ПАО Сбербанк к ФИО1 отказать в полном объеме, удовлетворить его встречные исковые требования и признать незаключенным кредитный договор № от 26.04.2014 г. между ФИО1 и ПАО Сбербанк. Указала, что ФИО1 стороной по данному договору не являлся, поскольку данный договор не заключал и не подписывал.Никаких полномочий иному лицу на подписание данного кредитного договора от своего имени мой доверитель не давал, денежные средства в размере 340 000 рублей не получал.

О существовании данного кредитного договора ему стало известно только в июле 2017 года, после чего он обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошенничества по факту подделки его подписи и заключения договора иным лицом от его имени.

Поскольку ФИО1, как заемщик, спорный кредитный договор не подписывал, то в соответствии с договором у него не возникло и не могло возникнуть каких-либо прав и обязанностей перед банком.

Третье лицо ФИО8 оставила разрешение требований на усмотрение суда. Она пояснила, что с ФИО1 стала проживать с 2010 года. Она работала в Сбербанке, консультантом. Ей было известно, что ФИО6 намерен взять потребительский кредит в Сбербанке. Для этого он обратился в Сбербанк, в то отделение, в котором она работала, оставил заявку на получение кредита. Сбербанк, рассмотрев заявку ФИО6, одобрил ему кредит на сумму 340 000 рублей, о чем она сообщила ФИО6. Денежные средства по кредитному договору получал ФИО6, в связи с чем подписи в кредитном договоре и в расходном кассовом ордере ему не принадлежат, пояснить не могла. Предоставленные банком денежные средства она поделила, ФИО6 передала 30 000 - 40 000 рублей, себе оставила 300 000 рублей. ФИО6 передавал ей ежемесячно денежные средства около 4000 рублей для погашения кредита, остальную часть погашала сама из своих денег. В 2014 года она вступила в брак с ФИО6, у них родился ребенок. Непосредственно погашением кредита занималась она, поскольку сумма к погашению долга составляла более 9000 рублей, и ФИО6 не знал о размере ежемесячного платежа. В ноябре 2015 года по кредиту возникла просрочка, она (ФИО6) обратилась в Сбербанк с заявлением о реструктуризации долга по кредитному договору от 26 апреля 2014 года. ФИО6 при этом не присутствовал, о написании ею такого заявления не знал. В 2017 году ФИО6 обратился в Сбербанк с заявлением о том, что он не заключал с банком кредитный договор, денежных средств не получал. Её вызывали в отдел безопасности Сбербанка, а также в полицию, где она давала показания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пунктов 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

При этом кредитный договор является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях кредитного договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств по кредитному договору и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела кредитный договор № от 26 апреля 2014 года, по условиям которого ФИО1 получил кредит в сумме 340 000 рублей под 22,5 % годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Погашение суммы кредита и уплаты процентов в соответствии с п.п. 3.1 кредитного договора должно осуществляться ежемесячно в платежную дата, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Платежная дата определения 26 числа каждого месяца.

Согласно представленному информационному графику платежей ежемесячный платеж по кредиту составляет 9487 рублей 34 копейки.

Как следует их выписки по счету №, открытому на имя ФИО1, денежные средства в сумме 340 000 рублей банком были предоставлены заемщику.

Кроме того, суду представлен расходный кассовый ордер от 26 апреля 2014 года № выдаче ОАО «Сбербанк России» Костромским отделением № 8640 ФИО1 денежных средств в сумме 340 000 рублей.

20 июля 2017 года ФИО1 обратился в Костромское отделения № 8640 ПАО Сбербанк с заявлением, в котором указал, что кредит в размере 340 000 рублей он не получал.

Ответчиком ФИО1 суду представлена расписка ФИО4 от 31 марта 2017 года, в которой указано: «обязуюсь выплачивать взятый мной обманным путем кредит в размере 387 579,74 руб., оформленный на ФИО1 от 26 апреля 2014 года №».

Постановлением ОП № 3 УМВД России по г. Костроме от 09 декабря 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО4

В постановлении указано, что 03 июля 2017 года в ОП-3 УМВД России по г. Костроме зарегистрирован рапорт сотрудника по признакам состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ.

В рамках материала проверки приобщено служебное расследование управления безопасности Костромского отделения ПАО «Сбербанк» по факту выдачи кредита третьему лицу (кредитный договор № от 26.04.2014 года, оформленный на ФИО1 с целью установления причастности, сотрудников ПАО «Сбербанк» совершения мошеннических действий.

Достоверно судить, что подпись в кредитном договоре № от 26 апреля 2014 года выполнена ФИО1 или ФИО4 (либо другим третьим лицом) не предоставляется возможным.

В рамках дополнительной проверки повторно подготовлено и направлено постановление о предоставлении оригиналов документов по кредитному договору № от 26.04.2014 года. По настоящее время оригиналы кредитного договора не предоставлены в ОП №3 УМВД России по г. Костроме для проведения почерковедческой экспертизы.

Ответчик ФИО3, не признавая исковые требования ПАО Сбербанк, указывал на то, что денежных средств в ПАО Сбербанк он не получал, кредитный договор 26 апреля 2014 года не заключал, подписи в кредитном договоре, а также в расходном кассовым ордере выполнены не им, а иным лицом.

Определением Костромского районного суда от 19 февраля 2019 года по данному гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем выполнена подпись от имени ФИО1 на листках кредитного договора № от 26 апреля 2014 года, ФИО1 или другим лицом?

2. Кем выполнен рукописный текст от имени ФИО1 на последнем листе кредитного договора № от 26 апреля 2014 года «ФИО1», ФИО1 или другим лицом?

3. Кем выполнена подпись от имени ФИО1 в отрывном талоне к расходному кассовому ордеру № от 26 апреля 2014 года о выдаче ОАО «Сбербанк России» Костромским отделением № ФИО1 денежных средств в сумме 340 000 рублей в графе получил, ФИО1 или другим лицом?

Производство судебной экспертизы поручено экспертам ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Ярославской лаборатории судебной экспертизы от 18 апреля 2019 года №.1 по 1 и 3 вопросам: Подписи от имени ФИО1, расположенные в кредитном договоре от 26.04.2014 №, заключенном между ОАО "Сбербанк России" и гражданином ФИО1, в строках "ЗАЕМЩИК" и в разделе "ЗАЕМЩИК", в отрывном талоне к расходному кассовому ордеру № от 26.04.2014 о выдаче ОАО "Сбербанк России" Костромским отделением № ФИО1 денежных средств в сумме 340 000 рублей в строке после слов "Указанную в расходном ордере сумму получил" выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

По 2 вопросу: Рукописная запись "ФИО1", расположенная в кредитном договоре от 26.04.2014 №, заключенном между ОАО "Сбербанк России" и гражданином ФИО1, в разделе "ЗАЕМЩИК", выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Заключение судебной экспертизы наименование организации выполнено в соответствии с положениями процессуальным законом. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Статьёй 160 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами,

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2 статьи 434 ГК РФ указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу приведенных выше требований закона момент заключения договора займа связывается с фактической передачей денег заемщику в собственность, которая включает в себя правомочия владения и пользования. В данном случае под передачей суммы кредита заемщику должен пониматься не факт открытия банком счета (либо наличия у клиента счета в банке), на который перечисляется кредит, а фактическое распоряжение лицом, на чье имя счет открыт, находящимися на нем денежными средствами.

В возражениях на встречное исковое заявление представитель ПАО Сбербанк ФИО5 указывает на то, что 24 октября 2014 года ФИО1 было осуществлено погашение по кредитному договору от 26 апреля 2014 года в сумме 9200 рублей, что подтверждается копией лицевого счета, сформированного ПА Сбербанк 18 сентября 2018 года за период с 26 апреля 2014 года по 18 сентября 2018 года.

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В тоже время представителем ПАО Сбербанк суду представлены копии приходных кассовых ордеров за период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года, в том числе и копия приходного кассового ордера от 24 октября 2014 года на сумму 9200 рублей, где плательщиком указан ФИО1.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании категорически утверждал, что подпись плательщика в данном ордере не его, он денежных средств в ПАО Сбербанк в счет исполнения обязательств по оспариваемому кредитному договору не вносил, узнал о его существовании только в 2017 году.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не оспаривала, что подпись в приходном кассовом ордере от 24 октября 2014 года принадлежит ей, а также того факта, что ФИО1 не осуществлял погашение по кредитному договору от 26 апреля 2014 года, денежных средств ПАО Сбербанк не вносил.

Вместе с тем доказательств осуществления ФИО1 погашения кредитного договора от 26 апреля 2014 года ПАО Сбербанк не представлено, как и не представлено иных доказательств, из которых бы усматривалось фактическое подтверждение ФИО3 действия кредитного договора в период с 26 апреля 2014 года по настоящее время.

Представителем ПАО Сбербанк заявлено о применении срока исковой давности по требованиям ФИО3 о признании кредитного договора незаключенным.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пояснений ФИО1, ему стало известно о кредитном договоре от 26 апреля 2014 года в марте 2017 года из письменного уведомления Сбербанка о наличии задолженности. Доказательств осведомленности ФИО1 о наличии данного кредитного договора в более ранний период времени, сторонами не представлено, судом не добыто.

Встречное исковое заявление поступило в Костромской районный суд 18 января 2019 года.

Таким образом, срок исковой давности при обращении со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк не пропущен.

Суд критически относится к пояснениям третьего лица ФИО4 о том, что ФИО6 лично получал кредитные денежные средства, заключал кредитный договор, поскольку они противоречат совокупности собранных по данному делу доказательств, в том числе и заключению ФБУ Ярославской лаборатории судебной экспертизы от 18 апреля 2019 года.

Судом обращено внимание на то, что третье лицо ФИО4 пояснила, что обязательства по кредитному договору исполнялись непосредственно ею, сначала из суммы денежных средств её и ФИО6, впоследствии только из своих средств. ФИО6 был неизвестен ежемесячный платеж по кредиту, поэтому приходные кассовые ордера она ему не отдавала, так как он заинтересовался бы, в связи с чем такая значительная сумма платежа в размере более 9000 рублей.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание не представление доказательств подписания кредитного договора между истцом и ответчиком и передачи по нему денежных средств, фактического исполнения договора ответчиком ФИО1, суд приходит к выводу, что об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО3 о расторжении кредитного договора от 26 апреля 2014 года №, взыскании задолженности по кредитному договору и об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании договора незаключенным.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 26 апреля 2014 года №, взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным кредитный договор от 26 апреля 2014 года № между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья М.Ю. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2019 года.