Решение № 2-3206/2017 2-3206/2017 ~ М-2888/2017 М-2888/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3206/2017

Дело № 2-3206/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 25 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Дувановой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился с иском к ответчику ЗАО «МАКС» взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 13.06.2017 года по адресу <...>, произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением И.С.С., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Виновным в совершении ДТП признан водитель И.С.С. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС», 27.06.2017 г. он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. 20.07.2017 г. страховщиком была осуществлена страховая выплата в размере 66 500 руб., которую он полагает недостаточной, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 276 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

С учетом уточнения иска просит суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 152 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 76 400 руб., судебные расходы в размере 24 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причине неявки не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителей истца, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что транспортное средство «БМВ 525», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит истцу (л.д. 8).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства по полису ОСАГО была застрахована ответчиком (л.д. 9).

Как следует из справки о ДТП, 13.06.2017 года в 21:20 час. по адресу <...>, произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением И.С.С., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.10).

Кроме того, в указанной справке отражено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, ДТП произошло по вине водителя И.С.С., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, в отношении которого было вынесено постановление об административном правонарушении (л.д.10-11).

27.06.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, были предоставлены все необходимые документы (л.д. 40).

Истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства, 29.06.2017 г. автомобиль был осмотрен ответчиком, о чем составлен акт осмотра (л.д.42, 44), после чего ответчиком организована независимая экспертиза, согласно заключению которой не все технические повреждения, полученные транспортным средством <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л.д.48-66), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 66 518 руб. (л.д. 67-79).

20.07.2017 г. ответчиком произведена страховая выплата в размере 66 500 руб. (л.д. 80).

Истец не согласился в суммой страховой выплаты и обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого № 2081, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 322 800 руб., расходы на составление заключения – 20 000 руб. (л.д.12-23).

31.08.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 24).

06.09.2017 г. ответчиком отказано в производстве доплаты страхового возмещения (л.д. 82-83).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере 400 000 рублей.

Ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался факт наличия договора страхования гражданской ответственности, факт принадлежности поврежденного имущества истцу, факт ДТП, отсутствие вины истца в совершении ДТП.

В соответствии с ч. 3 ст. 11, ч. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец направил страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, представил поврежденное транспортное средство для осмотра, транспортное средство было осмотрено страховщиком, страховая компания признала случай страховым и 20.07.2017 г. выплатила страховое возмещение в размере 66 500 руб.

Как усматривается из материалов дела, определением Советского районного суда г. Воронежа по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению № 1249-17, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 219 300 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется.

Учитывая изложенное, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 152 800 руб. (219 300 – 66 500).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность по выплате в установленный законом срок и в полном объеме страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ степень вины причинителя вреда, уклонившегося от исполнения в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме в законно установленные сроки, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из изложенного размер штрафа составляет 76 400 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, добровольное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в части, срок нарушения обязательства, считает возможным снизить размер штрафа до 12 000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование истца о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления – 5 000 руб., по составлению досудебного требования 3 000 руб., за участие представителя в двух судебных заседаниях – 16 000 руб., суд полагает их размер завышенным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, а также степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, размер удовлетворенных требований, размер расходов на представителя подлежит снижению до 10 000 руб.

Расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. суд полагает не подлежащими взысканию по следующим основаниям.

Пунктом 13 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или оценкой, только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

ЗАО «МАКС» организовал осмотр транспортного средства истца и проведение независимой экспертизы.

Кроме того, заключение № 2081, представленное истцом, не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 г. г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку разница между суммой восстановительного ремонта, определенной ИП ФИО3 и суммой определенной судебной экспертизой, составляет более 10%.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 4 556 руб. (4256 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, страховое возмещение в размере 152 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 12 000 руб., стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС», (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 556 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) руб.

В удовлетворении иска в части, превышающей указанные суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд.

Судья И.Н. Танина