Приговор № 1-395/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-395/2024

Уг. дело №

УИД №RS0№-41


ПРИГОВОР

ИФИО1

25 июня 2024 года <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе судьи Константиновой Т.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора <адрес> ФИО5, с участием защитника – адвоката ФИО6, потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца рп. Новониколаевский, <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р<адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, р<адрес>, <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление ФИО3 было совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, он, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 08 часов 30 минут, находясь на территории металлобазы, расположенной по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес>, участок №, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений ранее знакомую ФИО2, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения материального ущерба, под предлогом покупки автомобиля, согласно устной договоренности с ФИО2, без оформления каких-либо документов до внесения основной суммы за данный автомобиль, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства по оплате автомобиля, получил от последней в пользование автомобиль марки «№ года изготовления, в кузове темно – зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

В августе 2021 года, точное время не установлено, ФИО3, продолжив свой преступный умысел на совершение мошенничества, находясь в неустановленном месте, продал неустановленному лицу, принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты> 21099», 2003 года изготовления, в кузове темно – зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № стоимостью согласно заключению экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ - 74 000 рублей 00 копеек, с находившимися в нем не представляющими для потерпевшей материальной ценности документами: паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, полисом обязательного страхования автогражданской ответственности, тем самым ФИО3, не имея намерений оплачивать переданный автомобиль, а также возвращать его, распорядился им по своему усмотрению, тем самым похитив данный автомобиль, путем обмана и злоупотребления доверием, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 74 000 рублей 00 копеек.

Будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, подсудимый ФИО3 в указанное время в суд не явился, обратился с ходатайством рассмотреть уголовное дело в отношении него в его отсутствие, поскольку он проживает в <адрес>, в связи с чем в порядке ч.4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 было рассмотрено в его отсутствии.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что он вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается, так с мая 2021 года он устроился работать на металлоприемку на должность резчика по металлу. У супруги его руководителя ФИО7, имелся автомобиль №», который она решила продать за 110 000 рублей. Он решил приобрести данный автомобиль, но так как всей суммы у него не было, то он передал часть денежных средств за автомобиль в размере 30 000 рублей ФИО2, а оставшуюся сумму долга обещал отдать позже. В начале сентября 2021 года ему сообщили, что его родная сестра плохо себя чувствует. В связи, с чем он выехал в <адрес> на автомобиле, принадлежащем ФИО2, находящимся в его пользовании. Так как его сестра находилась в больнице, у него не было возможности вернуться в <адрес>, а также помимо домашних забот у него появилась материальные затруднения, в связи с чем он решил продать автомобиль, принадлежащий ФИО2 Он продал данный автомобиль за 30 000 рублей неизвестному мужчине, передав при этом последнему пакет документов и ключи от автомобиля. Все полученные денежные средства он потратил на личные нужны. (т. 1 л.д. 109-112, 119-122, 134-137).

В судебном заседании была изучена явка с повинной ФИО3 согласно которой он сообщил о том, что примерно 2021 года, с территории металлоприемки он тайно похитил автомобиль марки № в кузове темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, который в дальнейшем продал за 30 000 рублей неизвестному ему гражданину ( л.д. 45).

Не смотря на признание подсудимым своей вины, его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2, пояснила, ДД.ММ.ГГГГ, о том, что нее в собственности есть автомобиль марки ВАЗ 21099, который она приобрела для своего сына ФИО8 После того, как ее сын научился ездить на автомобиле, она решила продать данный автомобиль за 110 000 рублей. В августе 2021 года ФИО3 решил приобрести данный автомобиль, но так как всей суммы у него не было, подсудимый попросил продать ему данный автомобиль в рассрочку, на что она согласилась. За данный автомобиль ФИО3 внес предоплату в размере 30 000 рублей, после чего начал пользоваться автомобилем, с ФИО3 договор купли – продажи она не заключала. Затем ФИО3 попросил съездить на данном автомобиле в <адрес>, для того чтобы решить семейные проблемы. Она разрешила. ФИО3 уехал к себе домой по месту регистрации и с тех пор он не возвращался. На телефонные звонки ФИО3 не отвечал. С оценкой стоимости вышеуказанного автомобиля в размере 74000 рублей она согласна. Данный ущерб причиненный преступлением в размере 74 000 рублей является для нее значительным. Ущерб ей не возмещен.

Аналогичные показания свидетеля ФИО7 показаниям потерпевшей ФИО2 с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, который подтвердил факт хищения автомобиля ФИО3 принадлежащего потерпевшей обманным путем. ( л.д.56-58)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9, который является оперуполномоченного ОУР 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское», следует, что к ним в отдел поступило заявление ФИО2 по факту хищения ей принадлежащего автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №. По данному заявлению была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО3 В его присутствии ФИО3 была написана явка с повинной, в которой он сознался в совершенном преступления. Данную явку с повинной он написал добровольно без принуждения. (л.д.59-61)

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО3 является ее родным братом, который действительно приезжал к ней в 2021 году на автомобиле, когда она находилась на стационарном лечении. ФИО3 ей сказал, что приобрел этот автомобиль, однако у кого именно он ей не говорил. О том, что ФИО3 хочет продать данное транспортное средство и за какую сумму ей ничего не говорил. (т.1 л.д. 97-98)

Суд считает показания потерпевшего и свидетелей правдивыми и достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора наряду с письменными доказательствами, приведенными ниже:

- заявлением потерпевшей ФИО2, которая просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок №, похитил принадлежащей ей автомобиль марки ВАЗ 21099 в кузове темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак № стоимостью110 000 рублей 00 копеек. (т.1 л.д. 34)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок №, в ходе которого был осмотрен участок местности, где ФИО3 похитил автомобиль марки ВАЗ 21099 в кузове темно-зеленого цвета, г.р.з. №. (т.1 л.д.38-41)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены копии документов: договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис «Альфа страхование», свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на 6-ти листах (т.1 л.д. 84-86)

Согласно заключению оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты> 2003 года изготовления, на момент хищения автомобиля т.е. на 18.08.2021г. составляет 74 000 руб. (т.1 л.д.65-76)

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, согласуются и с показаниями подсудимого, в связи с чем, показания указанных лиц, суд признает правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора, также как и показания подсудимого.

Суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными выше, виновность ФИО3 в инкриминируемом преступлении, описанном в установочной части приговора, полностью доказана.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ. Показания потерпевшей и свидетелей суд оценивает в совокупности с письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, никакой личной заинтересованности данных лиц в исходе дела, суд не усматривает. Также суд не усматривает законных оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, и исключения их из числа таковых.

Таким образом, исследовав в судебном заседании предложенные стороной обвинения доказательства, изложенные в приговоре, давая при этом им оценку на основании анализа всех доказательств, представленных суду в их совокупности в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, считая их достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» органами предварительного следствия вменен верно, поскольку о значительности нанесения материального ущерба потерпевшей ФИО2 свидетельствует сумма ущерба в размере 74 000 рублей, что является значительным ущербом для последней, исходя из материального дохода, имущественного положения. Значительность ущерба потерпевшая подтвердила в своих показаниях, указав, что она является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем доход у нее не стабилен, а также на тот момент ей необходимо было оплачивать обучение сына в учебном заведении.

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ размер причиненного ущерба является значительным, так как сумма похищенного превышает 5 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО3, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено.

С учетом положений ст.6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; с учетом положения ст.60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поведение подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования, данные о его личности дают суду основания считать ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное.

По характеру совершенное ФИО3 преступление относится к категории средней тяжести.

Как личность по месту регистрации ФИО3 характеризуется посредственно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие явки с повинной (л.д.45). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО3 не установлено.

С учетом указанных судом обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст.159 УК РФ, в виде штрафа.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями подсудимого, его поведением после совершения преступления, позволяющих назначить иной вид наказания, не предусмотренный санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с чем, ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания суд не применяет.

Разрешая заявленные по делу потерпевшей ФИО2 гражданский иск, суд определяет следующее.

В части гражданского иска, предъявленного потерпевшей к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 110 000 руб., суд на основании ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить данные требования частично, поскольку изложенные в нем исковые требования о взыскании с подсудимого 110 000 рублей, не соответствуют установленной сумме похищенного имущества у потерпевшей ФИО2, согласно справки об оценочной стоимости стоимость похищенного автомобиля марки «ВАЗ 21099», составляет 74 000 рублей, которая является обоснованной, доказанной и подлежащей удовлетворению в этой части.

Кроме того, согласно показаниям потерпевшей ФИО2 данными ею в ходе судебного заседания, подсудимый ФИО3 ей за данный автомобиль передал сумму в размере 30 000 рублей. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 44 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ч. 2 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципа разумности, справедливости, с учетом материального положения подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным исковые требования потерпевшей ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, и взыскать в пользу ФИО2 в размере 50 000 рублей,

Арест на имущество виновного либо иных лиц не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000( двести тясяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 в виде- подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 110 000 рублей 00 коп.,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, УССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 44 000 (сорока четырех тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 о взыскании с ФИО3 морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, УССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в счет возмещения морального вреда сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- копии документов: договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис «Альфа страхование», свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на 6-ти листах, – хранить при материалах уголовного дела.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (МУ МВД России «Мытищинское»)

ИНН №

КПП №

л/с №

ГУ Банка России по ЦФО

БИК №

р/с 03№

ОКТМО46746000

КБК 18№

УИН 18№

назначение- штраф по приговору Мытищинского городского суда <адрес> по уголовному делу №

Разъяснить осуждённому необходимости оплаты штрафа в течение 60-ти дней со дня вступления приговора суда в законную силу и требования п. «б» ч.2 ст.86 УК РФ, согласно которого судимость погашается по истечении одного года после уплаты штрафа.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 15-ти дней со дня его провозглашения, осужденным – в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение пятнадцати дней со дня получения копии приговора.

Судья: Т.В. Константинова