Апелляционное определение № 33-817/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № Председательствующий – ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

23 апреля 2026 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО6,

судей – Арчакова А.М. и Кориговой М.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении жилищных прав

по апелляционной жалобе МВД по <адрес> на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по <адрес>, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать незаконными действия жилищно-бытовой комиссии (ЖБК) МВД по <адрес> по снятию его с семьей с учета нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма; признать установленным факт принятия его на данный учет в период службы; обязать ответчика восстановить его на учете с даты первоначальной постановки.

В обоснование требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел и с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях в МВД по <адрес>. Решением ЖБК МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был снят с учета со ссылкой на пункт 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ и часть 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ, предусматривающие в качестве основания неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет. Мотивом для такого решения послужило отсутствие в учетном деле протокола ЖБК о постановке на учет. Истец полагал данное решение незаконным, поскольку обязанность по надлежащему оформлению и хранению документов лежит на ответчике.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель МВД по <адрес> просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что в архивах ЖБК отсутствует протокол о принятии истца на учет, что свидетельствует о неправомерных действиях должностных лиц при его постановке и дает основания для снятия с учета по п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ. Суд не учел, что действующее законодательство не предусматривает возможности «восстановления» на учете, а лишь принятие на него.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел по <адрес>. Решением жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из протокола №) ФИО1 поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Согласно указанному протоколу ФИО1 состоял на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма по МВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ЖБК МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, ФИО1 снят с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ (в связи с неправомерными действиями должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет).

Основанием для принятия решения явилось то, что протокол с решением ЖБК о принятии ФИО1 на учет нуждающихся в учетном деле отсутствует.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 29, 31, 32 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), ст.ст. 55, 56 ЖК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ, а также ведомственными нормативными актами МВД России, пришел к обоснованному выводу о незаконности действий ответчика по снятию истца с жилищного учета и необходимости восстановления его нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находя их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и установленных по делу обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что само по себе отсутствие в архивах ответчика протокола заседания ЖБК о принятии истца на учет в 2002 году свидетельствует о неправомерных действиях должностных лиц и является законным основанием для снятия истца с учета по п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ, граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма и могут быть сняты с учета по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3-6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Пункт 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ предусматривает снятие гражданина с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях в случае выявления в представленных им в орган, осуществляющий принятие на учет, документах сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

По смыслу приведенной нормы, для снятия с учета по данному основанию необходимо установить, что именно неправомерные действия должностных лиц привели к необоснованной постановке гражданина на учет при отсутствии у него законных на то оснований. Отсутствие же надлежаще оформленных документов у самого органа, ответственного за их ведение и хранение, не может быть поставлено в вину гражданину и истолковано против него, если факт его нахождения на учете на протяжении длительного времени подтвержден иными доказательствами.

Материалами дела, в частности выпиской из протокола № заседания ЖБК МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно подтверждено, что по состоянию на 2014 год ФИО1 уже состоял на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма по МВД по <адрес>, с указанием даты постановки на учет – ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и свидетельствует о том, что сам орган власти в своих официальных документах многократно признавал факт нахождения истца на учете.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по хранению первичной документации (протокола о постановке на учет) не может служить законным основанием для лишения гражданина уже приобретенного им права состоять на жилищном учете, учитывая, что истец не может нести ответственность за делопроизводство в МВД по <адрес>. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и недопустимость возложения негативных последствий ошибок (бездействия) государственного органа на граждан, что прямо противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ.

При таких обстоятельствах, действия ЖБК МВД по <адрес> по снятию ФИО1 с учета со ссылкой на п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ обоснованно признаны судом незаконными.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что законодательством не предусмотрено восстановление на учете, а только принятие на него, не влечет отмену решения суда. Вывод суда в резолютивной части о возложении на МВД по <адрес> обязанности восстановить ФИО1 на учете с даты первоначальной постановки, по сути, направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ), что является надлежащим способом защиты. Суд не подменял собой орган исполнительной власти, а лишь обязал его устранить допущенное нарушение, вернув истца в списки очередников с той же даты, аннулировав незаконное решение о снятии. Данная формулировка не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, состоящих на учете, поскольку лишь фиксирует непрерывность стажа нахождения истца на учете.

Довод жалобы о том, что восстановление истца на учете нарушит права иных сотрудников, также несостоятелен, поскольку восстановление нарушенного права одного очередника не может рассматриваться как нарушение прав других очередников, так как их права производны от правомерности нахождения на учете каждого из них.

Ссылки на несвоевременное получение копии решения суда не имеют правового значения для существа спора и не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении жилищных прав – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу МВД по <адрес> оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО6