Решение № 2-1178/2019 2-1178/2019~М-683/2019 М-683/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-1178/2019

№ 2-1178/2019

64RS0047-01-2019-000668-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Сбербанк России о взыскании денежных средств незаконно удержанных ответчиком, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России о взыскании денежных средств незаконно удержанных ответчиком, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. истец в целях перевода наличных денежных средств на своей расчётный счёт, открытый у ответчика, предприняла меры по внесению денежных средств 1 000 000 руб. купюрами номиналом по 5 000 руб. Однако банкомат не произвел операцию по зачислению денежных средств, захватив банковскую карту и внесенные деньги. Об указанном факте истец сообщила на горячую линию.

После многократных отложений по решению вопроса ответчик уведомил истца о том, что на её имя выпущена другая банковская карта с зачислением на неё 370 000 руб. Однако вся внесенная сумма в размере 1 000 000 руб. так и не была зачислена.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать в её пользу с ПАО Сбербанк России незаконно удерживаемые денежные средства в размере 630 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований и пояснила, что истец является держателем дебетовой карты, выпущенной на её имя на основании договора банковского обслуживания от <дата>.

<дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <данные изъяты> сек. Истец совершала операцию по внесению денежных средств на счёт вышеуказанной дебетовой карты в устройстве самообслуживания по адресу: <адрес>, банкомат №. Однако по техническим причинам денежные средства на счёт зачислены не были.

<дата> истец обратилась на горячую линию банка и пояснила, что вносила на свой счёт денежные средства около 300 000 руб. <дата> она также обратилась с повторным заявлением, в котором сослалась на факт внесения на счёт 1 000 000 руб.

По результатам проведенной проверки установлено, что за операционный цикл с <дата> в работе банкомата выявлены излишки в сумме 240 000 руб., а также 140 000 руб. при проведении контрольных мероприятий по устранению сбоя в банкомате. Из выявленных излишков удовлетворены требования других клиентов по двум претензиям на общую сумму 10 000 руб. Оставшиеся излишки в сумме 370 000 руб. перечислены истцу на вновь выпущенную банковскую карту.

Оснований для зачисления суммы в размере 1 000 000 руб. не имелось, так как доказательств факта внесения именно данной суммы не представлено.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявления ФИО3 от <дата> со стороны ответчика была выпущена международная дебетовая карта <данные изъяты> личная с присвоением счёта карты № (л.д. 53-54).

Как указала истец в своем иске, <дата> она предпринимала попытки на зачисление денежных средств в сумме 1 000 000 руб. посредством внесения в банкомат, обслуживаемым ответчиком. В связи со сбоем в работе банкомата денежные средства не были зачислены на её банковский счёт, в связи с чем она обратилась с соответствующей претензией по горячей линии ПАО Сбербанк России.

Факт обращения истца с устной претензией был зафиксирован сотрудником банка (л.д. 52), подтверждается имеющейся аудиозаписью телефонного разговора и не оспаривался представителем ответчика. При общении по телефону ФИО3 пояснила, что предпринимала попытку по зачислению на свой банковский счёт денежных средств в сумме «около 300 000 руб., точную сумму не помнит», что подтверждается имеющейся аудиозаписью.

<дата> ФИО3 обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором отметила о неуспешном взносе наличных на счёт/карту в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 48-51).

В связи с имевшимися обращениями ответчик инициировал соответствующую проверку по банкомату № с учётом материалов видеонаблюдения и инкассации банкомата. В ходе проведенной инкассации выявлены излишки наличных денежных средств в банкомате в размере 240 000 руб., о чём составлен акт-пересчета УС ресайклера № за операционный цикл с <дата> (л.д. 42), а также <дата> выявлены и оприходованы излишки в сумме 140 000 руб. (л.д. 44, 45).

Согласно представленного ответа ФИО3 на карту по итогам рассмотрения обращений зачислено 370 000 руб. (л.д. 47).

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если в процессе исполнения банковской услуги потребителю причинены убытки, на данные правоотношения также распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков оказанной услуги, предусмотрено абзацем 8 статьи 29 названного закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.

Пунктом 2.9 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием предусмотрено, что основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал. Списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала.

В п. 1.3 Положения дано определение указанным документам, а именно электронный журнал - документ или совокупность документов в электронной форме, сформированный (сформированных) банкоматом и (или) электронным терминалом за определенный период времени при совершении операций с использованием данных устройств.

Реестр по операциям с использованием платежных карт - документ или совокупность документов, содержащих информацию о переводах денежных средств и других предусмотренных настоящим Положением операциях с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку и рассылку кредитным организациям информации по операциям с платежными картами, и предоставляемых в электронной форме и (или) на бумажном носителе.

Как указала истец в своем иске, <дата> она производила внесение через банкомат ответчика на свою банковскую карту (банковский счёт) денежных средств в размере 1 000 000 руб. Однако денежные средства не были зачислены банком на счет в связи со сбоем в программе.

Между тем, истцом не представлены доказательства внесения именно указанной суммы на счет карты. Напротив, сама истец в первоначальном своем обращении на горячую линию банка сообщила сотруднику ответчика о внесении на карту денежных средств «около 300 000 руб.».

Со стороны ответчика же представлены достаточные и допустимые доказательства факта проведения проверки по обращению ФИО3, в том числе документы по определению излишек в банкомате, через который проводилась операция.

Видеозапись, которая ведется в отделения банка и представлена стороной ответчика, не может являться единственным достоверным безусловным доказательством внесения денежных средств на банковский счет истца в заявленном ею размере, а также подтверждением размера внесенной суммы, так как данная видеозапись не позволяет суду достоверно установить размер вносимых денежных средств.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО3 денежных средств в размере 630 000 руб.

Однако, суд полагает необходимым удовлетворить в части требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением её прав как потребителя финансовых услуг.

Как указано ранее, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Установлено, что после фактического внесения истцом денежных средств на свой банковский счёт <дата> они были зачислены за пределами установленного законом срока. Факт нарушения данного срока свидетельствует о ненадлежащем оказании истцу финансовой услуги. Доказательств и сведений о том, что именно халатные действия самого истца повлекли сбой в работе банкомата, материалы дела не содержат. Напротив, при рассмотрении претензии ФИО3 относительно работы банкомата также рассмотрены соответствующие претензии еще двух клиентов ответчика относительно сбоя в работоспособности того же банкомата.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг, суд принимает во внимание требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 250 руб. (500 * 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора от <дата> и приходного кассового ордера № от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере 50 000 руб. за предоставление юридических услуг. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований неимущественного характера, а именно в размере 300 руб. в рамках положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 года.