Решение № 2А-5040/2021 2А-5040/2021~М-173/2021 М-173/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2А-5040/2021

Дело № 2а-5040/2021 09 июня 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Федосеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии муниципального образования муниципальный округ Юнтолово Приморского района Санкт-Петербурга, ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии от 15 декабря 2020 года № 1/1896 о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, годным к военной службе с категорией «Б-4».

В обоснование заявленных требований указано, что в период осеннего призыва 2020 года ФИО1 была определена категория годности к военной службе – «Б-4», решением призывной комиссии административный истец был призван на военную службу. ФИО1 страдает заболеваниями, соответствующими категории годности к военной службе - «В», а именно: <данные изъяты>, у ФИО1 присутствует <данные изъяты>, в результате которого он не может выполнять простейшие бытовые операции, возникают трудности с самообслуживанием.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 206, 218-220), об отложении судебного заседания не просил.

Административный истец имеет представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, представитель административного истца в судебное заседание явилась, поддержала требования административного иска.

Административные ответчики призывная комиссия МО МО Юнтолово, ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" в лице представителя ФИО3, действующей на основании соответствующих доверенностей, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явились, представитель административных ответчиков против удовлетворения иска возражала.

Заинтересованное лицо врач-терапевт Военного комиссариата Приморского района г. Санкт-Петербурга Центра военно-врачебной экспертизы ФКУ «Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга» ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, в которых указано, что согласно выписке из амбулаторной карты № 571 от 01.12.2020 года сведений о наличии <данные изъяты> нет, отсутствует информация о <данные изъяты>.

По спискам диспансерного учета в весенний и осенний призывы 2020 года из ПО № 115 СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 114» заболевания отсутствуют.

29.10.2020 года неврологом медкомиссии ФИО1 осмотрен, было установлено, что ФИО1 получил <данные изъяты> в 2017 году, очаговой неврологической симптоматики не выявлено, установлен диагноз – <данные изъяты>, <данные изъяты>, в окончательный диагноз <данные изъяты> был внесен.

Впервые после <данные изъяты> от 2017 года ФИО1 обращается к неврологу только спустя три года 20.01.2020 года. При наличии серьезной неврологической патологии обращения были бы раньше и чаще.

При прохождении 23.12.2020 года КМО вышестоящей медкомиссии по жалобе диагноз и заключение подтверждены (л.д. 92-93). Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Основания и порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих урегулированы главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации N 240 и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 года, не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование.

В день обследования проводится измерение роста и массы тела. Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принят на воинский учет в отделе Военного комиссариата Санкт-Петербурга по Приморскому району 09.02.2018 года (л.д. 77, 78).

Согласно имеющейся в личном деле призывника выписке № 400 от 05.10.2020 года из амбулаторной карты на призывника ФИО1, выданной СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 114», ФИО1 наблюдается у невролога с 20.01.2020 года, указано на запись в медкарте от 14.09.2020 года со следующим диагнозом – <данные изъяты> (л.д. 69).

В заключении СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 114» от 05.10.2020 года указано на наличие у ФИО1 следующего диагноза – последствия <данные изъяты> в 2017 году, <данные изъяты> (л.д.70-71).

В личном деле призывника имеется консультативное заключение врача-невролога ФГБУ «Институт мозга человека им. Н.П.Бехтеревой» РАН от 28.09.2020 года, в котором установлен диагноз - <данные изъяты>, <данные изъяты> состояния в анамнезе (л.д. 72).

В соответствии с заключением СПб ГБУЗ «ГКДЦ № 1» от 02.09.2020 года ФИО1 страдает <данные изъяты> (л.д. 44).

Согласно имеющейся в личном деле призывника выписке № 571 от 01.12.2020 года из амбулаторной карты на призывника ФИО1, выданной СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 114», ФИО1 наблюдается у невролога, указано на запись в медкарте от 25.09.2020 года со следующим диагнозом – <данные изъяты> (л.д. 38, 39).

Итоговым заключением врача-терапевта Военного комиссариата Приморского района г. Санкт-Петербурга Центра военно-врачебной экспертизы ФКУ «Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга» административному истцу установлена категория годности "Б-4" на основании ст. 59 п. «в», ст. 47 п. «б», ст. 25 п. «г», ст. 62 п. «д» графы 1 Расписания болезней - Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (л.д. 33).

По результатам медицинского освидетельствования с учетом представленных административным истцом документов врачами-специалистами не выявлено у него каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, препятствующих призыву на военную службу.

Решением призывной комиссии от 26 ноября 2020 года, оформленным протоколом № 10, административный истец призван на военную службу (л.д. 77).

Из личного дела призывника усматривается, что призывной комиссией Санкт-Петербурга в отношении ФИО1 было проведено контрольно-медицинское освидетельствование от 23.12.2020 года, по результатам которого установлен диагноз – нейроциркуляторная астения по гипертензивному типу, умеренно выраженная, хронический гастродуоденит, хронический эпидидимит, ремиссия, отдаленные последствия ЗЧМТ, эссенциальный тремор, ВСД, на основании ст. 47 п. «б», ст. 73 п. «г», ст. 25 п. «г», ст. 23 п. «г» графы 1 Расписания болезней - Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, установлена категория годности к военной службе Б-4 – годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 34-35, 78).

Согласно статье 47 пункту "б" графы 1 Расписания болезней - Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, нейроциркуляторная астения при стойких умеренно выраженных нарушениях является основанием для установления категории годности к военной службе – Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

К пункту "б" относится нейроциркуляторная астения с умеренно выраженными проявлениями, в том числе с преходящими нарушениями сердечного ритма, не снижающими способность исполнять обязанности военной службы.

Редкие одиночные экстрасистолы покоя и синусовая аритмия функционального характера не являются основанием для применения этой статьи, не препятствуют прохождению военной службы, поступлению в военно-учебные заведения.

При нарушениях сердечного ритма вследствие органических изменений миокарда освидетельствование проводится по статье 42 расписания болезней.

В соответствии со статьей 23 пунктом "г" графы 1 Расписания болезней - Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, системные атрофии, поражающие преимущественно центральную нервную систему, экстрапирамидные, другие дегенеративные болезни нервной системы, болезни нервно-мышечного синапса и мышц, детский церебральный паралич, врожденные аномалии (пороки развития) нервной системы, опухоли головного, спинного мозга при наличии объективных данных без нарушения функций являются основанием для установления категории годности к военной службе – Б-4 - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

К пункту "г" относятся эссенциальный тремор без нарушения функции, не препятствующий исполнению служебных обязанностей, а также гидроцефалия, врожденные церебральные и спинальные кисты без нарушения функции.

Согласно статье 25 пункту "г" графы 1 Расписания болезней - Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, травмы головного и спинного мозга и их последствия, последствия поражений центральной нервной системы от воздействия внешних факторов

при наличии объективных данных без нарушения функций являются основанием для установления категории годности к военной службе – Б-4 - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

К пункту "г" относятся последствия травм головного или спинного мозга, при которых имеются отдельные рассеянные органические знаки, вегетативно-сосудистая неустойчивость и незначительные явления астенизации без нарушения двигательных, чувствительных и координаторных функций нервной системы.

В отношении граждан, освидетельствуемых по графе I расписания болезней, при наличии черепно-мозговой травмы в анамнезе за последние 2 года (подтвержденной медицинскими документами) заключение выносится по пункту "г".

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству стороны административного истца, определением суда от 24.03.2021 г. по делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено Частному медицинскому учреждению «Первая независимая военно-врачебная экспертная комиссия» (л.д. 113-116).

Согласно заключению судебной экспертизы № 419 от 14.05.2021 г. на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2020 года у ФИО1 имелись заболевания <данные изъяты>

Данные заболевания не давали оснований для признания ФИО1 ограниченно годным к военной службе (категория годности «В») в период осеннего призыва 2020 года.

Заболевания <данные изъяты> подходят под действие статьи 25 «г», 47 «б» графы 1 Расписания болезней - Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565.

Категория годности к военной службе - Б-4 годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 157-204).

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 82 КАС РФ заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, выводы по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам и обоснование этих выводов. Заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию, образование, стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на исследованную медицинскую документацию, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Суд также учитывает, что экспертами был проведен осмотр ФИО1, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены экспертам на исследование, после проведения судебной экспертизы не представлено, заключение противоречий не содержит, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не предоставлено. Ходатайства о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Заключение судебной экспертизы согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд, оценив установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждение того, что у административного истца в осенний призыв 2020 года имелось заболевание, препятствующее его призыву на военную службу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение призывной комиссии МО МО Юнтолово Приморского района Санкт-Петербурга, от 26 ноября 2020 года, оформленное протоколом № 10, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июня 2021 года.

Судья Н.Ю. Петрова