Апелляционное определение № 33-222/2026 33-3470/2025 от 11 февраля 2026 г.

Дело № 2-199/2025 Председательствующий - судья Любимова Е.И.

УИД 32RS0027-01-2022-004818-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-222/2026
город Брянск
12 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сокова А.В.,

судей областного суда Клочковой И.А.,

Михалевой О.М.,

при секретаре Михалевой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Брянска от 21 мая 2025 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад по делу судьи Михалевой О.М., объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО2 договор подряда на выполнение услуг по ремонту принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 250 000 рублей (без учета стоимости материалов). В счет оплаты стоимости работ истцом передано ответчику 240 000 рублей, стоимость материалов оплачивалась отдельно согласно предъявленным чекам.

Принятые на себя обязательства по договору ФИО2 не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ прекратил работы в квартире.

Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате излишне уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению ФИО15 стоимость произведенных в квартире истца работ (без стоимости материалов) составляет 164 479 рублей, стоимость неиспользованных материалов – 40 665 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд: расторгнуть заключенный с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договор подряда; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 излишне выплаченные денежные средства по договору подряда в размере 93 879 рублей 88 копеек, стоимость неиспользованных материалов в размере 64 715 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 421 рубля 35 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 21 мая 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, излишне уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 79 773 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 044 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5 505 рублей; в остальной части иск оставить без удовлетворения; взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 3 276 рублей: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО15 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования, взыскав в ее пользу с ответчика 214 016 рублей 35 копеек. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не только не выполнил объем работ, предусмотренный договором подряда, но и сами работы произведены некачественно. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу должен был руководствоваться заключением ФИО15, однако, не принял во внимание установленную экспертами стоимость выполненных работ, не взыскал с ответчика сумму излишне уплаченных за работу денежных средств. <данные изъяты> приобретены ответчиком без согласования с заказчиком, не использовались при выполнении ремонтных работ и не подлежат оплате истцом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, за исключением довода о качестве выполненных работ, на котором истец не настаивает, полагал нецелесообразным назначение по делу дополнительной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 полагал решение суда не подлежащим отмене на основании доводов апелляционной жалобы. Указал, что выполнял в квартире истца не только предусмотренные договором подряда работы, но и дополнительные, в том числе: <данные изъяты>. <данные изъяты> приобретался для канализации ванной комнаты, был установлен, однако, заказчик потом попросил установить душевую кабину. <данные изъяты> в квартире также менялся истцом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при установлении совокупности определенных условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.2. договора установлено, что исполнитель использует материалы и комплектующие изделия, предоставляемые заказчиком, несет ответственность за их сохранность.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата производится за фактически выполненную работу два раза в месяц на основании акта о приеме работ по ценам, указанным в приложении № 1 к договору. Сумму, указанную в пункте 2.1. договора, заказчик оплачивает наличными денежными средствами в день подписания акта о приеме выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Предварительная стоимость работ согласно калькуляции определена сторонами в размере 250 000 рублей.

При этом, стороны согласовали, что оплата будет производиться в каждую пятницу (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 10 000 рублей по факту приема заказчиком выполненных работ.

В пункте 7 договора определен срок его действия – до полного исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, стороны согласовали перечень и общую стоимость работ по договору подряда, порядок их оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в договор внесено дополнение о размере доплаты за выравнивание потолка в сумме 20 000 рублей.

ФИО1 произвела ФИО4 оплату стоимости выполненных работ по договору подряда в сумме 240 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил выполнение работ в квартире истца в связи с возникшими между сторонами разногласиями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда ввиду ненадлежащего исполнения его условий.

Согласно заключению ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по поручению истца, стоимость выполненных по договору подряда работ (в ценах на момент заключения договора) составляет 164 479 рублей, стоимость неиспользованных при проведении работ материалов – 40 665 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО4 с претензией о возврате излишне уплаченных по договору денежных средств в сумме 116 186 рублей, возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора подряда, невыполнение предусмотренного договором объема работ, указывает, что, не обладая специальными познаниями и опытом, руководствовалась рекомендациями ответчика и понесла необоснованные расходы на приобретение инструментов и материалов, в которых не было необходимости.

Не согласившись с представленным истцом экспертным заключением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ФИО15.

В соответствии с экспертным заключением ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом письменных дополнений) среднерыночная стоимость фактически выполненных работ в жилом помещении по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 146 120 рублей 12 копеек. Объем материалов, представленных в чеках, не соответствует объему необходимому для производства ремонтных работ, выполненных ответчиком. Стоимость неиспользованных и расходных материалов составляет 85 381 рубль 17 копеек.

При проведении исследования экспертом определен перечень и стоимость расходных и вспомогательных материалов, затраты на которые лежат на исполнителе и учтены в накладных расходах сметного расчета стоимости выполненных ремонтных работ. К данным расходам отнесены <данные изъяты>. Кроме того установлено, что были приобретены материалы, которые использовались при проведении ремонтных работ, однако достоверно определить их объем невозможно, поскольку эти материалы использованы в работах, которые скрыты на момент экспертного осмотра. Вместе с тем, эксперт не исключает возможности использования части закупленного неиспользованного материала при дальнейшем производстве ремонтных работ в квартире истца другими исполнителями.

Экспертом также установлено, что при проведении работ не использовались: <данные изъяты>.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что объем строительных материалов, необходимых для выполнения ремонта в квартире истца, рассчитывался исполнителем ФИО2, покупка материалов осуществлялась либо сторонами совместно, либо самостоятельно каждой из сторон.

При этом, из представленных сторонами доказательств достоверно установить какие именно строительные материалы приобретены истцом, а какие приобретены ответчиком не представляется возможным. <данные изъяты> остались на объекте, что не оспаривается истцом.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 8, 15, 307, 307.1, 309, 310, 420, 421, 432, 450, 450.1, 703, 708, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, с учетом заключения судебной экспертизы, установив, что договор подряда заключен сторонами на согласованных ими условиях, ответчиком выполнены работы по договору, которые оплачены истцом без претензий к их качеству, при этом, ответчиком допущен перерасход строительных материалов, истцом понесены дополнительные (накладные) расходы, которые должны быть включены в стоимость работ по договору подряда и возлагаются законом на исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы дополнительных расходов в размере 21 909 рублей 47 копеек, стоимости излишне приобретенных строительных материалов в размере 57 864 рублей 20 копеек.

При этом, районный суд исключил из стоимости излишне приобретенных материалов стоимость <данные изъяты>, поскольку данные материалы остались на объекте истца, из дополнительных расходов исключена стоимость веника и швабры.

Поскольку ответчик прекратил исполнение договора подряда, а истец направил в его адрес уведомление о расторжении договора, суд указал, что фактически договор между сторонами считается расторгнутым и дополнительное разрешение данного вопроса в судебном порядке не требуется, следовательно, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требование истца о возврате излишне уплаченных денежных средств не исполнено ответчиком, суд взыскал в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив сумму, с учетом действующего моратория и размера удовлетворенных исковых требований, в размере 24 044 рублей 86 копеек.

На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая частичное удовлетворение исковых требований, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 075 рублей.

Также между сторонами судом распределены расходы по оплате судебной экспертизы, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая возникший спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно применил нормы закона, которые регулируют спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не содержат ссылки на какие-либо доказательства, которые не были учтены судом и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на ненадлежащее качество оказанных по договору подряда услуг, истец не смог пояснить, в чем конкретно выразились недостатки выполненных работ, не представил доказательств наличия таких недостатков, требование об их устранении либо о возмещении стоимости работ по устранению недостатков ФИО6 не заявляет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец указал, что не поддерживает доводы апелляционной жалобы о наличии недостатков выполненных ремонтных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в приобретении <данные изъяты> не имелось необходимости, что повлекло нецелевое расходование денежных средств заказчика, являлся предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонен, поскольку указанные материалы остались в фактическом владении истца.

Кроме того, как пояснил ответчик, <данные изъяты> был приобретен ввиду первоначального намерения истца установить ванну, однако, впоследующем ФИО1 передумала и попросила установить душевую кабину.

<данные изъяты> также менялась по инициативе истца, что не оспаривалось ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости принятия показаний свидетеля ФИО22 в качестве доказательства по делу судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке доказательств, суд принимает во внимание не только показания свидетелей и объяснения сторон, даваемые ими в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но и протоколы их опросов и допросов, экспертные заключения, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в достоверности показаний свидетеля ФИО22, которые являются логичными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, стороной истца не опровергнуты. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет процентов произведен судом первой инстанции верно, соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика стоимости не выполненных по договору подряда работ, с учетом объяснений ФИО2, указавшего, что в квартире истца им также выполнялись работы, не предусмотренные условиями договора (<данные изъяты>), судебная коллегия разъяснила сторонам право ходатайствовать о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости работ, не выполненных по договору подряда, а также произведенных ответчиком вне договора.

При назначении по делу судебной экспертизы указанные вопросы эксперту не поставлены.

Из представленного истцом экспертного заключения ФИО15 невозможно достоверно определить объем и стоимость не выполненных по договору и произведенных дополнительно работ.

По запросу суда апелляционной инстанции истцом также не представлен перечень невыполненных ФИО2 работ, сведения об их стоимости.

Условия договора подряда и калькуляция к нему не позволяют установить стоимость каждого вида работ по договору, их объем.

Объяснения сторон в части выполненных дополнительно работ находятся в противоречии друг с другом.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции стороны отказались от проведения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, оценены при рассмотрении дела, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

Судебная коллегия полагает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, при рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 21 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья А.В. Соков

Судьи И.А. Клочкова

О.М. Михалева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.