Приговор № 1-95/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-95/2018

Дело № 1-95/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 26 июня 2018 года

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Лисицкой А.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Ивановой М.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корабельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 Потерпевший № 1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, иных иждивенцев не имеющего, работающего в АО «Промстройконструкция» формовщиком железобетонных изделий и конструкций 4 разряда, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес><адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, применив значительную физическую силу, нанёс последнему 2 удара сжатыми в кулак кистями левой и правой руки в область лица с правой и левой сторон, отчего Потерпевший №1, потеряв равновесие, упал на бетонную поверхность пола.

Затем, продолжая свой умысел, ФИО2 левой рукой взял за правое ухо лежащего на левом боку Потерпевший №1, приподняв его голову, и 2 раза ударил левой частью его головы о бетонное покрытие, а затем нанёс потерпевшему 2 удара правой ногой, обутой в ботинок, по направлению сверху-вниз в область головы, причинив потерпевшему согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с переломом большого крыла клиновидной кости слева с распространением на среднюю черепную ямку, перелом наружной стенки левой орбиты, перелом костей носа, перелом передних и задних стенок верхнечелюстных пазух тела нижней челюсти справа, двойной перелом левой скуловой дуги, осложнённый развитием травматического субарохноидального кровоизлияния с внутрижелудочковым кровоизлиянием, наличием параорбитальных гематом справа и слева, подкожной гематомы в области челюсти справа, подкожной гематомы в области темени слева, ссадин лба (без указания точного количества и локализации), которые возникли от действия тупого твердого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются в совокупности согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздрава и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н5 как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, дополнив, что он, действительно, в момент совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, которое существенным образом повлияло на его поведение.

Защитник подсудимого – адвокат Иванова М.А. поддержала процессуальную позицию своего подзащитного.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, оценив и исследовав которые, суд пришёл к выводу, что доказательства, указанные в обвинительном заключении, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ условия по уголовному делу соблюдены, при этом обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе наличия достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

К такому выводу суд приходит, поскольку ФИО2, имея умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений Потерпевший №1 и желая их наступления, нанёс ряд ударов руками, сжатыми в кулак, а также обутыми ногами в область головы потерпевшего, а также бил потерпевшего головой о бетонное покрытие, причинив тому телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку их опасности для жизни.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких преступлений, объектом посягательства является жизнь и здоровье человека. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую не имеется.

Как личность ФИО2 характеризуется по месту жительства отрицательно (л.д.196), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 189), по месту работы и службы характеризуется положительно (л.д. 198, 210, 215), на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 194).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребёнка, в соответствии с требованиями п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его отношение к содеянному – раскаяние и участие в проведении контртеррористических операциях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признаётся совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное подтверждено самим ФИО2, и, более того, сам ФИО2 указал суду, что, если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, возможно, не причинил бы телесных повреждений потерпевшему. Ввиду этого, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности виновного, а также влияния состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, суд приходит к выводу, что употребление алкоголя незадолго до совершения преступления существенно снизило способность ФИО2 критически и адекватно ситуации оценивать происходящее, контролировать своё поведение и оценивать возможность наступления общественно опасных последствий.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия его жизни, а также мнения потерпевшего Потерпевший № 1, указавшего на то, что к ФИО2 он никаких претензий не имеет, суд пришёл к убедительному выводу о том, что достижение всех целей наказания, в том числе исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, а равно восстановление социальной справедливости невозможно без изоляции его от общества.

При назначении размера наказания суд с учётом порядка рассмотрения уголовного дела применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, а ранее лишение свободы не отбывал.

В целях исполнения настоящего приговора меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения, при этом зачесть в срок наказания время его содержания под стражей до вынесения настоящего приговора из расчёта один день за один день.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судебных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296–299, 307–309, 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок к отбыванию наказания по настоящему приговору ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, указав об этом в жалобе в случае её подачи или отдельном ходатайстве в случае подачи жалобы иным лицом.

Председательствующий: О.Д. Смирнова