Решение № 2-4054/2020 2-4054/2020~М-3343/2020 М-3343/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-4054/2020

УИД-16RS0...-92

... Дело № 2-4054/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре А.Р. Сафиной, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 ФИО13 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Муниципальному казенному учреждению «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,

о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 ФИО14 обратилась в суд с указанным иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Муниципальному казенному учреждению «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 13 января 2020г. постановление Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от 16.07.2019г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено. Данное решение вступило в законную силу 28.01.2020г. Решением Приволжского районного суда г. Казани от ...г. постановление Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от 31.08.2019г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено. Данное решение вступило в законную силу ...г. В целях обжалования данных постановлений Административной комиссии г. Казани, ФИО2 обратилась в юридическую фирму ООО «Меридиан», поскольку не обладала юридическими знаниями. С данной фирмой был заключен договор на оказание юридических услуг от 06.09.2019г. Стоимость услуг составляла – 15700руб. (Пятнадцать тысяч семьсот) рублей 00коп. Истицей были оплачены услуги, что подтверждается кассовым чеком от 06.09.2019г. на сумму 15700руб. Данная юридическая фирма составила жалобы в Приволжский районный суд г. Казани для отмены соответствующих постановлений Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства, которые и были отменены в судебном порядке. Кроме того, ФИО5 был оплачен административный штраф в сумме 2000руб., что подтверждается квитанцией от 21.08.2019г. Таким образом, сумма убытков составляет – 17700руб. (Семнадцать семьсот) рублей. Впоследствии, поскольку в данной юридической фирме цены увеличились, ФИО2 обратилась к другому юристу – ИП ФИО6, которая составила исковое заявление в суд о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Оплата данной услуги подтверждается кассовым чеком от 01.02.2020г. на сумму 5000руб. (Пять тысяч) рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с МКУ «Финансовое управление ИКМО г.Казани» за счет средств казны муниципального образования г. Казани в пользу ФИО2 убытки в размере 15700рублей, расходы связанные с оплатой штрафа в сумме 2000руб., расходы, связанные с составлением иска 5000рублей; расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 881руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика МКУ «Финансовое управление ИКМО г. Казани» иск не признал.

Ответчик, ИКМО г.Казани, в суд представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, Председатель адм. комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства ФИО7, член адм. комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства ФИО8, член адм. комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ФИО9, член адм. комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства ФИО10, член адм. комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства ФИО11, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Под убытками применительно к п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что Решением Приволжского районного суда ... от ...г. постановление Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от 16.07.2019г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено.

Данное решение вступило в законную силу 28.01.2020г.

Решением Приволжского районного суда ... от ...г. постановление Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от 31.08.2019г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено.

Данное решение вступило в законную силу ...г.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы, истец заключил договор с ООО «Меридиан» на оказание юридических услуг от 06.09.2019г. Стоимость услуг составляла – 15700руб. (Пятнадцать тысяч семьсот) рублей 00коп. Истицей были оплачены услуги, что подтверждается кассовым чеком от 06.09.2019г. на сумму 15700руб.

Суд считает исковые требования ФИО2 о взыскании убытков в виде представительских услуг подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 руб., поскольку материалами дела с достоверностью подтверждено, то обстоятельство, что истец в связи с возбуждением в отношении неё дела об административном производстве, вынуждена была понести расходы по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении.

Согласно абз. 4 п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РоссийскойФедерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как видно из материалов дела ФИО2 был оплачен административный штраф в сумме 2000руб., что подтверждается квитанцией от 21.08.2019г.

Суд считает исковые требования ФИО2 о взыскании убытков в виде расходов на оплату штрафа в размере 2 000 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждено то обстоятельство, что истец в связи с возбуждением в отношении него дела об административном производстве, вынужден был понести указанные расходы.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о компенсации морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий должностного лица, суд исходит из следующего.

В соответствие с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством и в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловаярепутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Указывая на факт претерпевания истцом морального вреда (то есть нравственных страданий),ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что ей были причинены нравственные переживания, выразившиеся в связи с переживаниями по поводу незаконного привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства отнесены к числу личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых.

Данная правовая норма предусматривает перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.

Однако, заявляя требование о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 151 ГК РФ, и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда, истец не указал ни одно из принадлежащих им личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате незаконных действий непосредственно должностных лиц ответчиков и третьего лица.

Анализ положений ст.ст. 1069, 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного действиями должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также исправительных работ.

Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности путем обжалования постановления должностного лица о привлечении к ответственности прямо предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи, то обстоятельство, что судом были обнаружены ошибки в применении процессуального закона, само по себе свидетельствует о необоснованности привлечения лица к административной ответственности, однако не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.

Сам по себе тот факт, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не может явиться основанием для вывода о причинении истцу морального вреда, поскольку действия сотрудников Административной комиссии г. Казани по составлению протокола каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, либо задержанию в связи с составлением протокола об административном правонарушении он не подвергался, постановление о наложении административного наказания отменено и никаких неблагоприятных последствий для истца не повлекло.

Реализацияистцом в связи с этим своего права на судебную защиту, сама по себе, не может свидетельствовать о нарушении их личных неимущественных прав и не находится в причинно-следственной связи с их моральными страданиями.

Таким образом, поскольку истцом применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу – претерпевания им морального вреда (то есть физических или нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца), суд не может признать установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения компенсации морального вреда. Административному аресту истец не подвергался, что может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины.

Правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 151, 1069 ГК РФ, для возмещения истцу компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения указанного требования.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 708 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Муниципальному казенному учреждению «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО2 убытки в виде оплаты штрафа в размере 2000 руб., в виде оплаты юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по госпошлине в размере 708 руб.

ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Муниципальному казенному учреждению «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин