Апелляционное определение № 33-1583/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 58RS0009-01-2025-001573-96 1 инстанция №2-153/2026

Судья Шарапова О.Ю. Дело №33-1583/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Валетовой Е.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кивишевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Гошуляк Т.В. гражданское дело по иску Пензенской региональной общественной организации (в настоящее время – Межрегиональной общественной организации) «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 ФИО14, к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе АО «Чери Автомобили Рус» на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 28 января 2026 г., которым постановлено:

«исковое заявление Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 ФИО15 к АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

В связи с отказом ФИО1 ФИО16 от исполнения договора купли-продажи транспортного средства взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» (<данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО17 (<данные изъяты> уплаченную за товар (автомобиль EXEED TXL, 2020 года выпуска, VIN: №) денежную сумму в размере 2 374 000 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации, на момент вынесения судом решения в размере 1 426 000 руб.; неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с просрочкой устранения недостатков в размере 30 000 руб.; неустойку (пеню) в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль в размере 700 000 руб.; неустойку (пеню) в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации в размере 300 000 руб.; расходы, связанные с приобретением некачественного товара и понесенные потребителем: проценты, уплаченные по 17 декабря 2025 года по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» в размере 1 070 858,66 руб., оплату за подключение пакета услуг в размере 9 999 руб., комиссию за услугу «Назначь свою ставку» в размере 300 198,36 руб., страховую премию по договору КАСКО в размере 81 409 руб., страховую премию за телемедицину в размере 5 000 руб., страховую премию по договору GAP-страхование в размере 23 741,57 руб., страховую премию за страхование жизни в размере 6 000 руб., оплату по карте РИНГ в размере 50 000 руб., оплату за продленную гарантию в размере 415 450 руб., расходы по прохождению ТО в размере 18 309,02 руб.; неустойку (пеню) за неудовлетворение требования о возмещении дополнительных расходов, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, в размере 200 000 руб.; неустойку в размере 1% в день от цены товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, но не более цены товара; компенсацию морального вреда в общем размере 20 000 руб.,

Взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» (<данные изъяты>) в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в общем размере 1 000 000 руб., из которых в пользу ФИО1 ФИО18 (<данные изъяты>) взыскать штраф в размере 500 000 руб., и в пользу Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» (<данные изъяты>) взыскать штраф в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить обязанность на ФИО1 ФИО19 (<данные изъяты>) возвратить автомобиль EXEED TXL, 2020 года выпуска, VIN: №, уполномоченному представителю АО «Чери Автомобили РУС» в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» (<данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 76 077 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, от имени и в интересах которого действует Пензенская региональная общественная организация (в настоящее время – Межрегиональная общественная организация) «Союз защиты прав потребителей», обратился в суд с иском к АО «Чери Автомобили Рус», указав в его обоснование, что 15 апреля 2023 г. он приобрел по договору купли-продажи автомобиль EXEED TXL, 2020 года выпуска, VIN: №, за 2 347 400 руб. Срок гарантии на автомобиль установлен заводом-изготовителем и составляет 5 лет или 200 000 км пробега. Импортером автомобиля согласно ЭПТС является АО «Чери Автомобили Рус». Автомобиль приобретался в кредит, в связи с чем потребитель понес значительные дополнительные расходы. Ответчик не устранил недостатки автомобиля на условиях гарантийного ремонта в надлежащие сроки по претензиям потребителя, в связи с чем последний был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Вступившим в законную силу решением Зареченского городского суда Пензенской области от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-12/2025 иск Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителя удовлетворен частично, на АО «Чери Автомобили Рус» возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав потребителя ФИО2 в течение 45 дней со дня вступления решения в законную силу путем осуществления наружной ремонтной окраски внешней поверхности передней левой, передней правой, задней левой и задней правой дверей в соответствии с «Требованиями к лакокрасочному покрытию новых автомобилей производства CheryAutomobileCo. LTD – начиная с 2018 года выпуска», а также замены дефектных декоративных рамок глушителя заднего бампера на новые на автомобиле EXEED TXL, 2020 года выпуска. После вступления в законную силу решения суда потребитель ожидал его исполнения ответчиком, однако решение суда ответчиком не исполнено. 18 августа 2025 г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, установленных заключением судебной экспертизы, которую ответчик не оспорил. Претензия была получена ответчиком 29 августа 2025 г., ответа на нее не последовало, гарантийный ремонт организован не был. В связи с истечением максимально предусмотренного законодательством 45-дневного срока потребитель 16 октября 2025 г. обратился с претензией о возврате товара ненадлежащего качества. Претензия получена ответчиком 22 октября 2025 г. и в 10-днейный срок удовлетворена не была.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил решение Зареченского городского суда Пензенской области, ограничившись только двумя неисправностями, которые ранее были указаны в решении Зареченского городского суда Пензенской области, истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 уплаченную за товар (автомобиль EXEED TXL, 2020 года выпуска, VIN: №) денежную сумму в размере 2 374 000 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации, на момент вынесения судом решения в размере 1 426 000 руб. (3 800 000 руб. (стоимость аналогичного нового товара на 17 декабря 2025 г.) – 2 374 000 руб.); компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком требования об устранении недостатков автомобиля от 18 августа 2025 г. в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком требования о возврате ему автомобиля и возврате потребителю денежных средств от 16 октября 2025 г. в размере 100 000 руб.; убытки, понесенные потребителем в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, на общую сумму 1 980 965,61 руб. (а именно: проценты, уплаченные по 17 декабря 2025 г. по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» в размере 1 070 858,66 руб., оплату за подключение пакета услуг в размере 9 999 руб., комиссию за услугу «Назначь свою ставку» в размере 300 198,36 руб., страховую премию по договору КАСКО в размере 81 409 руб., страховую премию за телемедицину в размере 5 000 руб., страховую премию по договору GAP-страхование в размере 23 741,57 руб., страховую премию за страхование жизни в размере 6 000 руб., оплату по карте РИНГ в размере 50 000 руб., оплату за продленную гарантию в размере 415 450 руб., расходы по прохождению ТО в размере 18 309,02 руб.); неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с просрочкой устранения недостатков, в размере 114 000 руб. (с 14 октября 2025 г. (претензия о ремонте товара была получена ответчиком 29 августа 2025 г., 45-ти дневный срок для производства ремонта закончился 13 октября 2025 г.) по 16 октября 2025 г. (дата изменения требований потребителя) – 3 800 000 руб. * 3 дня * 1 %); неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль в размере 1 748 000 руб. (со 2 ноября 2025 г. (претензия о возврате автомобиля получена 22 октября 2025 г., 10-дневный срок истек 1 ноября 2025 г.) по 17 декабря 2025 г. - 3 800 000 руб. * 46 дней * 1 %); неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации в размере 1 748 000 руб. (со 2 ноября 2025 г. (претензия о возврате автомобиля получена 22 октября 2025 г., 10-дневный срок истек 1 ноября 2025 г.) по 17 декабря 2025 г. - 3 800 000 руб. * 46 дней * 1 %); неустойку за неудовлетворение требования о возмещении дополнительных расходов, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, в размере 1 748 000 руб. (со 2 ноября 2025 г. (претензия о возврате автомобиля получена 22 октября 2025 г., 10-дневный срок истек 1 ноября 2025 г.) по 17 декабря 2025 г. - 3 800 000 руб. * 46 дней * 1 %); неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства; а также, в случае удовлетворения иска, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от всех удовлетворенных требований в пользу потребителя, из них 50% в пользу Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей».

Зареченский городской суд г. Пензенской области постановил вышеуказанное решение от 28 января 2026 г.

Не согласившись с решением суда, ответчик АО «Чери Автомобили Рус», действуя через своего представителя по доверенности – ФИО3, подало на него апелляционную жалобу и дополнение к жалобе, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае отсутствия оснований для полного отказа в иске снизить все пени, неустойки и штрафы, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность юридически значимых по делу обстоятельств. Так, судом первой инстанции не учтено, что основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля явилось неисполнение вступившего в законную силу решения суда, которым на ответчика возложена обязанность по устранению недостатков автомобиля ФИО2, стоимость устранения которых составляет 74 382,80 руб., в течение 45-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу, что не соответствует требованиям законодательства о защите прав потребителей. Кроме того, истец не обращался к ответчику с просьбой об исполнении решения суда; исполнительный лист на основании вступившего в законную силу решения суда к исполнению истцом не предъявлялся. Судом первой инстанции также не дана оценка поведению потребителя ФИО2 как недобросовестной стороне в спорных правоотношениях, поскольку данным лицом за короткий промежуток времени инициировано несколько исковых заявлений с аналогичными требованиями к импортерам автомобилей, а также истец, ссылаясь на недостатки, которые препятствуют использованию автомобиля, фактически им пользовался и совершил ДТП, в результате которого автомобиль, подлежащий передаче ответчику, получил значительные повреждения. Кроме того, судом первой инстанции при удовлетворении иска хотя и были снижены неустойки, штрафы и пени, однако их размер составил значительную денежную сумму, несоразмерную допущенному нарушению в виде стоимости ремонта автомобиля в размере 74 382,80 руб. Судом первой инстанции также необоснованно включены в размер убытков расходы, связанные с приобретением банковских продуктов, полисов ОСАГО и КАСКО, поскольку они не являлись обязательными и истец был вправе от них отказаться в период охлаждения, либо истец уже получил от этих продуктов те потребительские свойства, которые они содержат.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПРОО (в настоящее время МРОО) «Союз защиты прав потребителей» по доверенности – ФИО5, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Чери Автомобили Рус» по доверенности – ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, просил решение суда отменить.

Представители процессуального истца ПРОО (в настоящее время МРОО) – директор ФИО6 и по доверенности – ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений на жалобу, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2023 г. ФИО2 по договору № ОСЗ/П-0062157 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля и дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля № ОСЗ/П-0062157 от 15 апреля 2023 г. приобрел у АО «Рольф» автомобиль EXEED TXL, 2020 года выпуска, VIN: №, за 2 347 400 руб.

На момент приобретения бывшего в эксплуатации автомобиля, его пробег составлял не менее 49 245 км (п. 1.1 договора купли – продажи).

Согласно гарантийной регистрации автомобиль был впервые введен в эксплуатацию 5 февраля 2021 г. В соответствии с гарантийными обязательствами производителя срок службы автомобиля составляет 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (на ЛКП кузова и отсутствие сквозной коррозии – 5 лет, то есть до 5 февраля 2026 г. или 150 000 км пробега, что наступит раньше, на остальные детали или элементы, не поименованные специально в списках, а в данном случае, на декоративные рамки выхлопной системы заднего бампера (именуемые также – декоративные накладки либо декоративные патрубки выхлопной системы) гарантия составляет три года, то есть до 5 февраля 2024 г. или 100 000 км пробега, что наступит раньше.

Импортером автомобиля выступает АО «Чери Автомобили Рус».

В соответствии с актом приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 15 апреля 2023 г. автомобиль EXEED TXL, 2020 года выпуска, VIN: №, был передан ФИО2 Также истцу были переданы: паспорт транспортного средства (электронная выписка), сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля, два ключа от автомобиля, пластины государственного регистрационного номера, свидетельство о регистрации транспортного средства.

В процессе эксплуатации указанного автомобиля выявились различные дефекты производственного характера, в связи с чем ФИО2 28 апреля 2023 г. обратился с жалобой в Пензенскую региональную общественную организацию «Союз защиты прав потребителей» для защиты его прав потребителя и заключил с Пензенской региональной общественной организацией «Союз защиты прав потребителей» договор поручения №.

26 июля 2023 г. Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО2, обращалась в Зареченский городской суд Пензенской области с исковым заявлением к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителя, предметом которого являлась спорная автомашина.

Основанием для обращения с вышеуказанным исковым заявлением послужило выявление многочисленных производственных недостатков автомобиля, в том числе, недостатки ЛКП на всех кузовных элементах автомобиля, несоответствие ЛКП нормативам завода-изготовителя, недостатки на всех декоративных элементах с «хром-покрытием». В связи с чем ФИО2 28 апреля 2023 г. направил в адрес ответчика (импортера - АО «Чери Автомобили Рус») претензию от 26 апреля 2023 г. о безвозмездном устранении всех выявленных в автомобиле недостатков.

В претензии от 26 июня 2023 г., направленной в адрес ответчика 29 июня 2023 г., ФИО2 отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля и просил вернуть ему денежные средства за некачественный товар и разницу в покупной цене, а также все расходы и убытки, причиненные ему в связи с приобретением некачественного товара.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 16 апреля 2025 г. исковое заявление Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителя было удовлетворено частично, а именно: возложена обязанность на АО «Чери Автомобили Рус» устранить допущенные нарушения прав потребителя ФИО2 в течение 45 дней со дня вступления решения в законную силу путем осуществления наружной ремонтной окраски внешней поверхности передней левой, передней правой, задней левой и задней правой дверей в соответствии с «Требованиями к лакокрасочному покрытию новых автомобилей производства CheryAutomobileCo. LTD – начиная с 2018 года выпуска», а также замены дефектных декоративных рамок глушителя заднего бампера на новые на автомобиле EXEED TXL, 2020 г.в., VIN: №; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 июля 2025 г. решение Зареченского городского суда Пензенской области от 16 апреля 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Чери Автомобили Рус» - без удовлетворения.

В последующем, в связи с выявлением производственных недостатков автомобиля (в том числе: недостатки ЛКП на всех дверях автомобиля, несоответствие ЛКП нормативам завода-изготовителя, недостатки на декоративных патрубках выхлопной системы) ФИО2 18 августа 2025 г. направил в адрес ответчика (импортера - АО «Чери Автомобили Рус») очередную претензию об устранении заявленных неисправностей автомобиля по гарантии (пробег автомобиля составляет менее 80 000 км), также было предложено согласовать время и дату устранения недостатков, которая была получена адресатом 29 августа 2025 г.

16 октября 2025 г. ФИО2 в адрес АО «Чери Автомобили Рус» была направлена претензия о возврате некачественного автомобиля, возмещении его стоимости и иных расходов и убытков, полученная адресатом 22 октября 2025 г.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ни об устранении недостатков, ни об отказе от исполнения договора купли-продажи удовлетворены не были, ФИО2, от имени и в интересах которого действует Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей», обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что поскольку ответчиком ООО «Чери Автомобили Рус» был нарушен 45-тидневный срок устранения недостатков, требования истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются обоснованными.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда постановленными с существенным нарушением норм материального права, при недоказанности юридически значимых по делу обстоятельств, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством РФ) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч.1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, нарушение срока производства работ по устранению недостатков товара, нарушение изготовителем срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в том числе в виде разницы между ценой товара, а также оплаченных денежных средств по кредитному договору, а также нарушение требования потребителя о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора, дают потребителю право требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом истец вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательств ответчика.

Как было указано выше, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 п.1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Согласно данной правовой норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.

Вместе с тем, пока товар не передан на ремонт, срок устранения недостатка в товаре не начинает течь, соответственно, если товар не находился на ремонте, такой срок не может быть нарушен.

Согласно разделу 6 гарантийных обязательств гарантийный ремонт -ремонт автомобиля CHERYEXEED с использованием оригинальных запасных частей с целью устранения выявленных недостатков, вызванных качеством изготовления материала и (или) сборки (производственные недостатки), выполненный дилером безвозмездно для владельца автомобиля CHERYEXEED в течение гарантийного срока, в соответствии с условиями данного руководства. Способ устранения недостатков (ремонт или замена деталей, узлов, агрегатов) определяет исполнительно работ – авторизованный (уполномоченный) дилер CHERYEXEED.

Из раздела 8 гарантийных обязательств следует, что техническое обслуживание автомобиля проводится в авторизованных центрах CHERYEXEED.

Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей, регулируют разработанные в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290.

Согласно п.п. 13, 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу); договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе сведения о дате приема заказа, сроках его исполнения, сроках (периодах) оказания таких услуг (выполнения таких работ), в случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, цене оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядке ее оплаты.

Таким образом, заказ-наряд на ремонт автомобиля - это документ, регулирующий отношения между компанией, осуществляющей ремонт, и заказчиком.

В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемо-сдаточного акта выдаются потребителю (п. Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств).

Как установлено судом и не отрицалось истцом, при обращении к ответчику с претензией об устранении недостатков, автомобиль истцом на ремонт не передавался, каких-либо заявок на работы или заказ-нарядов, а также приемо-сдаточного акта не оформлялось.

Истец дату передачи автомобиля не согласовал и самостоятельно транспортное средство на ремонт не представил в отсутствие к тому препятствий, именно поэтому ремонт товара ответчиком не начинался и не производился. Доказательств уклонения ответчика от принятия автомобиля в ремонт по заявленным недостаткам в материалы дела не представлено.

Доводы истца об отсутствии необходимости после заявления претензии об устранении недостатков дополнительно требовать от ответчика принятия автомобиля на ремонт основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм.

Факт того, что недостатки в автомобиле были выявлены в результате проведенной по делу судебной экспертизы по ранее рассмотренному делу, их ремонт не был произведен, в рассматриваемом случае не влечет расторжение договора купли-продажи транспортного средства по основанию, предусмотренному абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Данное обстоятельство имеет значение лишь в случае, если изготовителю/продавцу/уполномоченной организации товар для осуществления ремонта был предоставлен, ремонт был начат и не окончен в установленный законом 45-дневный срок.

А с учетом действий истца, продолжившего эксплуатацию автомобиля после предъявления претензии об осуществлении ремонта автомобиля, нарушений со стороны ответчика срока устранения недостатков судом не установлено.

Подача претензии об устранении недостатков без фактического предоставления автомобиля для их устранения не свидетельствует о начале срока ремонта.

Потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Таким образом, оснований полагать, что ответчиком был нарушен срок устранения недостатков товара и истец более 45-ти дней был лишен возможности пользоваться автомобилем по причине его нахождения в ремонте, не имеется, в связи с чем доводы истца об обратном подлежат отклонению.

В данном случае, на момент заявления соответствующего требования импортеру об отказе от договора купли-продажи и производных от него требований, нарушения 45-дневного срока устранения недостатков допущено не было, в связи чем право на отказ от договора у истца не возникло.

Также судебная коллегия считает необоснованными доводы о том, что ответчик в нарушении п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не провел независимую экспертизу для установления в автомобиле недостатков.

Абзацем 2 п. 5 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем 3 вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных норм права, обязанность продавца, предусмотренная абз. 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», будет считаться исполненной в случае организации продавцом проверки качества товара, с обеспечением права потребителя участвовать в проверке качества товара, и в случае спора о причинах возникновения недостатков товара - проведения экспертизы товара за свой счет.

Как следует из материалов гражданского дела, в ответ на претензию истца ответчиком АО «Чери Автомобили Рус» по адресу, указанному в претензии, 19 ноября 2025 г. направлялась телеграмма, в котором ответчик сообщал о необходимости проведения проверки качества принадлежащего истцу автомобиля на предмет наличия и характера заявленных недостатков и приглашал в официальный дилерский центр ООО «ИКАР» по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, ФИО2 автомобиль на осмотр не представил, в то время как из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в спорном автомобиле недостатков, препятствующих безопасной эксплуатации автомобиля, не имелось; до настоящего времени истец пользуется спорным товаром.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что импортер от проведения ремонта автомобиля не уклонялся, срок безвозмездного устранения недостатков в товаре не нарушал, поэтому потребитель не мог заявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля по данным основаниям.

Кроме того, в силу п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, п. 1 ст. 404 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судебная коллегия отмечает, что в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Законом также предполагается, что при выборе способов исправления недостатка в товаре потребитель должен действовать, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.

Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте.

Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно определяется либо в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.

В настоящем случае обязательства, вытекающие для сторон из договора купли-продажи, возникли в месте совершения данного договора розничной купли-продажи.

Из материалов гражданского дела следует, что договор купли-продажи автомобиля был заключен в <адрес>.

Между тем, если при заключении договора стороны не определили место его исполнения, то применяются правила, установленные ст. 316 ГК РФ.

Применительно к положениям данной нормы права судебная коллегия исходит из того, что местожительства истца относится к территории Пензенской области.

Согласно общедоступной информации в сети «Интернет» дилерские центры автомобильной марки EXEED в Пензенской области отсутствуют.

Ближайший дилерский центр к месту жительства истца, расположенном в <...>, находится в г. Саратове.

По ходатайству стороны истца к материалам гражданского дела были приобщены общедоступные сведения из сети «Интернет» о том, что в г. Пензе имеются официальные дилеры автомобилей «Чери».

Давая оценку указанным доказательствам, судебная коллегия исходит из того, что у истца отсутствовали препятствия для предоставления автомобиля на ремонт в г. Пензе в регионе своего места жительства, либо в г. г. Саратове по месту нахождения официального дилера «EXEED». Однако истец попыток передать автомобиль для проверки качества и исполнения вступившего в законную силу решения суда не предпринимал.

Более того, как следует из материалов гражданского дела, ФИО2 в 2024 г. уже обращался в дилерский центр «ИКАР», расположенный в г. Саратове, для производства гарантийного ремонта.

Сам истец проживает в <...>, который является закрытым городом, свободный въезд в данный город запрещен, в связи с чем у стороны ответчика отсутствовала возможность самостоятельно без соблюдения пропускного режима осуществить действия по проверке качества автомобиля истца.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, само по себе наличие вступившего в законную силу решения суда, обязывающего ответчика совершить ремонтные работы в отношении спорного автомобиля, без совершения конклюдентных действий потребителя либо по предоставлению автомобиля на ремонт, либо по исполнению решения суда в принудительном порядке, фактически делает невозможным выполнение указанных в решении суда действий.

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец создал формальную видимость наличия у него желания реализовать предусмотренное п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» право на безвозмездное устранение недостатков в товаре, и вынужденность отказа от исполнения договора купли-продажи по причине уклонения импортера от выполнения его требований. Однако, фактически, потребитель автомобиль для ремонта не передавал, продолжает использовать его до настоящего времени, и фактически его действия были направлены создание условий, при которых он сможет отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовав денежных средств за товар, убытков и штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции находит поведение истца недобросовестным, а его права как потребителя - не нарушенными.

Проверяя доводы истца относительно наличия в спорном автомобиле недостатков, перечисленных в претензии от 18 августа 2025 г., судебная коллегия исходит из того, что по поводу перечисленных в данной претензии недостатков на декоративных патрубках выхлопной системы, недостатков ЛКП на всех дверях автомобиля, несоответствия ЛК нормативам завода-изготовителя, неисправности омывателя лобового стекла, неисправности ДВС и трансмиссии, неисправности рулевой колонки истец обращался к ответчику, предъявив требования об устранении данных недостатков.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что из перечисленных недостатков только недостатки ЛКП на четырех дверях автомобиля и неисправность декоративных элементов патрубка выхлопной системы носят производственный характер, иные вышеперечисленные недостатки, как было установлено в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-12/2025 г. Зареченским городским судом Пензенской области, носят эксплуатационный характер.

При этом, при рассмотрении гражданского дела № 2-12/2025 по иску Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, к АО «Чери Автомобили РУС» о защите прав потребителя в отношении вышеназванного автомобиля были установлены нарушения прав потребителя и решением Зареченского городского суда Пензенской области от 16 апреля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 июля 2025 г., на АО «Чери Автомобили Рус» была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав потребителя ФИО2 в течение 45 дней со дня вступления решения в законную силу путем осуществления наружной ремонтной окраски внешней поверхности передней левой, передней правой, задней левой и задней правой дверей в соответствии с «Требованиями к лакокрасочному покрытию новых автомобилей производства CheryAutomobileCo. LTD – начиная с 2018 года выпуска», а также замены дефектных декоративных рамок глушителя заднего бампера на новые на автомобиле EXEED TXL, 2020 г.в., VIN: №.

Таким образом, в данном случае судебная коллегия исходит из того, что истец в течение гарантийного срока реализовал свое альтернативное право на защиту при обнаружении производственных недостатков автомобиля, обратившись с требованием к АО «Чери Автомобили Рус» об устранении выявленных недостатков; правомерность требования констатирована судебным решением, подлежащим исполнению, однако истец за исполнением решения не обращался и не предоставил автомобиль для ремонта, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Исполнительное производство на основании вышеуказанного вступившего в законную силу решения Зареченского городского суда Пензенской области от 16 апреля 2025 г. не возбуждалось; оригинал исполнительного листа, выданного судом, приобщен к материалам настоящего гражданского дела.

Требование истца к изготовителю в претензии от 18 августа 2025 г. об устранении иных недостатков автомобиля, о которых ранее не заявлялось (неисправность систем помощи водителю, неисправность подвески и рулевого управления, недостатки сидений салона), имело место 29 августа 2025 г. (дата получения указанной претензии ответчиком), при гарантийном сроке на указанные элементы автомобиля в три года, с учетом даты введения автомобиля в эксплуатацию в 2021 г., в то время как согласно вышеприведенным требованиям норм материального права потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, не подпадающих под существенные недостатки, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, учитывая, что во впервые заявленным недостаткам автомобиля истец обратился по истечении гарантийного срока, бремя доказывания того обстоятельства, что данные недостатки являются производственными и возникли до передачи товара продавцу, лежит на потребителе.

Вместе с тем, доказательств тому, что вышеперечисленные недостатки являются производственными и существенными истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено; от проведения по делу судебной экспертизы сторона истца отказалась, также отказавшись от заявления требований по иным недостаткам автомобиля, которые не были установлены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Таким образом, в данном случае потребитель, имея на руках не приведенное в исполнение решение суда о возложении на АО «Чери Автомобили Рус» обязанности по производству ремонта находящегося у истца автомобиля по конкретным производственным недостаткам, существенность которых не установлена, фактически повторно пытается защитить свое нарушенное право по одним и тем же недостаткам товара, также повторного взыскав штрафные санкции, используя альтернативный способ защиты.

При этом доказательств уклонения АО «Чери Автомобили Рус» по спору о производственном характере недостатков лакокрасочного покрытия и рамок глушителя заднего бампера от принятия у истца автомобиля для безвозмездного ремонта не представлено.

Сама претензия об устранении недостатков автомобиля направлена ответчику спустя порядка 10-ти дней после вступления решения Зареченского городского суда Пензенской области от 16 апреля 2025 г. в законную силу, до истечения 45-тидневного срока, указанного в решении суда для его исполнения. При этом, в тексте претензии от 8 августа 2025 г., направленной в адрес ответчика, ссылок на необходимость устранения недостатков, указанных во вступившем в законную силу решении суда, не содержится, в связи с чем у стороны ответчика имелись законные основания полагать, что перечисленные в претензии недостатки являются вновь возникшими и требуют проверки качества.

Кроме того, для технически сложного товара возможность возврата предусмотрена при наличии не любого недостатка, а недостатка, отвечающего требованиям абз. 9 - 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Наличие таких недостатков автомобиля истцом не доказано.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что по смыслу ст. ст. 18, 19, 20, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы, но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Закона о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Лицо, чье право нарушено передачей ему товара ненадлежащего качества, вправе избрать только один из перечисленных в ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов защиты своего нарушенного права. В противном случае на ответчика будет возложена двойная ответственность за одно нарушение обязательств, что не допустимо. (Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 5-КГ18-257).

С учетом изложенного, поскольку требование истца об отказе от исполнения договора подлежит оставлению без удовлетворения, производные от данного требования истца также удовлетворению не подлежат, а доводы апелляционной жалобы в части необоснованности решения суда заслуживают внимания.

Вместе с тем, вопреки доводам дополнения к апелляционной жалобе судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, поскольку ее права и законные интересы обжалуемым судебным актом не затрагиваются.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 28 января 2026 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пензенской региональной общественной организации (в настоящее время – Межрегиональной общественной организации) «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 ФИО20 к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителя – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи