Решение № 77-16/2026 77-2540/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 77-16/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

по делу №... (№...)

г. Уфа 16 февраля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВИС» Иванова В.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО №... от 29 мая 2025 года и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВИС»,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2. №... от 29 мая 2025 года общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВИС» (далее – ООО «ТРАНСАВИС», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей (л.д. 27).

Решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2025 года постановление должностного лица №... от 29 мая 2025 года изменено, действия общества переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ) на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ) с назначением административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 61 – 64).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица и судебным решением, защитник общества Иванов В.В. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В случае установления виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, заявитель просит назначить более мягкое наказание, освободив от административной ответственности или уменьшить размер назначенного административного штрафа (л.д. 79).

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания законного представителя общества (л.д. 71, 72, 92 - 93), защитника Иванова В.В. (л.д. 71, 72, 94 - 95), должностного лица МТУ Ространснадзора по ПФО (л.д. 71, 72, 96 - 97), изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом п. 44 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060) движение по автомобильным дорогам общего пользования тяжеловесной и (или) крупногабаритной сельскохозяйственной техники с прицепным оборудованием осуществляется при наличии специального разрешения.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Аналогичные требования к движению тяжеловесного транспорта предъявляются Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060) (пункт 2, приложения № 1 и № 2).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2025 года в 12:25:26 ч на ... км ... м автодороги адрес работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – Система дорожная весового и габаритного контроля «...» (заводской номер ...) зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в составе ...-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ООО «ТРАНСАВИС».

Постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ПФО №... от 29 мая 2025 года установлено, что в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 1 декабря 2023 года № 2060 тяжеловесное транспортное средство двигалось без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 13.10 % (0.786 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 6.786 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом и актом №... от 17 апреля 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи (л.д. 25 – 26, 28), которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Система дорожная весового и габаритного контроля «...» (заводской номер ...) прошла государственную поверку и получила свидетельство о поверке №..., действительное до 13 ноября 2025 года, о чем имеются сведения в обжалуемом постановлении и сведениях о результатах поверки средства измерения (л.д. 52).

Ведомостями промеров поперечных и продольных уклонов от 14 апреля 2025 года и от 23 июня 2025 года подтверждается проведение инструментального контроля за состоянием дорожного полотна на участке ... км ... м автодороги адрес в соответствии с п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348).

По результатам произведенных промеров установлено, что участок автомобильной дороги протяженностью 100 м до места установки и 50 м после места установки оборудования автоматического измерения весовых и габаритных параметров соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (л.д. 46 – 51).

При таких обстоятельствах, сомневаться в достоверности показаний пункта автоматического измерения веса и габаритов транспортных средств оснований не имеется.

Должностным лицом МТУ Ространснадзора по ПФО и судьей районного суда при производстве по делу об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., является ООО «ТРАНСАВИС» (л.д. 16 – 16 оборот), что не оспаривается.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности общества в совершении административного правонарушения в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя нарушен не был.

Доводы заявителя о невозможности перегруза не влекут удовлетворение жалобы, поскольку отсутствие сомнений в результатах измерения транспортного средства на пункте весового и габаритного контроля обосновано по приведенным выше мотивам.

Доводы жалобы направлены на переоценку надлежаще оцененных доказательств и фактических обстоятельств дела, для переоценки которых оснований не усматриваю.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы ООО «ТРАНСАВИС» пришел к верному выводу о необходимости переквалификации действий ООО «ТРАНСАВИС» с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и внесении соответствующего изменения в постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ПФО.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (начало действия закона – 18 июля 2025 года) в статье 12.21.1 части 2 и 3 признаны утратившими силу.

При этом частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

То есть новым Законом смягчено административное наказание по сравнению с санкцией, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, явившихся основанием для вынесения постановления в отношении ООО «ТРАНСАВИС».

Таким образом, не согласиться с выводами судьи районного суда о необходимости применения закона, улучшающего положение лица, привлекаемого к административной ответственности, путем переквалификации его действий, оснований не усматриваю.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Ходатайство заявителя о снижении размера административного штрафа, заявленное в жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ, со ссылкой на то, что общество является субъектом малого предпринимательства – микропредприятием и столь суровое наказание может повлечь прекращение его деятельности, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера назначенного штрафа, принимая при этом во внимание значимость охраняемых общественных отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, со всей очевидностью влечет угрозу причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, в связи с чем основания для применения ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, позволяющих заменить обществу административный штраф на предупреждение, по делу отсутствуют.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, могущих явиться основанием для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, заявителем в суд не представлено.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения постановления административного органа в части назначения административного наказания.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО №... от 29 мая 2025 года (с учетом внесенного в него изменения решением судьи районного суда) и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2025 года являются законными и обоснованными.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО №... от 29 мая 2025 года и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВИС» оставить без изменения, жалобу защитника Иванова В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка: судья районного суда Карачурин Т.Ш. (дело №...)