Решение № 2-3078/2019 2-3078/2019~М-3193/2019 М-3193/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-3078/2019

Дело № 2-3078/2019 (УИД № 13RS0023-01-2019-004064-88)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 8 ноября 2019 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Юрченковой Е.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского района городского округа Саранск Республики Мордовия ФИО3,

истца – ФИО4,

ответчика - Муниципального предприятия «Спецавтохозяйство Саранск»,

представителя – ФИО5, действующей на основании доверенности от 9 января 2019 года,

ответчика - Муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство»,

представителя – ФИО6, действующей на основании доверенности № 08/19 от 12 августа 2019 года,

третьего лица – казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

представителя – ФИО7, действующего на основании доверенности № 01/33 от 24 апреля 2019 года,

представителя – ФИО8, действующего на основании доверенности № 01/60 от 30 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», Муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство Саранск» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», Муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство Саранск» о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что он 02.02.2019 г. примерно в 13 часов 00 минут вместе со своей женой, и ребенком, направлялся из дома по адресу: <адрес> сторону отделения АККСБ «КС Банк» (ПАО), расположенного по адресу: <...>. В последующем, покинув отделение данного банка, направился в магазин «Птица», расположенный по адресу: <...>, для совершения покупок. После осуществления покупок, вместе с женой и ребенком направился в сторону дома. Проходив напротив дома по адресу: <...> он наступил на крышку канализационного люка, в результате чего она перевернулась, он провалился в него, зацепившись руками за асфальтное покрытие. В этот момент детская коляска наклонилась в его сторону, и ребенок выпал из детской люльки, однако его супруга успела ухватить его руками, избежав получения им каких-либо травм. Выбравшись из люка, им был сделан телефонный звонок в ДЧ МВД по РМ с целью фиксации данного факта.

Примерно в 15 час. 00 мин. этого же дня он обратился в ОП № 3 УМВД России по го Саранск по факту нанесения ему телесных повреждений, причиненных падением в канализационный люк. 02.02.2019 г. он обратился в отделение неотложной травматологии и ортопедии (травмпункт) ГБУЗ РМ «РКБ № 4». Этим же днем была назначена судебно-медицинская экспертиза, порученная БСМЭ по МЗ по РМ, которая была проведена 04.02.2019 г.

В ходе проведения проверки было установлено, что эксплуатацию канализационных люков осуществляет Муниципальное предприятие го Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство». Старшим лейтенантом полиции УУП ОП № 3 УМВД России по го Саранск ФИО2 опрашивался сотрудник МП «Саранскгордовоканал» - ФИО1, являющийся начальником цеха канализационных сетей, из пояснений которого следует, что данный канализационный люк находится в закрытом положении; осмотр люков производится регулярно. Однако, как следует из приложенной к протоколу осмотра места происшествия от 02.02.2019 фототаблицы, на момент осмотра места происшествия люк находился в полуоткрытом состоянии. По результатам проведения проверки ему было отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

На основании вышеизложенного просил взыскать с МП го Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», МП «Спецавтохозяйство Саранск» денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в отношении МП г.о.Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство».

В судебном заседании представитель ответчика МП го Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» ФИО6, представитель ответчика Муниципального предприятия «Спецавтохозяйство Саранск» ФИО5 исковые требования не признавали по основаниям изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, просили в иске отказать.

В судебном заседании представители третьего лица казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО7, ФИО8 считали, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 02.02.2019 г. ФИО4 обратился в ОП № 3 УМВД России по го Саранск с заявлением о необходимости провести проверку по факту его телесных повреждений в результате падения в открытый канализационный люк, расположенный напротив дома № 2 по ул. Исторический проезд, г. Саранск, данные обстоятельства подтверждаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 8-25).

Из объяснений данных ФИО4 по данному факту обращения следует, что 02.02.2019 г. примерно в 13 часов 00 минут он вместе со своей женой, и ребенком, направлялся из дома по адресу: <адрес> сторону отделения АККСБ «КС Банк» (ПАО), расположенного по адресу: <...>. В последующем, покинув отделение данного банка, направился в магазин «Птица», расположенный по адресу: <...>, для совершения покупок. После осуществления покупок, вместе с женой и ребенком направился в сторону дома. Проходив напротив дома по адресу: <...> он наступил на крышку канализационного люка, в результате чего она перевернулась, он провалился в него, зацепившись руками за асфальтное покрытие. В этот момент детская коляска наклонилась в его сторону, и ребенок выпал из детской люльки, однако его супруга успела ухватить его руками, избежав получения им каких-либо травм. Выбравшись из люка, им был сделан телефонный звонок в ДЧ МВД по РМ с целью фиксации данного факта. Также пояснил, что в результате вышеуказанных действий получил телесные повреждения<данные изъяты> (л.д. 16).

Из заключения эксперта № 132019 (ОЖЛ) следует, что у гр. ФИО4 обнаружен <данные изъяты> без вреда здоровью, причинен он тупым твердым предметом (ами). Давность причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах случая, т.е. 02.02.109 г. (л.д. 27,28).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1085 ГК РФ возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Исполняя указанную обязанность в порядке статьи 56 ГПК РФ МП г.о. Саранск «Спейавтохозяйство Саранское» указало на то, что применительно к предъявленным исковым требованиям они осуществляли работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования по Историческому проезду г. Саранска на основании муниципального контракта № 160-од/18 от 09.09.2019.

Согласно п. 1.1 указанного муниципального контракта подрядчик обязан содержать улицы в соответствии с условиями контракта и требованиями действующей отраслевой нормативной документации (Федеральные законы, Постановления Правительства РФ, Главы Администрации г.о. Саранск, Правил благоустройства, СП, Национальных стандартов, ГОСТ, СНиП и др.), а также настоящего контракта, в том числе совершать ежедневный объезд дорог с занесением всех выполненных работ и выявленных дефектов, если таковые имеются, в журнал производства работ, ведущийся подрядчиком, немедленно принимать меры по установлению соответствующих знаков и ограждений поврежденного участка и уведомить Заказчика – КУ г.о. Саранск «ДКХиБ» в соответствии с п. 3.3.8 контракта.

В случае обнаружения открытых люков канализационных и дождеприемных и иных колодцев, находящихся в ведении других хозяйствующих субъектов незамедлительно сообщать о выявленных недостатках в МКУ г.о. Саранск «ЕДДС» по номеру 24-07-07 (п. 3.3.9 контракта). Ремонт и восстановление канализационных и дождеприемных и иных колодцев с установлением соответствующих дорожных знаков и ограждений вокруг поврежденного участка осуществляет организация, на обслуживании и (или) в ведении которой находятся указанные колодцы за свой счет в соответствии с действующим законодательством РФ. До начала производства таких работ Исполнитель обязан выставить соответствующие дорожные знаки и ограждения.

В материалы дела представлена выкопировка их журнала производства работ по ежедневным объездам территории за 02.02.2019, в соответствии с которой дефектов дорожного покрытия или иных недостатков в районе Исторического проезда г.Саранска не установлено. 02.02.2019 ежедневный объезд зоны ответственности муниципального контракта МП г.о. Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» осуществлялся.

Кроме того, работы по очистке снега тротуаров и проезжей части в районе Исторического проезда г. Саранска проводились с 5 часов 05 минут до 5 часов 12 минут механической щеткой, о чем свидетельствуют представленные ответчиком данные спутниковой системы наблюдений.

Согласно постановлению от 12.02.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО4 упал в колодец в 13 часов 00 минут.

В судебном заседании истец пояснил, что провалился в колодец, наступил на крышку люка, которая визуально была закрыта.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что оснований для возложения на МП г.о. Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» ответственности за вред, причиненный истцу в результате ненадлежащего содержания указанного колодца, не имеется, так как в установленном законом либо договором порядке колодец ответчиком не обслуживался.

Обязанности МП г.о. Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» по очистке тротуаров от снега, выявления дефектов тротуаров, о недостаточности производства работ по очистке тротуаров от снега не доказывает его вину в содержании колодца, в том числе наличия закрытой крышки люка. Возложение ответственности за причиненный вред здоровью истца на данную организацию будет являться нарушением норм материального права.

При вынесении решения в части определения лица, ответственного за причиненный вред, следует учитывать фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применять подлежащие применению нормы материального права, об ответственности собственника или иного законного владельца за надлежащее содержание своего имущества. Таковым МП г.о. Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» не является.

Одновременно суд полагает, что имеется вина в действиях МП г.о. Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» (далее МП «СВКХ»), поскольку именно на указанном лице как собственнике колодца лежит обязанность по содержанию указанного колодца в надлежащем состоянии, в том числе оснащения люков крышками.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденными Приказом Госстроя от 30.12.1999 № 168, обязанность по содержанию колодца в надлежащем состоянии возложена на эксплуатирующую организацию.

Проанализировав положения "Правил технической эксплуатации коммуникаций водоснабжения и канализации", утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. N 168 МДК 3-02.2001) (далее Правила МДК 3-02.2001 а также "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных постановлением Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, суд полагает, что обязанность по обеспечению безопасного содержания сооружений водопроводной и канализационной сети лежала на МП «СВКХ».

Согласно Правилам МДК 3-02.2001 эксплуатация систем и сооружений ВКХ осуществляется организацией водопроводно-коммунального хозяйства в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (п. 1.1.5). В функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входит содержание коммуникаций в должном состоянии, осмотр на предмет их технического состояния, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек (п. 1.1.28).

Правилами МДК 3-02.2001 так же предусмотрено, что для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и по содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно-восстановительные) дежурные бригады, количество и численный состав которых определяются местными условиями (п. 2.10.7). Все эксплуатационные работы на сети, за исключением работ по ликвидации аварий, бригады проводят по маршрутам, установленным планом эксплуатации сети, в зависимости от объема и характера заданий на день (п. 2.10.8). Каждой бригаде ежедневно выдают заготовленный накануне наряд обхода, без которого бригада не должна выходить на работу. Бригаде выдается необходимая техническая документация (схема обходных маршрутов, журналы для записи обнаруженных дефектов на сети), автотранспорт, инструменты, инвентарь, водоотливные средства, набор необходимых средств по технике безопасности и др. (п. 2.10.9). Наружный осмотр и обход трассы линии водопроводной сети проводится не реже одного раза в два месяца, при котором проверяется техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек с очисткой крышек от мусора (снега, льда). При этом, в ходе наружного осмотра спуск людей в колодцы не разрешается (пп. "б" п. 2.10.11). Общее профилактическое обслуживание сооружений и устройств сети проводится поочередно два раза в год (п. 2.10.12).

К планово-предупредительному ремонту на сети относятся: а) профилактические мероприятия - промывка и прочистка сети, сколка льда, очистка колодцев и камер от грязи, откачка воды и другие мероприятия, перечисленные в разделе "Надзор за состоянием и содержанием сети" настоящих ПТЭ; б) ремонтные работы - замена люков, скоб, ремонт горловины колодца, подъем и спуск люков и т.д. (п. 2.10.19). Периодичность проверки исправности люков, трубопроводов, арматуры, лазов, входных дверей, вентиляционных стояков или универсальных фильтров-поглотителей определяется местной инструкцией (п. 2.11.12).

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (п. 3.2.8). Наружный осмотр сети производят не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс, линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры (п. 3.2.13).

При наружном осмотре линий сети проверяют: а) состояние координатных табличек (маркировок краской); б) внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда) (п. 3.2.14). На основании данных наружного и технического осмотров сети составляют дефектные ведомости, разрабатывают сметно-техническую документацию и производят текущий и капитальный ремонты (п. 3.2.30). К текущему ремонту на сети относят: а) профилактические мероприятия: прочистку линий, очистку колодцев (камер) от загрязнений, отложений и др.; б) ремонтные работы: замену люков, верхних и нижних крышек, скоб, лестниц, ремонт частей колодцев, обслуживание и регулировку арматуры, затворов, шиберов и вантузов и др. (п. 3.2.31).

Согласно п. 87 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 167) организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства, принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.

Установив и проанализировав нормы, которыми должен был руководствоваться МП «СВКХ» при содержании и эксплуатации принадлежащего ему колодца, следует исходить из того, что доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком исчерпывающих мер для обеспечения постоянного контроля за состоянием оборудования сетей, в частности, содержанием в постоянно закрытом состоянии крышки люка конкретного водопроводного колодца, суду не представлено.

Как следует из объяснений истца крышка люка водопроводного колодца в момент его движения имелась, но, но не плотно прилегала к люку, то есть не была закрыта надлежащим образом, исключающим ее смещение при незначительной нагрузке, в том числе при наступи пешехода. Какие-либо ограждения или знаки, указывающие на опасность отсутствовали.

При установленных обстоятельствах грубая неосторожность истца при следовании по тротуару исключается.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ущерба может быть уменьшен только при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего.

Согласно пояснениям представителя МП «СПКХ» водопроводно-канализационная сеть и крышка люка, расположенная по Историческому проезду г. Саранска в районе дома № 2 находится на балансе организации. Доказательств иной принадлежности колодца и люка не представлено.

МП «СВКХ» в силу полномочий титульного владельца колодца должно обеспечить его надлежащее и безопасное для окружающих состояние, в том числе с учетом расположения данного имущества на тротуаре - обеспечить люк крышкой, наступив на которую пешеход будет безопасен. Полномочия по обслуживанию спорного колодца иному лицу не передавалось. Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что именно МП «СВКХ» является эксплуатирующей организацией, и на него в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию колодца и крышки люка, от чего МП «СВКХ» и является надлежащим ответчиком по делу.

Довод представителя МП «СВКХ» о том, что крышка люка была сдвинута в результате механической очистки проводимой МП «Спецавтохозяйство Саранск» ничем не подтверждается. При этом как следует из пояснений представителя МП «СВКХ», на указанном колодце расположена тяжелая крышка люка, предусмотренная для проезжей части дороги. Из чего суд делает вывод, что механическая очистка тротуара, при надлежащем обслуживании колодца и крышки, не должна повлиять на сдвиг крышки с места крепления.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, в совокупности с доказательствами, подтверждающими обстоятельства, при которых истцу были причинены моральные и физические страдания, отсутствие грубой неосторожности с его стороны, учитывая характер и степень тяжести телесных повреждений, индивидуальные особенности истца, и установив наличие причинной связи между бездействием МП «СВКХ» по надлежащему содержанию находящихся в его ведении инженерных сооружений и коммуникаций, руководствуясь положениями статей 151, 1199, 1101 ГК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению с муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», но в меньшем размере.

Размер компенсации морального вреда определен истцом с завышением суммы, без учета обстоятельств дела и степени тяжести причиненного вреда.

Вышеуказанными нормами материального права установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, вины Муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», суд полагает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с Налоговым кодексом российской Федерации истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, судья находит, что ФИО4, подлежит возврату государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» необходимо взыскать расходы по госпошлине в размере 300 руб.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», Муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство Саранск» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 рублей.

УФК по Республике Мордовия (Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска) возвратить ФИО4 государственную пошлину в размере 300 рублей по чеку от 21.08.2019 года.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2019 г.

Судья И.И. Бурлаков