Решение № 2-1742/2019 2-1742/2019~М-686/2019 М-686/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-1742/2019

Дело 2-1742/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.,

при секретаре Журихиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с выявленными строительными недостатками в размере 113520 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 575546,11 руб. за период с 01 марта по 16 августа 2019 года, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оценку в размере 12 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 176 руб.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве от 05 сентября 2018 года, а именно строительные недостатки в переданной ей квартире.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на уточненном иске настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, согласно представленному отзыву просила отказать в иске.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 05 сентября 2018 года между ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» и ФИО4, ФИО5 заключен договор долевого участия в строительстве. Объектом долевого строительства является <адрес>, общей площадью 40,63 кв.м., находящаяся в жилом <адрес> (стр<адрес> №, расположенного по адресу: по <адрес>. Стоимость квартиры 1510600 руб. (л.д. 8-14).

27 декабря 2018 года на основании договора уступки права требования, который был заключен между ФИО5, ФИО4 и ФИО1, <адрес>, общей площадью 40,63 кв.м. перешла от ФИО5. ФИО4 к ФИО1 (л.д. 18-19).

Указанные выше договоры прошли государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

На основании ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что к ФИО1 от ФИО5, ФИО4 перешло право требования по договору долевого участия в строительстве от 05 сентября 2018 года.

21 января 2019 года данная квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи жилого помещения (л.д. 21).

Разрешая требования истца ФИО1 об уменьшении цены договора в связи с наличием недостатков в квартире, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 закона).

ФИО1 в адрес застройщика направлена претензия относительно качества переданного ей объекта (л.д. 7, 62, 63). Согласно официальному сайту Почта России данная претензия вручена ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» 22 апреля 2019 года.

Истец для установления соответствия качества строительных конструкций и внутренней отделки квартиры № № дома № № по ул. <адрес> обратился к специалисту Брокерский Дом «Статус», которым сделаны выводы о том, что в ходе проведения исследования были выявлены недостатки и стоимость устранения недостатков (дефектов) составляет 248337,59 руб. (л.д. 25-61).

15 апреля 2019 года застройщиков был произведен осмотр указанной квартиры, что подтверждается актом осмотра (л.д. 71). Ответчиком представлена смета по устранению строительных недостатков (л.д. 73-80).

В связи с не согласием представителя ответчика с заявленной стоимостью работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, на основании определения суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Уральское объединение судебных экспертов» от 01 июля 2019 года, в <адрес> имеются строительные недостатки, которые не соответствуют действующим обязательным техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков 113520 руб. (л.д. 109-215).

Согласно дополнительным пояснениям эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов» дефекты наклейки обоев, дефекты окраски, отклонение стен помещений, дефекты напольного покрытия, дефекты монтажа плитки, дефект установки межкомнатных дверей, отсутствие крепления трубопровода являются видимыми недостатками. Пятна ржавчины и отсутствие приклеивания линолеума являются скрытыми недостатками. Стоимость устранения скрытых недостатков составляет 104 810 руб.

Суд оценивает экспертное заключение, в том числе письменные пояснения эксперта, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы и письменных пояснений эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертиз», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившей экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела, а также из результатов осмотра экспертом исследуемого помещения.

Проанализировав содержание экспертного заключения и дополнительных пояснений эксперта ФИО6, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Исходя из толкования положений ст. 10 ГК РФ,- добросовестность и разумность участников гражданского оборота, являющиеся общим принципом гражданского права, применимы и к отношениям, возникающим из договоров долевого участия в строительстве. В отношениях, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, требования добросовестности в равной мере распространяются как на застройщика, так и на гражданина-участника долевого строительства.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

На основании вышеизложенного судом принимается определенная судебной экспертизой стоимость устранения выявленных скрытых недостатков в квартире истца в сумме 104810 руб., которые возникли после подписания акта приема-передачи, и считает необходимым уменьшить стоимость жилого помещения на сумму 104810 руб., взыскав её с ответчика в пользу истца.

Данная сумма согласно письменным пояснениям эксперта ФИО6, складывается из работ и материалов которые необходимо затратить на устранение скрытых повреждений, а именно пятен ржавчины. Относительно иных недостатков истец не лишен возможности в период гарантийного срока обратиться с заявлением об устранении недостатков, возникших до подписании акта приема – передачи для их устранения.

Как разъяснено в п.8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают по действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в связи с изменениями в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты» и согласно п. 8 ст. 7 указанного закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Размер неустойки составит 156166,90 руб., исходя из следующего расчета 104810х1%х149 дней за период с 15 апреля (даты осмотра квартиры застройщиком, что следует из отзыва ответчика) до 10 сентября 2019 года.

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Таким образом, суд считает возможным взыскать неустойку, но не более стоимости устранения недостатков, в размере 104810 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истец на основании п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере 1000 руб. в пользу истца.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 105310 руб. (104810 руб.+1000 руб. – моральный вред+104810 руб. - неустойка), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% в указанном размере.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб.

Истцом не представлены в суд доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., в связи с чем оснований для взыскания данных расходов не имеется.

Требования истца о взыскании расходов по отправке претензии в размере 176 руб. также подлежат удовлетворению как необходимые расходы, которые понес истец для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истец в порядке ст. 94 ГПК РФ был вынужден нести данные расходы по отправке претензии.

При рассмотрении дела назначена судебная экспертиза, стоимость экспертизы составила 30000 руб. Оплата экспертизы не произведена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, представитель истца уменьшил размер исковых требований в части взыскания денежных средств до 113520 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать денежные средства в сумме 113520 руб., однако судом такое требование было удовлетворено в сумме 104810 руб.

В этой связи, расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебного исследования подлежат взысканию с ответчика в сумме 27698,20 руб., с истца в размере 2301,80 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 5596,20 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 104810 руб., неустойку в размере 104810 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 105310 руб., почтовые расходы в размере 176 руб.

В остальной части требований ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» – отказать.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы по экспертизе в размере 27698,20 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы по оплате экспертизы в размере 2301,80 руб.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5596,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий Белоусова О.М.

Курчатовский районный суд г.Челябинска

Дело № 2-1742/2019. 74RS0007-01-2019-000816-37

Копия верна. Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019

Решение не вступило в законную силу 16.09.2019

Судья:

Секретарь: