Решение № 2-532/2018 2-532/2018~М-551/2018 М-551/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-532/2018

Дело № 2-532/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Синяева В.И.,

при секретаре Андреевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 13.07.2018 года, обратился в суд с исковым заявлением, к ФИО5 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что **.**.**** **.**.**** на участке №***. автодороги Димитровград – Узюково – Тольятти на территории *** водитель ФИО2 управляя принадлежащим ФИО5 транспортным средством №***, государственный регистрационный знак №*** совершил столкновение с автомобилем №***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате платных медицинских услуг в размере 3 594 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО7 уточнил исковые требования, отказавшись от исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате платных медицинских услуг в размере 3 594 рубля. В остальном исковые требования поддержал по тем же основаниям, что и в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебном заседании и в возражениях на исковое заявление полагают исковые требования завышенными и подлежащим снижению. При этом ФИО3 не отрицал, что он является виновным в ДТП, в результате которого истице были причинены телесные повреждения.

Третье лицо ФИО5 и представитель соответчика ООО СК «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явились, о дне времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Прокурор Лазарева А.В. в судебном заседание полагала, что у истца ФИО1 возникло право в силу закона требовать возмещения денежной компенсации морального вреда, поскольку ФИО1 получила телесные повреждения в ДТП, произошедшем 17.07.2018 г., виновником которого является ответчик ФИО2, то и не оспаривается последним. Полагает исковые требования удовлетворить частично в размере 60 000 рублей, размер взыскиваемой суммы исковых требований о взыскании судебных расходов оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, свидетеля, ответчика и его представителя, прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В обоснование морального вреда истец ФИО1 указала, что в результате ДТП произошедшего по вине ответчика ФИО2 ей были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, выразившейся в закрытом переломе костей спинки носа, сотрясении головного мозга, а также резаная рана спинки носа, резаная рана носа, левой голени, которые в совокупности расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г показала, что истица ФИО1 приходится ей дочерью. **.**.**** последняя вместе со своим сожителем была у неё в гостях. При этом у дочери каких-либо повреждений не было, на свое состояние здоровья она не жаловалась. В тот же день они от неё на такси уехали в г. Димитровград по личным делам. После чего через 5-7 минут ей позвонил сожитель дочери и сообщил, что они попали в ДТП, и их на машине скорой помощи везут в больницу. Она тут же поехала в больницу, там увидела свою дочь, лицо у которой было в крови. Впоследствии она узнала, что в результате ДТП дочери были причинены раны на лице и ноге, на раны были наложены хирургические швы. При этом дочь с указанными телесными повреждениями находилась на стационарном лечении.

Как следует из заключения эксперта №*** от **.**.**** у ФИО1 имелись следующие повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма, выразившееся в следующем, закрытый перелом спинки носа, сотрясение головного мозга, резаная рана спинки носа, резаная рана носа, левой голени. Указанные телесные повреждения получены в комплексе одной травмы авто-травмы и в совокупности расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства его.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, наличие вступившего в законную силу постановления суда, которым установлена вина ФИО2, учитывая, что ФИО1 были причинены телесные повреждения, тем самым были существенно нарушены конституционные права и законные интересы последней на свободу и личную неприкосновенность, суд считает, что в силу вышеуказанных норм закона у истца возникло право требовать возмещения денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства совершенного ответчиком правонарушения, степень его вины, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости, и приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Данная сумма является соразмерной характеру и объему нравственных и физических страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. В обоснование этих требований истец ссылается на договор об оказании юридических услуг от 30.07.2018 года и квитанцию № 30/07-18 от 30.07.2018 года, выданной филиалом ООО «Партнер».

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 затрат юридические услуги, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако из указанного договора усматривается, что в указанная сумма была оплачена за составление ООО «Партнер» заявления в страховую компанию о страховом случае, что не относится к данному делу.

При этом истцом или его представителем не представлено каких-либо доказательств, понесенных истцом на представительные (юридические) услуги.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий В.И. Синяев