Апелляционное постановление № 1-3/2021 22-700/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-3/2021

Судья Белевитнев А.С. дело № 22-700/2021

производство № 1-3/2021

УИД: 67RS0027-01-2020-000079-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 17 июня 2021 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи <данные изъяты>

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

подсудимых <данные изъяты>

защитника подсудимого <данные изъяты>. - адвоката Любчук Е.С., представившей удостоверение № и ордер № № от (дата) ,

защитника подсудимого <данные изъяты> - адвоката Кулакова О.Н., представившего удостоверение № и ордер № № от (дата) ,

переводчика <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Шумячского района Смоленской области на постановление Шумячского районного суда Смоленской области от 19 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Шумячского районного суда Смоленской области от 19.03.2021 уголовное дело по обвинению <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Этим же постановлением мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимым <данные изъяты> оставлена без изменения.

В апелляционном представлении прокурор Шумячского района Смоленской области не согласен с постановлением суда. Считает, что приобщенная адвокатом Кургузовым Е.В. к материалам копия паспорта на имя <данные изъяты> не является официальным документом, поскольку не исследовалась и не сличалась с оригиналом. Отмечает, что личность <данные изъяты>, как лица, совершившего инкриминируемое преступление, подтверждается заключениями портретной и генетической экспертиз, имеющимися в материалах дела оригиналами документов, переведенных компетентным лицом. <данные изъяты> и его переводчик не зафиксировали факта нарушения при отражении фамилии, имени и отчества. Полагает, что судом также не учтено постановление следователя об уточнении персональных данных подсудимого. Считает, что личность подсудимого достоверно установлена переводом надлежащего лица. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Череповская М.И. поддержала апелляционное представление. Просила продлить срок содержания под стражей на два месяца.

Подсудимый <данные изъяты> и его защитник адвокат Любчук Е.С. возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления. Возражали против продления меры пресечения.

Подсудимый <данные изъяты> и его защитник адвокат Кулаков О.Н. также возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления и продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд второй инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает фамилии, имена, отчества обвиняемого или обвиняемых.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина. Документами, удостоверяющими личность лица без гражданства в Российской Федерации, являются: 1) документ, выданный иностранным государством и признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность лица без гражданства; 2) разрешение на временное проживание; 3) вид на жительство; 4) иные документы, предусмотренные федеральным законом или признаваемые в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документов, удостоверяющих личность лица без гражданства.

Суд верно установил, что в материалах уголовного дела имеется паспорт гражданина ... <данные изъяты> и его перевод (т. 2 л.д.167-172), в соответствии с которым указана фамилия <данные изъяты> Вместе с тем, в обвинительном заключении фамилия данного подсудимого <данные изъяты>. Кроме того в материалах уголовного дела имеются данные, свидетельствующие о неверном указании отчества подсудимого <данные изъяты>.

Следует отметить, что официальный документ, удостоверяющий личность подсудимого <данные изъяты> – паспорт гражданина ..., не содержит отчества.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при составлении обвинительного заключения, исключают постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В целях обеспечения дальнейшего производства по уголовному делу, с учетом личности <данные изъяты><данные изъяты> являющихся гражданами другого государства, характера и степени общественной опасности инкриминируемого им преступления, суд апелляционной инстанции, исходя из требований закона, полагает необходимым продлить каждому меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 17 августа 2021 года, не усматривая оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шумячского районного суда Смоленской области от 19 марта 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении <данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Продлить <данные изъяты> и <данные изъяты> меру пресечения в виде заключения под стражей каждому на 2 (два) месяца, то есть до 17 августа 2021 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов