Решение № 2-110/2018 2-110/2018 ~ М-79/2018 М-79/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-110/2018

Дело № 2-110/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Масловой Т.Г.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Лобановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, которому по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Общий размер убытков, причиненных автомобилю истца был определен совместно с ответчиком, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 270 000 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба: 240 000 рублей на основании расписки ответчика; 3500 рублей в счет пропажи колеса из автомобиля <данные изъяты>; 26500 рублей в счет компенсации морального вреда, т.к. отсутствие автомобиля существенно повлияло на свободу передвижения истца и членов его семьи, было затрачено много сил и энергии на поиски и общение с ответчиком, который обещал оказать содействие в ремонте автомобиля и компенсации причиненного ущерба, однако фактически обманул, в связи с чем истец чувствовал себя оскорбленным.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 5900 рублей, транспортные расходы, связанные с приобретением бензина для прибытия в суд в размере 2715 рублей и расходы на эвакуатор в размере 3400 рублей.

Истец в ходе судебного заседания поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности. Автомобиль был приобретен по договору купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Мосрентсервис». На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) автомобиль марки <данные изъяты> был передан ФИО2 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 истцу стало известно о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на <адрес>. ФИО2 сообщил, что виновником ДТП является он, в результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения, было возбуждено дело об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал расписку, в которой обязался возместить имущественный вред. Истец сообщил, что в результате ДТП его транспортному средству были причинены следующие механические повреждения: поврежден передний бампер, капот, крышка радиатора, оба передних крыла, обе передние фары, лобовое стекло, обе передние двери, панель приборов, подушка безопасности водителя, поврежден моторный отсек, передняя подвеска, несущая часть кузова спереди смещена, поврежден генератор, аккумулятор.

К помощи эксперта либо оценщика истец не прибегал, ввиду дороговизны данных услуг. По совместному решению с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ими был определен размер ущерба в 240 000 рублей, и ФИО2 была написана расписка о возмещении ущерба в указанном размере. В ходе судебного заседания истец не пожелал назначить по делу судебную товароведческую экспертизу с целью установления размера ущерба. Сообщил, что ответчиком было возмещено 3000 рублей, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, судебные извещения, направленные по месту регистрации и месту жительства ответчика возвращены в суд с отметкой почтовой организации «по истечении срока хранения». Также судом были предприняты меры к извещению ответчика посредством направления сообщения на электронный адрес и мобильный телефон.

При указанных обстоятельствах суд признает соблюденным право ответчика быть извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>.

Из п. 1.1 договора № на аренду автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 (арендодатель) передал во временное пользование ФИО2 (арендатору) принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора).

Автомобиль был передан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

На момент передачи транспортного средства автомобиль имел следующие повреждения: передний бампер (небольшая трещина снизу), задняя правая дверь (небольшая вмятина), заднее правое крыло (небольшое замятие), автомобиль был исправен и на ходу (п. 2, 3 акта). Стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 390 000 рублей. (п. 1.2 договора, п. 1 акта).

В отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» был оформлен полис ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком действия до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в полис были внесении изменения в части допущенных к управлению лиц - установлено неограниченное количество лиц, допущенных к управлению.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 управляя автомобилем на основании договора аренды ТС, будучи лицом, допущенным к управлению ТС, владел автомобилем на законном основании, в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (с изм. и доп.) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошлодорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автобуса <данные изъяты>, под управлением А...

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения: поврежден передний бампер, капот, решетка радиатора, оба крыла, обе передние фары, лобовое стекло, обе передние двери, панель приборов, подушка безопасности водителя, моторный отсек.

Из объяснений, данных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что он двигался в <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> в направлении дома, уснул за рулем, столкнулся с автобусом <данные изъяты> пострадал один человек, ударился челюстью. Как все произошло не помнит.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив в совокупности сложившуюся перед дорожно-транспортным происшествием дорожную обстановку, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2, не выполнившего предписания п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей.

Кроме того, вина Раевского в ДТП подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижний Новгород В..., которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 управляя автомашиной <данные изъяты> произвел наезд на стоящую впереди автомашину - автобус <данные изъяты> В результате ДТП пассажир автобуса <данные изъяты> Б..., ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения.

Указанным постановлением дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что в судебном заседании установлено и нашло свое достаточное подтверждение нарушение водителем ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ. Грубо нарушив указанные пункты ПДД РФ, ФИО2 создал аварийную ситуацию на дороге, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вина ФИО2 в причинении ущерба автомобилю истца не оспорена самим причинителем вреда при рассмотрении настоящего дела, ответчик в судебное заседание не явился, своей правовой позиции по делу до суда не довел, обоснованного спора относительно виновности в ДТП, размере причиненного ущерба, не заявил.

Несмотря на наличие в материалах дела объяснений ответчика ФИО2, данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, о том, что автомобиль был взят им в аренду с целью работы в такси Яндекс и Убер, фотоматериалов разбитого транспортного средства марки <данные изъяты>, с логотипами такси «Сатурн» на бортах транспортного средства, и фонарем такси Яндекс, данные материалы не позволяют с достоверностью установить факт исполнения ответчиком в момент дорожно-транспортного происшествия трудовой функции, наличия у ответчика с какой-либо организацией, осуществляющей деятельность, связанную с услугами такси, трудовых отношений либо отношений в рамках гражданско-правового договора, в связи с чем оснований полагать, что в данном случае обязанность возмещения вреда может быть возложена на иное лицо, не являющееся причинителем вреда, не имеется.

Истцом в обоснование размера убытков представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП на автомобиле <данные изъяты>, в результате которого автомобиль получил повреждения кузова: правое крыло, правую дверь, правую передняя стойка, залом крыши с правой стороны, лобовое стекло, передние фары, крепеж навесного оборудования, генератор, радиатор, аккумулятор, шланги и трубки, усилитель торпеды, переднее пассажирское стекло и прочие скрытые повреждения. Обязался максимально осуществить ремонт автомашины или компенсировать ремонт в полном объеме до конца ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, данной ФИО2 следует, что после осмотра автомобиля в автосервисе им совместно с ФИО1 принято решение о нецелесообразности ремонта, ущерб от ДТП оценен им совместно с ФИО1 в размере 240 000 рублей. ФИО2 обязался возместить данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в ходе судебного заседания сообщил, что ФИО2 вернул ему 3000 рублей, данная сумма не учитывалась им при предъявлении иска в суд.

Кроме того, истец просил взыскать стоимость колеса в размере 3500 рублей.

Данная сумма не может быть включена в размер убытков, т.к. в ходе судебного заседания не было добыто доказательств того, что утрата колеса произошла вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку размер убытков, причиненных автомобилю истца вследствие повреждения в ДТП, ответчик не оспорил в судебном порядке, суд считает, что оснований для не принятия указанных расписок в качестве доказательства размера причиненного ущерба по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах, ущерб истца определяется как разница ущерба, определенная в расписке, 240 000 рублей за минусом 3000 рублей, получение которых от ответчика подтвердил истец в ходе судебного заседания и составляет 237 000 рублей.

Относительно требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 151 ГК РФ возможность денежной компенсации морального вреда предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина, чего в данном случае не произошло.

Суд считает обоснованными требование истца о взыскании расходов, связанных с транспортировкой транспортного средства в автосервис для оценки ущерба и к месту хранения в размере 3400 рублей, которые подтверждены квитанциями.

Указанные расходы понесены истцом в связи с повреждением автомашины в описанном событии, а потому подлежат возмещению в качестве убытков на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату бензина для прибытия в суд в размере 2715 рублей.

В обоснование расходов, связанных с заправкой автомобиля для прибытия в суд, истцом представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, учитывая, что судебные заседания по настоящему делу проводились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что представленные истцом чеки на оплату бензина бесспорно не подтверждают несение ФИО1 расходов, связанных с заправкой автомобиля, именно с целью прибытия в суд, в связи с чем во взыскании суммы 2715 рублей надлежит отказать.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорционально удовлетворяемым судом требованиям - 240 400 руб., что составляет 97,37% от заявленных материальных исковых требований, т.е. в размере 5519 руб. 91 коп.

На основании вышеизложенного, суд признает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 237 000 рублей в счет возмещения за ущерб транспортного средства, причиненного в результате ДТП, расходы на эвакуатор в размере 3400 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5519 руб. 91 коп., а всего 245 919 (двести срок пять тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 91 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании 3000 рублей в счет возмещения за ущерб транспортного средства, причиненного в результате ДТП, о взыскании стоимости пропавшего колеса в размере 3500 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 26500 рублей, транспортных расходов в размере 2715 рублей и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 380 рублей 09 копеек, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд Нижегородской области через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Г. Маслова