Решение № 2-4105/2019 2-4105/2019~М-4347/2019 М-4347/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-4105/2019

Дело № 2-4105/2019

64RS0045-01-2019-005075-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее Фонд капитального ремонта), обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) УК «Фаворит-Стандарт Качества» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что они являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>. В период с 11 по 14 марта 2019 года произошел залив указанной выше квартиры. Согласно акту ООО УК «Фаворит-Стандарт Качества» от 26 марта 2019 года причиной залива является течь воды с кровли в ходе проведения капитального ремонта. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта данного жилого помещения составляет 101490 рублей 29 копеек, причиной залива является поступление влаги с кровли дома в период проведения работ по капитальному ремонту кровли. Размер расходов по проведению экспертного исследования составил 20000 рублей. Так, посчитав свои права нарушенными истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением в котором, с учетом уточнения исковых требований, просят взыскать солидарно с Фонда капитального ремонта, ООО УК «Фаворит-Стандарт Качества» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный квартире согласно 2/4 доли в собственности в размере 48309 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать солидарно с Фонда капитального ремонта, ООО УК «Фаворит-Стандарт Качества» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный квартире согласно 1/4 доли в собственности в размере 24 154 рубля 5 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; а также взыскать солидарно с Фонда капитального ремонта, ООО УК «Фаворит-Стандарт Качества» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный квартире согласно 1/4 доли в собственности в размере 24 154 рубля 5 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В возражениях на исковое заявление ООО УК «Фаворит-Стандарт Качества» указывает на то, что замена кровельного покрытия, а фактически проведение капитального ремонта не входит в компетенцию управляющей компании. Так между Фондом капитального ремонта и ООО «Палитра» заключен договор подряда № № от 30 января 2019 года на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес><адрес>. Таким образом, ответственность за качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома несет Фонд капитального ремонта, который в силу закона обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями. Также ООО УК «Фаворит Стандарт - Качества» указывает на недопустимость применения к данным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда надлежит отказать. Одновременно ответчик просит о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований в указанной части. Полагает о снижении размера взыскания судебных расходов по оплате досудебной экспертизы и услуг представителя, указывая на завышенный размер.

В отзыве на исковое заявление Фонд капитального ремонта просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что Фонд является не надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку между ответчиком и ООО «Палитра» заключен договор подряда № № от 30 января 2019 года на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес>. В связи с неблагоприятными погодными условиями в ходе производства работ на указанном объекте был допущен залив помещений. Таким образом, ответственность за качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома несет подрядная организация, так как Фонд капитального ремонта лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ. Кроме того, имеется акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04 июня 2019 года подписанный сторонами, при согласовании представителя организации осуществляющей строительный1 контроль ООО «ЦенаСтройКонсалт», представителя органа местного самоуправления. Претензий к качеству выполненных работ на момент подписания акта к подрядной организации не поступало. Не согласен ответчик и с размером восстановительного ремонта. Относительно взыскания компенсации морального вреда, штрафа ответчик указывает на то, что на данные правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, требования в указанной части не подлежат удовлетворению. Размер судебных расходов на оплату досудебного исследования и услуг представителя, по мнению ответчика, является завышенным в связи с чем подлежит снижению.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Фонд капитального ремонта в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель ответчика ООО УК «Фаворит-Стандарт Качества» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель третьего лица ООО «Палитра» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. причины не явки суду не известны.

Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании дал объяснения, аналогичные описательной части решения, при этом просил исковые требования удовлетворить с учетом их уточнения.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ предусматривает, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Так судом установлено, что истцы являются сособственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>, где 1/4 доли принадлежит ФИО2, и ФИО3 и ФИО4 по 1/4 доли (л.д. 13-14).

Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО УК «Фаворит-Стандарт Качества».

Фондом капитального ремонта и ООО «Палитра» заключен договор подряда № от 30 января 2019 года на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес>.

По условиям договора ООО «Палитра» приняло на себя обязанности по проведению капитального ремонта кровли указанного многоквартирного дома согласно Техническому заданию и локально-сметному расчету.

В период с 11 по 14 марта 2019 года произошел залив указанного выше жилого помещения, что подтверждается актом ООО УК «Фаворит Стандарт - Качества» о залитии от 26 марта 2019 года, где причиной залива указано «течь воды с кровли в ходе проведения капитального ремонта» (л.д. 16).

Экспертным исследованием ИП ФИО5 установлено, стоимость восстановительного ремонта данного жилого помещения составляет 101 490 рублей 29 копеек, а причиной залива является поступление влаги с кровли дома (в период проведения работ по капитальному ремонту кровли) (л.д. 21).

Вместе с тем, ответчик с результатами данной экспертизы не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости причиненного ущерба и причин залива.

Так как, суд не обладает специальными познаниями в области экспертизы технических товаров и строительных услуг, то им в порядке статьи 87 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки», на исследование которому были поставлены вопросы об изучении причины залива <адрес>, а также каков объем и стоимость восстановительного ремонта данного жилого помещения, получившего повреждения от залива.

Заключением ООО «Бюро рыночной оценки» № от 10 октября 2019 года установлено, что причиной залива является нарушение ООО «Палитра» требований п. 6.2.12 СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением № 1) при выполнении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Имеется причинно-следственная связь между проведенными работами ООО «Палитра» и заливом квартиры. Объемы восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, получившей повреждения в результате залива приведены в таблице № 1-3 на стр. 9-13 настоящего заключения эксперта. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> (ФИО2), получившей повреждения в результате залива составляет 35 598 рублей. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> (ФИО3), получившей повреждения в результате залива составляет 38 930 рублей 40 копеек. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> (помещение кухни), получившей повреждения в результате залива составляет 22 089 рублей 60 копеек.

Возражений относительно данного заключения эксперта ответчиком не заявлено.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства. Кроме того, как пояснил в судебном заседании эксперт расчет стоимости восстановительного ремонта рассчитан из занимаемой истцами комнат.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома, в связи с чем, судом установлено, что надлежащим ответчиком по данному делу является Фонд капитального ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Фонда капитального ремонта в пользу истцов в общем размере 96 618 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, а именно в пользу ФИО2 48309 рублей (2/4 доли в права собственности на указанное жилое помещение), в пользу ФИО3 и ФИО4 по 24154 рубля 50 копеек (по 1/4 доли), поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов.

Нарушений прав истцов со стороны ООО УК «Фаворит – Стандарт Качества» судом не установлено, в связи с чем исковые требования к ООО УК «Фаворит – Стандарт Качества» не подлежат удовлетворению.

Поскольку по заявленному иску правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта крыши многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие ФЗ «О защите прав потребителей». Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанным судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, подтверждены материалами дела.

С ответчика в пользу истца ФИО2 также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор на оказание юридических услуг, где цена договора указано в размере 10 000 рублей.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 8 000 рублей.

При этом, суд исходит из природы заявленных истцом требований как производных расходов, а также определяет размер взыскиваемых сумм, исходя из процентного соотношения удовлетворенных исковых требований.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3098 рублей 54 копейки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО «Бюро рыночной оценки» выставлен счет для оплаты на сумму 15 000 рублей.

В связи этим, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее Фонд капитального ремонта), обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) УК «Фаворит-Стандарт Качества» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 48 309 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 76 309 (семьдесят шесть тысяч триста девять)рублей.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 24 154 (двадцать четыре тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 5 копеек.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 24 154 (двадцать четыре тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 5 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в доход муниципального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3098 (три тысячи девяносто восемь) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Бивол