Апелляционное постановление № 22-2598/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 1-686/2025

судья Исаев Р.А. материал № 22-2598/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 октября 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Азимове А.А.,

с участием прокурора Устина А.А.,

подсудимого ФИО1 и

его защитника – адвоката Раджабова М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Раджабова М.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 сентября 2025 г., которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, неработающего, студента 2-го курса колледжа ДГУНХ, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,в порядке ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 27 декабря 2025 г. включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления подсудимого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста,а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца,то есть до 27 декабря 2025 г. включительно.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитником – адвокатом Раджабовым М.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он считает обжалуемое постановление незаконным, излишне суровым и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что суд, удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении столь суровой меры пресечения, сослался на то, что подсудимый может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 3 постановления от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», утверждает, что в материалах дела не имеется ни одного факта, свидетельствующего о том, что подсудимый может скрыться или же каким-либо иным образом угрожать свидетелям, продолжать заниматься преступной деятельностью. Каких-либо фактических сведений о том, что ФИО1 может хоть каким-то образом влиять на ход следствия или оказывать давление на свидетелей или тем более скрыться от суда, суду представлено не было. Все эти выводы основаны на предположениях и догадках.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В силу чч. 1,2 и 3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренныхст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведе-ниями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Суду надлежит установить конкретные обстоя-тельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняе-мого под стражей.

Продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения.

Обжалованное постановление в полной мере отвечает указанным требованиям закона и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, из выделенных материалов уголовного дела следует, что в производстве Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, санкцией которой предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободына длительный срок – от десяти до пятнадцати лет.

19 марта 2025 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресече-ния в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 17 мая 2025 г., которая впоследствии судом в порядке ст. 255 УПК РФ была продлена на 6 месяцев, то есть с 28 марта 2025 г. (дата поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу) до 27 сентября 2025 г. включительно.

В судебном заседании 23 сентября 2025 г. по ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения сторон судом решен вопрос о мере пресеченияв отношении ФИО1, срок содержания его под стражей продленна 3 месяца, то есть до 27 декабря 2025 г. включительно.

При этом, решая вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в соверше-нии особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Проверена судом и обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминированному преступлению.

Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела и данные о личности ФИО1,в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Выводы суда о сохранении подсудимому ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца надлежаще мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Имеющиеся в материалах сведения о личности ФИО1,а также обстоятельства инкриминируемого ему деяния дают обоснованный риск полагать, что, находясь на свободе, он имеет реальную возможность скрыться от суда либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследо-вания.

Суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не допустил нарушения процедуры рассмотрения материала о мере пресечения, рассмотрел вопрос о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку обжалованное постановление имеет надлежащие выводы об этом.

Каких-либо медицинских противопоказаний, исключающих возможность содержания под стражей, подтвержденных соответствующим комиссионным медицинским заключением о наличии заболеваний, входящих в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», у ФИО6 судом не установлено и суду доказательств таковых не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и надлежаще мотивиро-ванным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законода-тельства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, а потому оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 сентября 2025 г., которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, в порядке ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 27 декабря 2025 г. включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Раджабова М.Г. –без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственнов Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Пономаренко