Решение № 2-3935/2025 2-3935/2025~М-2784/2025 М-2784/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-3935/2025

50RS0010-01-2025-003439-77

Дело № 2-3935/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Письменной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу № 5 об обязании восстановить подачу электроэнергии в гаражном боксе, выдать электронный пропуск, нечинении препятствий в пользовании гаражным боксом, взыскании упущенной выгоды, денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу № об обязании восстановить подачу электроэнергии в гаражном боксе, выдать электронный пропуск, нечинении препятствий в пользовании гаражным боксом, взыскании упущенной выгоды, денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что она является собственником гаражного бокса № В41, площадью 21,7 кв.м, расположенного на территории ГСК №, однако, не имеет возможности пользоваться гаражом, поскольку председатель кооператива не допускает ее заезда на территорию, в связи с наличием задолженности за предыдущим собственником. Гараж был приобретен истцом с целью дальнейшей сдачи в аренду, но председатель не пропускал арендаторов на территорию ГСК, чем причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды. Обращения к председателю и в правоохранительные органы результата не принесли. Кроме того, уже в период рассмотрения дела судом, на двери гаража были повреждены замки, что повлекло дополнительные затраты на приобретение и установку новых замков.

С учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд обязать Гаражно-строительный кооператив № восстановить подачу электроэнергии в гаражном боксе, площадью 21,7 кв.м по адресу: <адрес>

обязать Гаражно-строительный кооператив № выдать ФИО1 электронный пропуск для въезда к гаражному боксу по адресу: <адрес>

обязать Гаражно-строительный кооператив № 5 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании гаражным боксом, площадью 21,7 кв.м по адресу: <адрес>

взыскать с Гаражно-строительного кооператива № в пользу ФИО1 упущенную выгоду (убытки) за период с ноября 2024 года по июль 2025 года включительно в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 507,84 рублей, денежные средства для покупки замка в размере 11464 рублей, денежные средства на вскрытие и замену поврежденного замка в размере 11000 рублей, расходы за оплату фотографий и видео материалов в размере 905 рублей (л.д. 118-120).

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в иске, подтвердила. Заявленные требования поддержала, с учетом их уточнения. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Гаражно-строительного кооператива № ФИО4 в судебном заседании поддержала ранее представленные письменные возражения и пояснения. В письменных возражениях указала, что препятствия истцу в пользовании гаражом со стороны ГСК № отсутствуют. Территория ГСК № частично огорожена забором, въезд оборудован шлагбаумом, который открывается автоматическим ключом или охранником. Истец имеет беспрепятственный доступ к своему гаражу. Истцом не представлено доказательств отключения электроэнергии именно кооперативом. Письмом от 22 апреля 2025 года истцу было разъяснено о необходимости обратиться в энергоснабжающую организацию с целью заключения прямого договора. Решением общего собрания членов ГСК принято решение об установке шлагбаума. Выдача электронных пропусков, изготавливаемых за счет средств членов и собственников ГСК, предусмотрена для собственников и членов ГСК №, но при полной и своевременной оплате членских, целевых и иных взносов. Блокировка пропуска, тем более за неуплату взносов, технически невозможна. Само по себе отсутствие электроэнергии в гаражном боксе не свидетельствует о ее отключении именно кооперативом, она может быть отключена поставщиком с предупреждением абонента, ГСК № поставщиком электроэнергии не является. Убытки истца надлежащими доказательствами не подтверждены, вина ответчика в причиненных истцу убытках отсутствует. Ранее в судебном заседании пояснила, что на территории ГСК имеется трансформаторная будка, откуда подается электроэнергия. Истец должна обратиться в энергоснабжающую организацию, поскольку подключение электроэнергии происходит с их согласия. Председатель ГСК говорил, что нужно оплатить вызов электрика. Электроэнергия у истца в гараже отключена с 2021 года, доказательства того, что именно председатель ГСК отключил свет, не имеется. На установку шлагбаума и выдачу электронных пропусков было согласно большинство собственников на общем собрании. Истец не оплачивает членские взносы, соответственно, электронный пропуск ей не выдается, поскольку он изготавливается за денежные средства, электронные пропуска выдаются с 01 июня 2025 года, не бесплатно, после 01 июня 2025 года истец к председателю не обращалась. Истец приходила в ГСК всего три раза и могла спокойно зайти в гараж, автомобиля у истца нет, она беспрепятственно проходит на территорию гаражного кооператива. Истцом не представлено доказательств возникновения упущенной выгоды, моральный вред не обоснован. При покупке гаража, истец осматривала гараж, знала о сложившейся ситуации, ее все устроило. Истец выдала доверенность на имя ФИО3 на право пользования гаражом, стороны совершили мнимую сделку, чтобы ФИО3, имея конфликт с председателем, якобы продав гараж, продолжал им пользоваться. Кроме того, сделка была заключена с целью сокрытия имущества ФИО3, признанного банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2025 года. На дату заключения сделки ФИО1 также являлась банкротом. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что ранее гараж принадлежал его матери ФИО5, он владел гаражом на основании договора дарения, впоследствии он продал гараж ФИО1 Гаражом не пользовался, не эксплуатировал, поскольку ему препятствовали в пользовании. У матери требовали денежные средства за откачку воды из подвала, поскольку из-за этого происходило затопление соседних гаражей. Он установил дренажный насос, чтобы откачивать воду автоматически, но отключили электроэнергию в гараже. Председатель ГСК сказал, что он нарушает пожарную безопасность, выписывал штрафы и блокировал пропуск для въезда, в связи с чем, ФИО3 обращался в прокуратуру более пяти раз, времени подавать иск в суд не было. Изначально председатель предупредил его, что если он продаст гараж покупателю по своему усмотрению, то он будет препятствовать в пользовании гаражом. Гараж стоял на продаже три года. При встрече с ФИО1, ФИО3 объяснил ситуацию, она все поняла и согласилась приобрести гараж. Электроэнергию отключили давно. Пропуск был у его матери, но его давно заблокировали. Он не знает, как открывается шлагбаум, но есть люди, которые следят за въездом, они находятся там не всегда и требуют оплату за въезд.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность действий участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

На основании п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником пли лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности пли законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи гаража от 25 октября 2024 года является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 50:50:0020121:5129, расположенного по адресу: <адрес>

Гаражный бокс находится на территории ГСК №, что не оспаривалось ответчиком. ГСК № образовано 19 ноября 2003 года, председателем правления является ФИО6

Как указано истцом, со стороны председателя ГСК № создаются препятствия в пользовании гаражом.

22 апреля 2025 года ФИО1 обратилась с заявлением на имя председателя кооператива с просьбой в десятидневный срок восстановить подачу электроэнергии в гаражный бокс В41, выдать электронный пропуск для беспрепятственного въезда на территорию ГСК.

Ответ на заявление в материалы дела не представлен.

28 мая 2025 года Балашихинской городской прокуратурой на обращение ФИО1 дано разъяснение, согласно которому, новый собственник гаражного бокса не отвечает по долгам предыдущего собственника, кроме случаем перевода долга путем совершения сделки. Копия обращения направлена в орган внутренних дел для рассмотрения вопроса о наличии признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.1 КоАП РФ.

Письмом от 09 июня 2025 года МУ МВД России «Балашихинское» сообщено, что обращение, поступившее из Балашихинской городской прокуратуры, рассмотрено, зарегистрировано за номером КУСП 09 июня 2025 года №.

Постановлением ОП по мкр. Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское» от 12 июня 2025 года в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП 09 июня 2025 года № отказано за отсутствием состава преступления в отношении ФИО6

13 сентября 2025 года ФИО1 обратилась с заявлением на имя председателя кооператива с просьбой восстановить подачу электроэнергии в гаражный бокс В41 за счет ГСК, выдать электронный пропуск, выплатить сумму убытков в размере 196500 рублей, сообщить сумму ежемесячного платежа, предоставить расчетный счет для перечисления платежей.

Ответ на заявление в материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлен.

Кроме того, ФИО1 обратилась в отдел полиции мкр. Железнодорожный по поводу повреждения замков входной двери гаражного бокса.

Постановлением ОП по мкр. Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское» от 22 сентября 2025 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

23 сентября 2025 года ФИО1 обратилась с претензией на имя председателя ГСК № о возмещении убытков и компенсации морального вреда, которая оставлена без ответа.

Как было указано представителем ответчика, отключение гаража В41 от электроэнергии осуществлено энергоснабжающей организацией.

Доводы представителя ответчика в данной части противоречат материалам дела и пояснениям истца и ответчика. Так, из копии объявления ГСК № и переписки чата следует, что на общих собраниях приняты штрафные санкции в виде отключения электроэнергии при задолженности более трех месяцев по оплате членских и других эксплуатационных взносов, за неуплату электроэнергии более 100 квт, с последующим платным подключением. В списки должников включен гараж В41.

Кроме того, правлением ГСК № вывешивались предупреждения об отключении гаража от электрической сети ГСК № за неуплату членских и эксплуатационных взносов более шести месяцев.

В объявлении ГСК от 01 июня 2014 года следует, что работа пропускной системы с блокировкой должников признана правильной. Пропуска блокируются после 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (в случае неуплаты членских взносов), неуплату вступительных, членских, целевых взносов и за электричество.

Как указано представителем ответчика, на территории ГСК № имеется трансформаторная подстанция, однако, сведения о разграничении балансовой принадлежности электросетевого оборудования на территории кооператива в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, пропускной режим с использованием электронных пропусков и возможностью их блокировки, вопреки доводам представителя ответчика, действовал на территории ГСК уже с 2014 года, а блокировка пропусков применялась к должникам, как мера ответственности.

Также в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ГСК № об оплате ФИО5 за электроэнергию и текущей эксплуатации за 2019-2020 годы. Квитанции об оплате ФИО3, ФИО1 текущих платежей и электроэнергии за период владения гаражным боксом в материалах дела отсутствуют.

При этом, положения ст. 27 Федерального закона "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24 июля 2023 года N 338-ФЗ, не освобождают собственников, не являющихся членами товарищества, от обязанности вносить плату за приобретение, создание, содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном для уплаты взносов членами товарищества.

Из изложенного, суд приходит к выводу, что ГСК №, ввиду наличия задолженности по взносам, предпринимаются противоправные действия, направленные на ограничение прав доступа собственников к принадлежащему им имуществу и создание препятствий в пользовании таким имуществом, в то время, как законом предусмотрены иные способы защиты нарушенного права при образовании любых задолженностей.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что, зная о наличии у предыдущего собственника ФИО3 и нового собственника ФИО1 задолженностей, ответчик обратился в суд за ее взысканием только 21 октября 2025 года, ранее мер ко взысканию задолженности не предпринимал.

Вышеуказанные действия ответчика расцениваются судом как злоупотребление правом, что не допускается в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы представителя ответчика о законности сделки по отчуждению имущества – гаражного бокса ФИО3 и ФИО1, признанных банкротами, не могут быть оценены судом, поскольку сама сделка и обстоятельства ее заключения не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

В этой связи требования истца восстановить подачу электроэнергии в гаражном боксе, выдать пропуск и не чинить препятствий в пользовании гаражным боксом подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, стоимости замка и его замены, удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений по их применению, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды и убытков, истец надлежащих доказательств их возникновения не представил. В материалах дела отсутствуют подтверждения оплаты или передачи денежных средств в счет приобретения замка или оплаты услуг за его установку, а равно как и доказательства порчи имущества (замка) именно в результате действий ответчика. Объявление о сдаче гаража в аренду лишь подтверждает такое намерение, однако, не свидетельствует о потенциальном арендаторе, который в последующем отказался от аренды по причине отсутствия доступа к гаражу или невозможности его использования по причине отсутствия электроэнергии.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий именно действиями ответчика, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что в целях защиты нарушенного права истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 8000 рублей, на оказание юридической помощи (составление искового заявления) в размере 2500 рублей и почтовые расходы в размере 507,84 рублей, которые с учетом результата рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на оплату фотографий и видео материалов на DVD дисках в размере 905 рублей не могут быть отнесены к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу № об обязании восстановить подачу электроэнергии в гаражном боксе, выдать электронный пропуск, нечинении препятствий в пользовании гаражным боксом, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать Гаражно-строительный кооператив №, ИНН <***>, ОГРН <***> восстановить подачу электроэнергии в гаражном боксе, площадью 21,7 кв.м по адресу: <адрес> №.

Обязать Гаражно-строительный кооператив №, ИНН <***>, ОГРН <***> выдать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт <...> выдан ГУ МВД России по Московской области 28 ноября 2024 года электронный пропуск для въезда к гаражному боксу по адресу: <адрес>

Обязать Гаражно-строительный кооператив №, ИНН <***>, ОГРН <***> не чинить препятствия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по Московской области 28 ноября 2024 года в пользовании гаражным боксом, площадью 21,7 кв.м по адресу: <адрес>, промзона Ольгино, пом. 41, кадастровый №.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива №, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по Московской области 28 ноября 2024 года расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 507,84 рублей, всего 11007 (одиннадцать тысяч семь) рублей 84 копейки.

Иск ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу № о взыскании упущенной выгоды, денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 01 декабря 2025 года