Решение № 2-1129/2024 2-1129/2024~М-891/2024 М-891/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-1129/2024

Дело № 2-1129/2024

УИД 33RS0008-01-2024-001794-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦЦИ

24 сентября 2024 года город Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Паниной А.Н.,

с участием представителя истца – адвоката Сорокиной Н.В.,

представителя ответчика ООО «Управляющая организация» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация», ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация» (далее ООО «Управляющая организация») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что ФИО11. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, дом №, квартира № которая расположена на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры расположенной выше по адресу: <адрес>, дом № квартира № о чем в этот же день представителями управляющей компании составлен акт.

В результате залива, истцу был причинен материальный ущерб. Согласно отчету оценщика №№ от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба определен в сумме № руб., расходы по оценке ущерба составили №.

Ущерб не возмещен, установить владельца квартиры № доме № <адрес> в городе Гусь-Хрустальный не удалось.

Исходя из этого истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб от залива в сумме № руб., а также судебные расходы на оплату услуг по составлению акта оценки в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме № руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, попросив привлечь в качестве соответчика ФИО12, а также взыскать расходы на представителя в размере № рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО13 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – администрация муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области.

Истец ФИО14 будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя – адвоката Сорокину Н.В.

Представитель истца – адвокат Сорокина Н.В. в судебном заседании исковые требования ФИО15. поддержала, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик – представитель ООО «Управляющая организация» ФИО16., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая организация», указав, что залив квартиры истца произошел из-за неисправности запорного крана (смеситель) установленного над раковиной в квартире № в доме № <адрес>. Данный запорный кран не относится к общему имуществу в МКД. Обязанность по обеспечению сохранности оборудования в жилом помещении (квартира № возложена на нанимателя ФИО17 в связи с чем полагал, что ООО «Управляющая организация» является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО19. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в суд не направил.

Третье лицо – администрация муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя и принятии решения в соответствии с действующим законодательством.

На основании ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 приведенной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО20 является собственником квартиры по адресу: Владимирская область, город Гусь-Хрустальный, <адрес>, дом №, квартира № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Управление многоквартирным домом по адресу: Владимирская область, город <адрес>, дом № осуществляет ООО «Управляющая организация» на основании договора №-МКД управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-114).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры расположенной выше по адресу: Владимирская область, <адрес>, дом №, квартира №, что подтверждается актом осмотра (обследования) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Управляющая организация» (л.д. 18).

Согласно указанному акту, в результате залива в помещении кухни произошло намокание обоев, желтые подтеки на площади приблизительно 4 кв.м., намокание и вспучивание линолеума, разбухание дверного полотна, дверной коробки, обналичника; в ванной комнате наблюдаются вертикальные желтые подтеки, скопление воды на внутренней поверхности отделки потолка, разбухание дверного полотна, дверной коробки, обналичников; в коридоре наблюдается намокание обоев над входной дверью, площадью приблизительно 3 кв.м., намокание и вспучивание линолеума, разбухание наличников входной двери; в комнате наблюдается скопление воды на внутренней поверхности натяжного потолка, намокание и вспучивание линолеума.

Причина затопления квартиры истца указана в акте осмотра помещений квартиры № дома № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Управляющая организация» г.Гусь-Хрустальный – неисправность внутриквартирного сантехнического оборудования (смеситель на кухне), его изношенности и не обеспечение его надлежащего технического обслуживания (л.д.99, фотоматериал – л.д.100-106).

Согласно договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №№ от ДД.ММ.ГГГГ, администрация муниципального образования Гусь-Хрустальный район (наймодатель) передала ФИО21. (нанимателю) во владение и пользование жилое помещение – квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, дом №, квартира № для временного проживания в нем с правом оформления регистрации по месту жительства (л.д.96-98, 158-163).

Согласно части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в пункте 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (пункт 4 статья 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (статья 68 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на нанимателе данного помещения.

Поскольку запорный кран (смеситель) не относится к общему имуществу МКД, входит в состав сантехнического оборудования жилого помещения, обязанность по содержанию которого возложена, в данном случае, на нанимателя этого жилого помещения, ответственность за его состояние несет ФИО22

Проанализировав вышеизложенные положения закона в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО23. в причинении вреда в результате залива квартиры истца установлена, в связи с чем, на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о том, что залив жилого помещения, принадлежащего истцу, произошел по иным причинам (вследствие действий иных лиц либо в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, ответственность за состояние которого несет управляющая организация), ответчиком ФИО24. не представлено.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке №№-У от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ООО «Оценочная и консалтинговая компания «КапиталЪ» (л.д.9-87), согласно которому стоимость права требования возмещения ущерба, нанесенного квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, дом № составляет № руб.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец провел оценку ущерба, причиненного его квартире, и представил суду указанный выше отчет по определению стоимости права требования возмещения ущерба.

Суд доверяет представленному отчету, так как он составлен специалистом, обладающим необходимой квалификацией, на основании акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными фотографиями (л.д.52-56, 72).

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено.

На основании изложенного исковые требования ФИО25 А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере № руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, по оплате услуг специалистов, экспертов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки: №. за составление отчета об оценке по счету на оплату №№ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), расходы за составление искового заявления в сумме № руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), расходы за представительство в суде в размере № руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере № руб., согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3 оборот).

Принимая во внимание толкование приведенных норм материального и процессуального права, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - суд исходит из того, что указанные издержки истцов являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Принимая решение о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в разумных пределах, судом учитывается объем заявленных требований, степень сложности рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, а также принимается во внимание решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, где предусмотрен размер гонорара адвоката за составление искового заявления не менее №

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд находит разумным размер судебных издержек на представителя, заявленный истцом и приходит к выводу о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя (составление искового заявления и представительство в суде) в полном объеме в сумме № руб.

В виду удовлетворения требований истца в ее пользу также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере №. и уплате государственной пошлины в сумме № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО27 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация», ФИО26 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО28 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО29 (паспорт гражданина РФ №), материальный ущерб причиненный заливом квартиры в сумме № рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере № рублей, расходы на услуги представителя в общей сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО Управляющая организация» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2024 года.