Апелляционное постановление № 22-511/2021 22К-511/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-110/2021

Дело № 22к-511/2021

Судья Чечина Т.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 марта 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Макаровой А.В.

с участием

прокурора Звягина О.В.

защитника – адвоката Пятахина Д.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пятахина Д.Э. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 4 марта 2021 года, которым в отношении

Х.В.В., *** года рождения, уроженца ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, по 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым изменить состоявшееся постановление, суд

установил:

17 февраля 2021 года уголовное дело по обвинению Х.В.В. в поступило в Советский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по существу.

Оспариваемым постановлением срок содержания подсудимого под стражей продлен на 6 месяцев, по 16 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе ее автор выражает несогласие с состоявшимся постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие доказательств того, что Х.В.В. может скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей. Обращает внимание, что предварительное следствие по делу завершено, все доказательства собраны, Х.В.В. добровольно сообщил о преступлении, активно сотрудничал со следствием, не пытался уклониться от ответственности, полностью признал вину. Указывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого выплачивает алименты.

Изучив материал, и выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого и его защитника, если он участвует в уголовном деле, в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Данные требования судом соблюдены.В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал, что Х.В.В., находясь на свободе, может скрыться от суда, а также оказать давление на свидетелей, поскольку обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также уговаривал свидетеля Б.С.М. не вызвать правоохранительные органы и не сообщать о происшедшем.

Поскольку указанные обстоятельства не изменились и не отпали, решение суда о продлении срока содержания Х.В.В. под стражей является верным.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, ребенка, признание вины не свидетельствуют об отсутствии оснований для продления срока содержания Х.В.В. под стражей.

Поскольку каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что подсудимый, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, судом не приведено, указание об этом подлежит исключению из оспариваемого решения.

Иных оснований для изменения состоявшегося постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Тамбова от 4 марта 2021 года в отношении Х.В.В. изменить, исключив из него указание о том, что подсудимый, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий