Апелляционное определение № 33-33131/2025 от 21 декабря 2025 г.

УИД: 23RS0039-01-2024-000476-37

Судья: Мыночка А.И. Дело № 33-33131/2025

№ 2-13/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Юрчевская Г.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оганезовым Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ...........1 на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 3 сентября 2025 г.

установила:

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2025 г. в удовлетворении требований ...........5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 марта 2025 г.

29 августа 2025 г. поступила апелляционная жалоба правопреемника истца ...........1 на указанное решение.

Обжалуемым определением от 3 сентября 2025 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе ...........1 просит определение суда отменить, признать причины пропуска уважительными и принять к производству апелляционную жалобу.

В качестве доводов указано, что апелляционная жалоба была сдана в отделение почтовой связи 26 марта 2025 г., то есть в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения, что подтверждается адресным бланком и описью вложения, однако по не зависящим от истца причинам поступила в суд только 29 августа 2025 г.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Возвращая апелляционную жалобу ...........1 суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы, при этом просьбы о восстановлении срока на подачу жалобы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 названного Кодекса апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.В качестве доводов заявителем указано, что апелляционная жалоба направлена в адрес суда 26 марта 2025 г., то есть в установленные процессуальные сроки после изготовления мотивированного решения суда – 12 марта 2025 г. В качестве подтверждения этому обстоятельству представлен адресный бланк, на котором в качестве даты отправки указано «26.03.2025» и опись вложения с календарным почтовым штемпелем «26.03.2025». Между тем, согласно присвоенному адресному бланку идентификатору «........» апелляционная жалоба направлена в адрес Павловского районного суда Краснодарского края только 26 августа 2025г.

В целях установления действительной даты направления апелляционной жалобы в отделение почтовой связи судом апелляционной инстанции направлен соответствующий запрос в АО «Почта России».

Согласно ответу на запрос № ........ от 9 декабря 2025 г. АО «Почта России» в соответствии со сведениями информационной системы отправление с идентификатором «........» было принято к пересылке 26 августа 2025 г. Расхождение в дате приема отправления на описи и адресном бланке от даты, указанной в информационной системе возможно из-за ошибки курьера в части выставления даты на календарном штемпеле или нечитаемости/непропечатки цифры 8.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам частной жалобы заявителя об отправлении апелляционной жалобы на решение суда от 27 февраля 2025 г. – 26 марта 2025 г. и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что апелляционная жалоба была направлена 26 августа 2025 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока на обжалование решения и в отсутствие ходатайства о его восстановлении на основании п. 2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ вернул апелляционную жалобу.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, содержащееся в частной жалобе истца не может быть разрешено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия соответствующих полномочий в силу положений ГПК РФ, действующих на момент рассмотрения частной жалобы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Павловского районного суда Краснодарского края от 3 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ...........1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.

Судья Юрчевская Г.Г.