Решение № 2-1929/2020 2-1929/2020~М-1278/2020 М-1278/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1929/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Будаевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от Дата, представителя третьего лица ФИО4, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1929/2020 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СПМК-7» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что Дата в 16:55 на а/д Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на ямы в дорожном покрытии, автомобиль ......... под управлением ФИО2

В результате ДТП а/м ........ причинен материальный ущерб. Пассажиру автомобиля также причинен вред здоровью.

При осмотре сотрудниками ГИБДД места дорожно-транспортного происшествия было выявлено, что выбоины представляли собой разрушение дорожного полотна.

На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п. 4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804. ГОСТ 23457. СНиП Дата и СНиП Дата.). Выбоины располагались на полосе движения, по которой двигался автомобиль .........

Согласно пункту 3.1. Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, планирование работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляет Областное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству автомобильных дорог Адрес. Согласно пункту 5.1. Порядка, работы выполняются подрядными организациями на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от Дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Действующим на момент дорожно-транспортных происшествий постановлением Госстандарта России от Дата № утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью.

Согласно уставу предметом деятельности Областное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству автомобильных дорог Адрес» является эксплуатация автомобильных дорог, санитарное содержание и ремонт автомобильных дорог, искусственных сооружений, их обустройства.

На основании заключенного между Областное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству автомобильных дорог Адрес» и ООО СПМК-7 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог на участке автомобильной дороги с 46км+700 м до 70 км.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю ........, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.10.2019г., в связи с наличием выбоин в дорожном покрытии лежит на ООО «СПМК-7», поскольку именно на данного подрядчика возложена обязанность по ремонту автодороги.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Экспертом было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость реального ущерба вследствие повреждения автомобиля составляет ........ рублей.

На проведение экспертизы истец понес убытки в размере 12 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ООО «СПМК-7» в свою пользу материальный ущерб в размере ........ руб., руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размер 1 400 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель третьего лица ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Адрес» ФИО4 в части заявленных исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «СПМК-7» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Истцом ФИО2 представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее представитель ответчика ООО «СПМК-7» ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 3, ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно требованиям, указанным в п.п. 4.4, 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Из материалов дела судом установлено, что Дата в 16 ч. 55 мин. по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ........, под управлением ФИО2, который допустил наезд на препятствие в виде двух ям на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир получил телесные повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от Датаг., составленному инспектором ДПС взвода №........ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО7, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части вырыты две ямы размером 8,5 м. х 3 м. глубиной 30 см. и 6,9 м. х 3.2 м. глубиной 33 см.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, прекращено производство по делу №.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2019г. автомобилю ........, причинены механические повреждения переднего бампера, решеток радиатора, брызговиков, В.С.П., подушек безопасности.

Судом установлено, Дата между ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Адрес» (государственный заказчик) и ООО «СПМК-7» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Адрес.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 государственного контракта, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции автомобильной дороги Иркутск – Большое Голоустное на участке км 46+700 – км 70 в Адрес.

Пунктом 4.1 Государственного контракта определены календарные сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения государственного контракта; окончание работ – Дата.

В соответствии с п. 7.13 Государственного контракта, подрядчик несет ответственность и возмещает убытки, включая судебные издержки, связанные с причинением вреда третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с Контрактом.

Подрядчик обязан содержать освещение, охрану, ограждения, временные и инженерные коммуникации, связанные с реконструкцией Объекта. Обеспечивать установку ограждений, знаков и указателей в местах пересечений с существующими транспортными коммуникациями. (п. 13.1 Государственного контракта)

До завершения реконструкции Объекта подрядчик несет ответственность за соблюдение безопасности дорожного движения на строительных площадках. (п. 13.4 Государственного контракта)

Согласно схемам № организации движения и ограждение мест производства дорожных работ с левой стороны, утвержденным директором ООО «СПМК-7» после согласования с ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Адрес», ООО «СПМК-7» реконструирует автомобильную дорогу Иркутск – Большое Голоустное на участке км 46 + 700 км. 70 в Адрес, со сроком исполнения работ с 04.10.2019г. по 30.06.2020г. Вид и характер дорожных работ: фрезерование существующего покрытия, восстановление земляного полотна и обочин, устройство слоев дорожной одежды.

На указанных схемах изображены дорожные знаки, которые должны быть установлены на месте производства дорожных работ.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата следует, что по ходу движения автомобиля под управлением ФИО2 необходимые дорожные знаки отсутствовали.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец ФИО2 обратился к независимому эксперту в ООО «Дело».

Согласно заключению эксперта-техника ФИО8 № от 03.02.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ........, без учета износа составляет ........ руб., без учета износа – 346 551 руб.

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение по данному делу, судом на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ........ ФИО9

Согласно заключению ........ № от 21.09.2020г. эксперт ФИО9 пришел к следующим выводам.

По вопросу №.Являются ли причиной ДТП, произошедшего 11.10.2019г. с ........, условия, связанные с организацией дорожного движения на участке.? Да, являются.

По вопросу №.Имел ли водитель ........ ФИО2 техническую возможность предотвратить ДТП, исходя из дорожной ситуации, отраженной в административном материале ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское»? Имел, при условии обнаружения ямы с расстояния не менее 33 метров и скорости 60 км/час.

По вопросу №.Соответствует ли характер повреждений а/м ........ обстоятельствам ДТП, содержащимся в административном материале ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское»? Да, соответствует.

По вопросу №. Какова стоимость восстановительного ремонта а/м ........ с учетом износа и без учета износа на дату ДТП - 11.10.2019г. ?

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........, без учета износа на дату ДТП Дата составляет ........ руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........, с учетом износа на дату ДТП Дата составляет 329 085,20 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО9 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении.

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судом экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других» указал, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта по фактически произведенным затратам произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на препятствие в виде двух ям на проезжей части.

Таким образом, материальный ущерб причинен ФИО2 в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на строительной площадке (отсутствие предупреждающих дорожных знаков).

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба - ........ руб.

Кроме того, судом установлено, что с целью защиты нарушенного права ФИО2 понес расходы на проведение экспертом в ........ независимой оценочной экспертизы в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением данного дела и, как следствие, подлежащими взысканию с ответчика ООО «СПМК-7» в пользу истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности на имя представителя истца ФИО2 – ФИО5 на бланке серии № от Дата, следует, что она выдана на представление интересов истца на всех стадиях судебного процесса в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим от Дата, повлекшего повреждение автомобиля, марки ........, ........, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, требование истца о возмещении расходов на оформление указанной доверенности в сумме 1 400 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании определения Октябрьского районного суда Адрес от Дата экспертом ........ ФИО9 по делу проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Расходы по проведению экспертизы были возложены на стороны в равных долях. Согласно счетам № и № стоимость судебной автотовароведческой экспертизы составила 36 000 руб.

Доказательств её оплаты истцом и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

В этой связи, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 36 000 руб. подлежит взысканию с истца ФИО2 и ответчика ООО «СПМК-7» в пользу экспертного учреждения ........ в равных долях, по 18 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СПМК-7» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 631 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПМК-7» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ........, расходы на проведение экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размер 1 400 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СПМК-7» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 6 539 руб. 67 коп. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПМК-7» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 631 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПМК-7» в пользу ........ стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ........ стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения – 06 октября 2020 г.

Судья: Хижаев А.Ю.