Решение № 2-962/2018 2-962/2018~М-797/2018 М-797/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-962/2018

Дело № 2-962/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 27 июля 2018 г.

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.

при секретаре Григорьевой О.О.

с участием прокурора Вяземской межрайонной прокуратуры Якубовской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что 03 февраля 2018 года в 14 час. 30 мин. на проезжей части ул. ..., в районе дома № ... водитель ФИО2, управлявший автомашиной «<данные изъяты>» рег. знак ХХХ, нарушил п. 9.3 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу автомашине водителю Е.А.., управлявшей автомашиной «<данные изъяты>» рег. знак ХХХ принадлежавшей ФИО1, в результате чего автомашины получили механические повреждения, а водителю Е.А.. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП – ФИО2 застрахован не был.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» рег. знак ХХХ составила 61100 рублей. За составление отчета истец уплатил 4000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 61100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 4000 рублей, в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате причинения телесных повреждений Е.А.., 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений и ходатайств суду не предоставил.

Протокольным определением суда определено рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора Якубовской О.В., полагавшей исковые требования удовлетворить в части взыскания маьтериального ущерба и отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, поскольку телесные повреждения были причинены сестре истицы, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 03 февраля 2018 года в 14 час. 30 мин. на проезжей части ул. ..., в районе дома № ... водитель ФИО2, управлявший автомашиной «<данные изъяты>» рег. знак ХХХ, нарушил п. 9.3 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу автомашине водителю Е.А.., управлявшей автомашиной «<данные изъяты>» рег. знак ХХХ, принадлежавшей ФИО1, в результате чего автомашины получили механические повреждения, а водителю Е.А.. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП – ФИО2 застрахован не был.

Согласно экспертному заключению № ХХХ от 21.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» рег. знак ХХХ с учетом износа составила 61113 рублей. За составление отчета истец уплатил 4000 рублей.

Виновность ответчика у суда сомнения не вызывает, подтверждается постановлением Вяземского городского суда от 12.04.2018 г., согласно которому водитель ФИО2 признан виновным в совершении админитсративного правоанрушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КОАП РФ, при обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате ДТП Е.А.. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Поскольку истцом по настоящему делу выступает ФИО1, доводящаяся <данные изъяты> Е.А.., которая не лишена правоспособности и дееспособности, не выступает в деле на стороне истца, исковые требования, заявленные ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд соглашается с результатами отчета эксперта В.В., поскольку выводы изложенные в нем согласуются с материалами дела и фактическими обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, основаны на нормативно-правовых актах, являются убедительными и воспринимаются как достоверные.

Таким образом, исковые требования в соотвтествии со ст. 15, 1079 ГК РФ подлежат полному удовлетворению, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 61100 рублей, и убытки в виде расходов, понесенных по оплате отчета в размере 4000 рублей, которые документально подтверждены.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию 2153 рубля в счет оплаты государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части исковых требований о возмещении материального ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 61100 (Шестьдесят одну тысячу сто) рублей, в счет возмещения затрат по составлению экспертного заключения 4000 (Четыре тысячи) рублей, а также 2153 (Две тысячи сто пятьдесят три) рубля в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вяземский районный суд.

Судья Р.Е. Воронков

27.07.2018 Вынесена резолютивная часть решения

31.07.2018 Мотивированное решение

03.09.2018 Решение вступает в законную силу