Решение № 2-130/2017 2-130/2017~М-90/2017 М-90/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-130/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Эртиль

07 апреля 2017 года

Эртильский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Морозовой Т.Ф.,

при секретаре Брязгуновой Н.К.,

представителя истца ФИО1 по доверенности от .... ...., - ФИО2,

представителя истца ФИО1 по доверенности от .... .... - ФИО3,

представителя ответчика Х.А.П.. по доверенности от .... .... - ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Н.А.С., Х.А.П., о признании недействительными результатов межевания земельного участка истца 2010 года, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости земельных участков, признании границ и координат земельного участка истца согласованными в соответствии со схемой от 17.01.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Н.А.С. Х.А.П. о снятии земельных участков, расположенных по адресу: ...., принадлежащего ФИО1; ...., принадлежащего Н.А.С.; ...., принадлежащего Х.А.П..; с кадастрового учета, и признании границ земельного участка ...., принадлежащего ФИО1, согласованными в соответствии со схемой от 17.01.2017 года. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными результаты межевания от 21.12.2010 года земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...., принадлежащего ФИО1; внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости земельных участков, расположенных по адресу: ...., принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером ....; ...., принадлежащего Н.А.С. с кадастровым номером .... ...., принадлежащего ФИО5, с кадастровым номером ....; в связи с уточнением местоположения в соответствии со схемой перераспределения земельных участков по .... от ...., и признании границ и координат земельного участка по адресу: ...., принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером ...., согласованными; указывая, что является собственником дома и земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ..... Согласно плану от 29.05.1997 года, участок земли, передаваемый в собственность, имеет размеры по ширине .... м, по длине .... м, по форме представлял собой прямоугольник. Смежными землепользователями земельного участка являются Н.А.С., Х.А.П. Смежные участки межевались следующим образом: ФИО6 (в настоящее время земельный участок принадлежит Н.А.С. ФИО1, Х.А.П.. В 2010 году истец обратился в БТИ Эртильского района Воронежской области за межеванием принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка, в ходе которого заведено землеустроительное дело, по результатам межевания были установлены и согласованы с соседями границы участка в границах, которые сложились с момента предоставления ему земельного участка, площадь используемого с 1997 года земельного участка составляет .... га. Межевание проводилось в 2010 году БТИ Эртильского района Воронежской области. При согласовании границ земельного участка истец выяснял у кадастрового инженера, не повлияет ли межевание на ширину проезда к садовой части земельного участка истца, истцу было разъяснено, что все будет по прежнему. Когда истец получил документы, выяснилось, что между его домом и домом 29 прохода и проезда почти не стало, вместо 6-ти метрового прохода остался проход шириной 3,2 метра, которого для проезда техники к пашне недостаточно, истец считает, что с 1979 года проезд был шириной 6 м, часть проезда на ширину 2,8 м на длину 43,5 м у истца не стало. После межевания своего земельного участка Х.А.П. в 2011 году и постановки земельного участка по адресу: ...., принадлежащего Х.А.П. истец установил, что граница участка .... стала на 1,75 м ближе к земельному участку истца, а проход между земельными участками вместо 3,9 составил 2,15 м, из собственности истца забрали 3,11 м вглубь участка, из участка Х.А.П.. 1,87 м присоединили к участку истца и забрали от прохода 1,75 м по длине прохода от 1997 года. Многократные обращения истца с жалобами по вопросу уточнения границ с учетом проезда результатов не дали, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом уточнений просила удовлетворить, суду пояснила, что границы ее земельного участка изменились в результате проведенного межевания, исчез проезд, который был муниципальным. Границы земельного участка истца не соответствуют ранее существовавшим границам, чем нарушены права и законные интересы истца и созданы препятствия в пользовании земельным участком, так как между участками нет проезда.

Представитель истца ФИО2 по доверенности - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнений просил удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Х.А.П.. - ФИО4 не возражает частично удовлетворить исковые требования, так как в результате межевания земельный участок истца увеличился и стал г-образный и вернуть истцу границы земельного участка, указанные в свидетельстве 1997 года, уменьшить земельный участок истца и сделать прямоугольным.

Истец ФИО1, ответчик Н.А.С.. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что смежные участки землепользователей находятся в собственности у сторон.

ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок на основании постановления от .... ...., свидетельства на право собственности от .... (л.д. 37,38).

Истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права от ...., согласно которому субъект права: ФИО1, вид права: собственность, объект права: земельный участок по адресу: ...., участок ...., площадью .... кв.м, с кадастровым номером .... (л.д. 35).

В материалах дела имеется копия кадастрового плана земельного участка по адресу: ...., согласно которому площадь земельного участка .... кв.м (л.д. 26).

В материалах дела имеется копия межевого плана, подготовленного в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: .... (л.д. 11-25).

Из первоначальных документов представлено постановление главы Щучинского сельского поселения .... от .... .... о предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка в размере .... га для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: .... (л.д. 37); копия свидетельства на право собственности от ...., согласно которому ФИО1 приобрел право собственности на земельный участок площадью .... кв.м (л.д. 36).

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером .... расположенном по адресу: .... следует, что местоположение границы земельного участка согласованы с правообладателями земельных участков - ФИО1, Администрацией Эртильского муниципального района Воронежской области (л.д. 21). Спорных вопросов по границам и разногласий не заявлено.

В деле имеется акт проверки соблюдения земельного законодательства от .... ..... Проверка проведена Администрацией Щучинского сельского поселения Эртильского муниципального района Воронежской области, выявлено нарушение земельного законодательства ФИО1 (л.д.43-45). Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области .... рассмотрена жалоба ФИО1 на постановление о назначении административного наказания ФИО1, постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (л.д.47-48). Также проведенной проверкой в связи с обращением ФИО1 не установлено нарушений земельного законодательства Х.А.П.. (л.д. 59).

В материалах дела имеется копия кадастрового плана земельного участка, принадлежащего Н.А.С. по адресу: ...., согласно которому площадь земельного участка .... кв.м с кадастровым номером .... (л.д.27).

В материалах дела имеется копия кадастрового плана земельного участка, принадлежащего Х.А.П. по адресу: ...., согласно которому площадь земельного участка .... кв.м с кадастровым номером .... (л.д.28).

Решением Эртильского районного суда Воронежской области от .... отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к БТИ Эртильского района Воронежской области филиалу ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация», ФИО6 о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительным сведений в государственном кадастре недвижимости о земельном участке, поставленном на кадастровый учет в Филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области Эртильского отдела, снятии земельного участка с кадастрового учета и установлении границ земельного участка. 02.07.2013 года судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда решение Эртильского районного суда Воронежской области от .... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Обстоятельства о нарушении прав истца в связи с проведенными межеваниями земельного участка истца и смежных земельных участков рассматривались.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что условием удовлетворения заявленных исковых требований является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что в результате проведенного межевания были неправильно определены размеры земельного участка, и земельный участок был уменьшен по ширине на 2,8 м, по длине на 43,5 м.

Доводы представителя истца о том, что границы земельного участка изменились и земельный участок был уменьшен по ширине на 2,8 м, по длине на 43,5 м, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не подтверждаются представленными в материалы дела документами, согласно которых земельный участок истца наоборот увеличен, а земельный участок ответчика Н.А.С. уменьшен.

В связи с многократными обращением истца проводились проверки, в ходе которых было установлено, что нарушений земельного законодательства Н.А.С.. и Х.А.П. не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, главы администрации Щучинского сельского поселения Эртильского муниципального района Воронежской области ФИО7

В ходе проведения землеустроительных работ земельный участок ФИО1 был сформирован, смежные границы определены в установленном законом порядке, согласованы со смежными землепользователями.

Судом установлено, что при оформлении межевого плана в отношении земельного участка .... по ул. ...., принадлежащего ФИО1, согласование смежных границ было проведено в предусмотренном законом порядке, никаких спорных вопросов по границам не возникало.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих установление иных границ в 1997 году. Ссылка истца на план от 29.05.1997 года не может быть принята во внимание судом, так как данный документ является схемой, чертежом.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств самовольного захвата Н.А.С. Х.А.П. земельного участка, а также изменения границ земельного участка, принадлежащего истцу после проведения межевания.

Суд считает, что истцом не доказано нарушение своего права собственности, наличие препятствий в осуществлении права, обстоятельств, подтверждающих, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, не установлено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковые требования были заявлены истцом после того, как истек срок исковой давности. Суд считает, что истец узнал о нарушении своего права после проведения межевания земельного участка в 2010 году. В связи с этим суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Таким образом, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Н.А.С., Х.А.П. о признании недействительными результатов межевания от 21.12.2010 года земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...., принадлежащего ФИО1; внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости земельных участков, расположенных по адресу: ...., принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером ....; ...., принадлежащего Н.А.С.., с кадастровым номером ....; ...., принадлежащего ФИО5, с кадастровым номером ....; в связи с уточнением местоположения в соответствии со схемой перераспределения земельных участков по .... муниципального района .... от 17.01.2017 года, и признании границ и координат земельного участка по адресу: ...., принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером ...., согласованными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2017 года.