Решение № 2-658/2019 2-658/2019~М-594/2019 М-594/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-658/2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года гор. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре К.О. Деминой

с участием:

ответчика Л.В. Берлизевой

без участия истца, извещенного своевременно и надлежащим образом о судебном заседании, не сообщившего суду о причинах неявки,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился с требованиями к ФИО4 и просит суд признать её утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>-а по <адрес> в <адрес>.

В обоснование требований ссылается на то, что спорная квартира является муниципальной собственностью. Он является нанимателем указанной квартиры, зарегистрирован и проживает в ней. В указанной квартире вместе с ним проживала его бывшая жена ФИО4, с которой 18.04.2007 года они расторгли брак. После расторжения брака она уехала на постоянное место в Курскую область к своей бабушке. С 2007 года и по настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает, членом её семьи не является, её вещей в квартире не имеется, коммунальные и иные услуги она не оплачивает. Он вынужден нести коммунальные расходы из расчета за всех зарегистрированных лиц в спорной квартире, включая ответчика.

В судебные заседания, назначенные на 17.07.2019 года и 23.07.2019 года, истец ФИО1 не явился. О судебных заседаниях извещен своевременно, надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик ФИО4 настаивала на рассмотрении настоящего дела по существу.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что характер её выезда из квартиры носил вынужденный характер. Суду пояснила, что в 2003 году у неё умерла мама, проживающая в <...>, после смерти которой осталось домашнее хозяйство. Для разрешения вопросов, связанных с домашним хозяйством, требовалось время, поэтому они с истцом приняли решение временно переехать в <...>. Её бывший муж устроился на работу в Курской области и какое-то время они там проживали вместе, пока истец не нашел себе другую женщину. Позже она узнала, что эту женщину истец вселил в их квартиру. Когда она приняла решение вернуться в г. Губкин, то в спорную квартиру с сыном они попасть не смогли, так как этому воспрепятствовал истец, проживавший там уже с другой женщиной. Она со скандалом смогла забрать из квартиры только свои личные вещи, все остальное имущество осталось в квартире. В 2007 году они с истцом расторгли брак. В квартиру она после этого не пыталась вселиться, так как это было невозможно в силу того, что там проживала новая семья истца, в которой родились двое детей. Однако, связь с квартирой она не утрачивала, по договоренности с истцом они разделили лицевые счета и она производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги до тех пор пока работала. Поскольку она заболела, и ей пришлось бросить работу, за ней образовалась задолженность по коммунальным платежам, которую с неё взыскали в судебном порядке. По возвращению из армии сын устроился на работу и в настоящее время выплачивает задолженность по коммунальным платежам, которая с них была взыскана в судебном порядке. В квартиру она попасть не может, так как истец постоянно меняет замки на входной двери, ключи от которой ей не передает.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение закреплено в ч. 4 ст. 3 ЖК РФ – никто не может быть выселен из жилища (занимаемого жилого помещения) или ограничен в праве пользования жилищем (жилым помещением) иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 02.07.09 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Суду стороной истца не представлены достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика ФИО4 из спорного жилого помещения в другое место, а также о её отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из договора социального найма от 29.01.2019 года истец ФИО1 является нанимателем <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, жилое помещение предоставлено для проживания нанимателя и членов (бывших членов) его семьи: супруги – ФИО4, сына ФИО5, сына ФИО6

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 временно после смерти своей матери в декабре 2003 года переехала проживать в <...>, оставаясь зарегистрированной в спорной квартире. Истец также переехал вместе с ней, работал и проживал в Курской области. Позже истец познакомился с другой женщиной, возвратился в г. Губкин и стал проживать с ней в спорной квартире. Когда ответчик возвратилась в г. Губкин и пыталась вселиться в спорную квартиру, истец воспрепятствовал ей. В силу данных обстоятельств она вынуждена была возвратиться в <...>, где проживает до настоящего времени. В 2007 году брак между истцом и ответчиком был расторгнут. По договоренности между собой бывшие супруги разделили лицевые счета, и каждый самостоятельно производил оплату коммунальных услуг. Ответчик неоднократно менял замки на входной двери, ключей ответчику не передавал. Несколько раз истец давал ключи от входной двери сыну, который приезжал в г. Губкин, однако после его отъезда снова их менял. В настоящее время истец установил в квартире металлическую дверь и ключи сыну передать отказался, сославшись на то, что у него один комплект ключей.

Данные обстоятельства в суде подтвердили свидетели ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они ничем не опровергнуты.

Из представленных суду ответчиком квитанций (л.д.45-52) и судебных постановлений (л.д. 32-41) видно, что ни истец, ни ответчик в полном объеме и своевременно не оплачивали коммунальные платежи, в связи с чем образовывалась задолженность, которая солидарно взыскивалась с них и их сына ФИО7 в судебном порядке. В настоящее время удержания в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительным документам о взыскании коммунальных платежей, производится только из заработной платы ФИО7 – сына сторон по настоящему делу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской из медицинской карты, показаниями свидетеля ФИО7 ответчик не работает по состоянию здоровья и в силу этого не имеет возможности в настоящее время производить оплату коммунальных услуг.

Давая оценку вышеуказанным обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения сначала являлся временным, а затем носил вынужденный характер и был связан с невозможностью вселения в спорную квартиру в связи с фактическим созданием истцом новой семьи, которую он без согласия ответчика вселил в жилое помещение, что исключало возможность совместного проживаний разных семей в одной квартире. При этом фактические действия ответчика, принявшего решение после расторжения брака о проживании в <...> не свидетельствуют о её намерении прекратить право пользования спорным жилым помещением, она не утрачивает связь со спорным жилым помещением, она принимает меры к разделу лицевых счетов, по мере возможности производит оплату коммунальных услуг, в настоящее время задолженность по коммунальным платежам, взысканную судебными постановлениями в том числе и с неё, погашает сын ФИО12 а не истец по делу.

При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе истцу ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 197, 198 ГПК РФ, ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 02.07.09 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением признать необоснованным и в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.

Судья Грешило Н.В.

<данные изъяты>