Решение № 2А-2891/2020 2А-2891/2020~М-2555/2020 М-2555/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2А-2891/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Асабаевой Д.Т.

при секретаре Петиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2891/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании устранить допущенное нарушение,

установил:

19 июня 2020 г. гражданин Республики Узбекистан ФИО1, дата года рождения обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения ГУ МВД России по Самарской области о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявления указал, что о принятом решении узнал из ответов ГУ МВД России по Самарской области от 28 апреля 2020 г., 14 мая 2020 г., 19 мая 2020 г. Копия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ему не направлена. Считает, что указанное решение является несправедливой мерой ограничения его прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации, не отвечает требованиям соразмерности конституционно закрепленным целям государства. На территории Российской Федерации у него семья - супруга Холмирзаева Н.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 21 декабря 2019 г., малолетний ребенок ребенок, дата года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от дата Супруга и ребенок являются гражданами Российской Федерации, однако при вынесении оспариваемого решения данные обстоятельства не учтены. Полагает, что неразрешение ему въезда в Российскую Федерацию не является необходимой мерой, соразмерной преследуемой цели. Об этом свидетельствует также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Самары от 05 февраля 2020 г., вынесенном по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором суд с учетом сведений о его личности, пришел к выводу об отказе в назначении административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Самарской области о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании представители ФИО1 - адвокат Бланк Д.В. и Холмирзаева Н.В. доводы административного иска поддержали, просили заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что совершенные ФИО1 административные правонарушения не повлекли каких-либо негативных последствий и принятие оспариваемого решения не обусловлено крайней необходимостью. Просили учесть наличие у ФИО1 на территории Российской Федерации супруги и малолетнего ребенка, являющиеся гражданами Российской Федерации.

Представитель ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.44-45).

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ также предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1, дата года рождения, является гражданином Республики Узбекистан (л.д.9-12).

Решением начальника ГУ МВД России по Самарской области ФИО7 от 28 марта 2019 г. гражданину Республики Узбекистан ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 20 декабря 2021 г. на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ заявитель вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Сведений о направлении ФИО1 оспариваемого решения материалы дела не содержат. Из административного искового заявления следует, что о принятом решении ему стало известно из ответов ГУ МВД России по Самарской области от 28 апреля 2020 г., 14 мая 2020 г., 19 мая 2020 г. Доказательств обратного суда не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением ФИО1 не пропущен.

Оценивая законность оспариваемого решения в части соответствия его требованиям нормативно-правовых актов, устанавливающих полномочия органа, принявшего оспариваемое решение, порядок и основания его принятия, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Россий-скую Федерацию.

(Соответствующая позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

В рассматриваемом случае обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несправедливости и несоразмерности примененной к ФИО1 меры государственного реагирования допущенным им нарушениям, не установлено.

Материалами дела подтверждено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 в течение трех лет дважды привлекался к административной ответственности:

06 апреля 2016 г. сотрудниками ОВМ ОП №8 (Красноглинский район) У МВД России по г. Самаре по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением штрафа в размере 2 000 руб.;

10 декабря 2018 г. судьёй Красноглинского районного суда г. Самары по части 1.1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда, постановление вступило в законную силу 20 декабря 2018 г. (л.д.58).

Согласно части 3 статьи 64 КАС РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда.

Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в установленном законом порядке не оспорены.

Таким образом, факт неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений подтвержден.

Оплата административного штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ (от 06 апреля 2016 г.) не произведена, что подтверждается данными АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д.56) и представителями административного истца не оспаривалось.

Суду представлена лишь квитанция об оплате административного штрафа в размере 2 000 руб., назначенного по постановлению Красноглинского районного суда г. Самары от 10 декабря 2018 г. При этом, сведений об исполнении административного наказания в части выдворения за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда, не представлены.

В ходе судебного заседания представители административного истца не отрицали, что ФИО1 наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда, не исполнил, территорию Российской Федерации не покинул, ввиду отсутствия денежных средств; с 2015 года по 2020 г. продолжал проживать на территории Российской Федерации при отсутствии законных оснований.

Учитывая систематическое нарушение истцом миграционного законодательства, свидетельствующее о его пренебрежительном отношении к правопорядку и законам Российской Федерации, суд считает, что решение о временном закрытии ему въезда в Российскую Федерацию является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные правонарушения, соответствует охраняемым законам целям, не нарушает требования соразмерности и справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с личность истца, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь, также не установлено.

Сведений о наличии у ФИО1 разрешительных документов, дающих право на законное пребывания на территории Российской Федерации, не представлено, равно как и доказательств о наличии доходов, об уплате налогов, установленных государством, а так же обращении с заявлением о получении гражданства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П указал, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Аналогичные обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении административных дел об оспаривании неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 законодательства Российской Федерации, не имеется.

Из материалов дела следует, что брак между ФИО1 с гражданкой Российской Федерации Холмирзаевой (ФИО13) Н.В., а также отцовство по отношению к малолетнему ребенок, дата рождения, оформлены после принятия оспариваемого решения (л.д.19-20).

Само по себе наличие членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении ФИО1 нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении иностранного гражданина, пребывающего в Российскую Федерацию и нарушающего порядок пребывания.

При оценке указанных доводов административного истца со ссылками на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, суд учитывает, что при применении в отношении ФИО17. первоначально административного наказания в виде выдворения, Красноглинский районный суд г. Самары суд установил, что он нарушил режим пребывания, установленный частью 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанное и последующее поведение ФИО1 (повторное привлечение к административной ответственности 05 февраля 2020 г. – л.д.21-25) свидетельствует о том, что он как указано выше, относился с пренебрежением не только к законодательству страны пребывания, но и к известным ему последствиям такого поведения в виде выдворения из страны пребывания и невозможности длительное время быть на территории Российской Федерации с семьей, участвовать в воспитании ребенка.

Таким образом, доводы о несоразмерности принятых мер совершенным деяниям несостоятельны, поскольку ФИО1 было известно о возможности совершения государством страны пребывания оспариваемых действий в отношении него за совершение правонарушений.

В рассматриваемом случае суд считает, что оспариваемое решение соответствует охраняемым законом целям, является соразмерной и адекватной мерой государственного реагирования.

Ссылки на тяжелое материально положение семьи административного истца, который является единственным кормильцем в семьи, а также на отсутствие материальной, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения. Административный истец не лишен права оказывать материальную помощь своей семье из страны своей гражданской принадлежности. Кроме того, доказательств невозможности переезда семьи административного истца в страну его гражданства, не представлено.

В силу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями закона и нарушения прав и законных интересов административного истца не повлекло, поскольку он лишен возможности проживания на территории Российской Федерации после окончания срока запрета на въезд в Российскую Федерацию.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании устранить допущенное нарушение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24 июля 2020 г.

Судья Д.Т. Асабаева