Апелляционное постановление № 22-1918/2017 22-20/2018 от 8 января 2018 г. по делу № 22-1918/2017

Дело №

Судья Махатилова П.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 09 января 2018 год

Апелляционный суд по уголовным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего судьи – ФИО9

с участием прокурора – ФИО3

адвоката – ФИО4

при секретаре- ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 24 октября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлении предусмотренного ч.1 ст.172 УК РФ и назначении судебного штрафа, в отношении обвиняемого.

ФИО2 ФИО10, <дата> года рождения, уроженца г. Махачкала РД, проживающего по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего четверо детей, не судимого, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ - отказано

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступление адвоката Сафаровой И.А. в интересах обвиняемого ФИО2 об отмене постановления судьи, выступления прокурора Магомедова Р.М. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ,- то есть в осуществлении банковской деятельности (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряжённой с извлечением дохода в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 с целью извлечения дохода в крупном размере от осуществления незаконной банковской деятельности, в нарушение Федерального Закона РФ №395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», Федерального Закона РФ от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Инструкции Центрального Банка РФ от 14.01.2004 года № 109-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций», принял непосредственное участие в его реализации.

Незаконная банковская деятельность ФИО2, осуществлялась на территории г. Махачкалы в период времени с апреля 2012 года по ноябрь 2013 года, то есть в течение длительного времени.

Во исполнение своего преступного плана по осуществлению незаконной банковской деятельности, ФИО2 используя в преступных целях подконтрольные ему фиктивные организации ООО «Даг-Ойл», ООО «Газсервис», не ведущие никакой хозяйственной деятельности, а также ИП ФИО7 открыл расчётные счета в банках г. Махачкалы и не имея специального разрешения (лицензии), предусмотренного Федеральным Законом РФ №395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», в_ нарушение Федерального Закона РФ от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Инструкции Центрального Банка РФ от 14.01.2004 года № 109-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» систематически совершал незаконные банковские операции по осуществлению расчётов по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам, «обналичиванию» денежных средств, находящихся на расчётных счетах этих лиц, то есть осуществлял перевод денежных средств клиентов в наличную форму и транзитные операции с денежными средствами клиентов, с извлечением дохода в виде процентов в размере 4% от общей суммы обналиченных денежных средств, взимаемых с организаций, заинтересованных в незаконной банковской деятельности. При этом ФИО2 незаконно осуществлял банковские операции, предусмотренные пунктами 3 и 4 части 1 статьи 5 Федерального Закона РФ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности»:

- открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

- осуществление переводов денежных средств по поручению физических июридических лиц по их банковским счетам, тем самым, исключив все банковскиеоперации, и проводимые по ним денежные средства, из-под государственного контроля.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения по заранее разработанному плану, ФИО2, подыскивал лиц, предоставлявших наличные денежные средства с целью их дальнейшей возмездной выдачи, после чего передавал им реквизиты подконтрольных ему фиктивных организаций: ООО «Даг-Ойл» ИНН <***>, расчётный счёт № в ООО «Бизнесбанк»; расчетный счет № в ООО «Трансэнергобанк»; расчетный счет № вГПБ ОАО г. Махачкала. ООО «Газсервис» ИНН <***>, расчётный счёт № в ООО «Бизнесбанк». ИП ФИО7 расчетный счет № в ООО КБ «Бизнесбанк».

По мере поступления денежных средств, ФИО2, осуществлял по данным счетам расчёты, перечисляя поступившие средства на расчётные счета других физических и юридических лиц, а также получал наличные деньги со счетов подконтрольных ему организаций и передавал клиентам за вычетом заранее обговорённого вознаграждения в виде процентов в размере 4% от суммы незаконно совершённой банковской операции.

В результате, заранее спланированной преступной деятельности, за период времени с 25.04.2012 года по 14.11.2013 года, на расчётные счета подконтрольных ФИО2 юридических лиц и индивидуального предпринимателя клиентами - физическими и юридическими лицами, под вымышленными основаниями платежей, для дальнейшего обналичивания и транзита были перечислены денежные средства в сумме 1 421 970 612 рублей, из которых 184 066 600 рублей были получены наличными, а извлечённый доход ФИО2 от осуществлённой им незаконной банковской деятельности, исчисленный по ставке 4 % от обналиченной суммы денег составил 7 357 664 рублей, то есть был извлечён доход в крупном размере, которым распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 ставиться вопрос об отмене постановления Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении него, обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренного ч.1 ст. 172 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить и удовлетворить ходатайство следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО6 о прекращении уголовного по ч.1 ст. 172 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с назначением штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 172 УК РФ.

В обосновании своих доводов считает, постановление суда от отказе удовлетворении ходатайства считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Суд мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства следующими основаниями, что в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По мнению суда, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применении судебного штрафа в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. Как видно из вышеизложенного позиция суда основана неверном толковании положений ст.76.2 УК РФ, которые не носят правого запрета применения положений данной статьи закона к преступлениям с формальным составам, к которым относится и преступление, предусмотренное ч.1 ст. 172 УК РФ.

В п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» даны разъяснения относительно применения положений ст.76.2 УК РФ к преступлениям с материальным составами и не носит запрета применения положений вышеупомянутой статьи об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа к преступлениям с формальным составом. Иное толкование положений ст.76.2 УК РФ противоречило бы положениям ч.1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми все равны перед законом и судом.

Суд правильно указал, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 является установленный порядок осуществления и лицензирования банковской деятельности не предусматривает наличие потерпевшего и соответственно причинение вреда, но сделал не основанный на законе вывод о том, что в связи с этим не может быть применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так как ст. 76.2 УК РФ является общей нормой, действие которой распространяется на все составы преступлений, небольшой и средней тяжести, следовательно, положения статьи 76.2 УК РФ распространяет свое действие на все статьи Особенной части УК РФ, как с материальным, так и формальным составами, кроме специально оговоренных случаев, которыми, собственно, и являются специальные виды освобождения от уголовной ответственности, в виде примечаний к статьям особенной части уголовного кодекса.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Советского района г. Махачкалы ФИО8 просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционный суд, проверив представленный суду материал, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО2, считает, постановление судьи законным обоснованным и подлежащим оставлению - без изменения.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда перовой инстанции в части того, что обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причинённого вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, является установленный порядок осуществления и лицензирования банковской деятельности.

Данное преступление не предусматривает какого-либо потерпевшего и обязательное условие по возмещению причиненного вреда или иное заглаживание вреда не может быть выполнено. Поэтому мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не может быть применена по данной категории преступления.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве следователя о применении судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО2 с учетом изложенного выше считает необоснованным и подлежащим отклонению.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с правилами ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 24 октября 2017 года в отношении ФИО2 ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий