Решение № 2-249/2017 2-249/2017(2-9726/2016;)~М-8175/2016 2-9726/2016 М-8175/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-249/2017

Дело № 2-249/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого принадлежащему истцу автомобилюHyundaiMaxcruz, г.н. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Для решения вопроса о выплате страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, с которым у него заключен договор добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. Истец произвел ремонт автомобиля, оплатив ремонтные работы за счет собственных средств в сумме 152 207 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 152 207 руб., судебные расходы в сумме 12 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просит рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. Выводы судебной экспертизы не оспаривал. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку повреждения автомобиля позволяли представить его на осмотр страховщику.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, отказной материал, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля HyundaiMaxcruz, г.н. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля HyundaiMaxcruz, г.н. <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданным ответчиком истцу страховым полисом серии №. Договором определены страховые риски: (Ущерб + Хищение), страховая сумма - 1 800 000 руб., страховая премия - 62 640 руб.

Страховая премия страхователем уплачена в соответствии с условиями договора, что подтверждается квитанциями.

В период действия указанного договора автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подойдя к автомобилю, припаркованному

около <адрес>, обнаружил на нем повреждения: мелкие повреждения лакокрасочного покрытия кузова и поверхностей стекол в виде сколов на лобовом стекле, переднем бампере, на капоте, переднем левом крыле, царапины на лобовом стекле, передних фарах, переднем бампере, передней левой двери, задней левой двери, заднем левом крыле, на стекле крышки багажника, стекле передней правой двери, корпусе левого наружного зеркала, трещина на правом наружном зеркале, царапина на крышке, царапина на накладке задней правой двери.

28.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Выплата страхового возмещения, выдача направления на ремонт ответчиком истцу не произведена.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повреждение транспортного средства входит в понятие «страховое событие» применительно к условиям заключенного договора страхования и относится к страховому случаю. Причинение ущерба застрахованному имуществу истца ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Полисом страхования предусмотрена форма выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Поскольку направление на ремонт истцу выдано своевременно не было, истец с целью проведения ремонтных работ обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта автомобиля истца составила 152 207 руб.

Ремонтные работы выполнены, их стоимость оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается объяснениями истца, представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не опровергнуто.

Вместе с тем, представитель ответчика ссылался на то, что часть повреждений не относится к заявленному событию, а соответственно стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

По ходатайству ответчика по настоящему делу с целью определения объема и характера произведенных истцом ремонтных работ в отношении автомобиля, восстановительного ремонта автомобиля истца на дату наступления страхового случая была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Респект».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что повреждения бампера переднего, капота, крыла переднего левого не могли быть следствием страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ и являются эксплуатационными повреждениями. Также экспертом установлено, что все операции, которые перечислены в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, являются необходимыми и достаточными для устранения повреждений автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiMaxcruz, г.н. <данные изъяты>, составляет 137 898 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом с учетом исключения из перечня повреждений, не относящихся к страховому случаю.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, оснований не согласиться с последовательными и обоснованными выводами судебного эксперта об относимости повреждений к рассматриваемому страховому случаю, изложенными в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит, в связи с чем при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате наступления страхового случая, принимает во внимание выводы эксперта ООО «Респект» о том, что в стоимость запасных частей и ремонтных работ необоснованно включены ремонтные работы в отношении следующих деталей: бампера переднего, капота, крыла переднего левого.

При этом суд принимает во внимание представленные истцом документы, подтверждающие проведение ремонта автомобиля, стоимость работ и запасных частей. Без оплаты ремонтных работ и материалов нарушенное право не могло было быть восстановлено, в связи с чем, именно понесенные истцом расходы на ремонт подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляет 137 898 руб. Указанная сумма наиболее полно отображает расходы, которые понес истец для фактического восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 68 949 руб. (137 898 руб. * 50 %).

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом и непредставлении автомобиля на осмотр страховщику в данном случае основанием для освобождения страховщика от взыскания штрафа не свидетельствуют. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о направлении истцу приглашения на осмотр автомобиля, организации такого осмотра страховщиком, на который истец не явился. На обращение истца о выплате страхового возмещения страховщик не отреагировал, доказательств обратного в деле нет. При таких обстоятельствах, суд не усматривает злоупотребления со стороны истца и его уклонения от исполнения обязанностей, возложенных на него правилами страхования или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 12 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, возражения ответчика, количество судебных заседаний, отсутствие представителя истца в судебном заседании, частичное удовлетворение иска, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 6 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца в сумме 3 958 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 137 898 руб., штраф в сумме 68 949 руб., судебные расходы в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в остальной сумме отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 958 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2017 года

Председательствующий А.В. Калашникова