Решение № 2-262/2018 2-262/2018(2-8609/2017;)~М-7763/2017 2-8609/2017 М-7763/2017 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-262/2018

№ 2-262/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

с участием прокурора Закиева Л.А., после перерыва прокурора Таймасхановой А.Н.,

с участием представителя ООО «Стоматология «Новый Стандарт» - ФИО1, ФИО2, её представителя – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стоматология «Новый Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате оказанных стоматологический услуг, пени, неустойки, судебных расходов и встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология «Новый Стандарт», ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стоматология «Новый Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, ссылаясь на следующие обстоятельства. 11 мая 2017 года ФИО2 обратилась в ООО «Стоматология «Новый Стандарт» и с этого момента ей оказывались стоматологические услуги. Впоследствии 18 июня 2017 года между ООО «Стоматология «Новый Стандарт» и ФИО2 был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг №105. ФИО2 были проделаны различные стоматологические манипуляции: <данные изъяты>. Итоговая сумма выполненных работ равна 270 200 рублей.

18 июня 2017 года в качестве предоплаты ортопедических услуг ответчица внесла 50% от суммы, а именно 135 000 рублей, однако в этот же день 18 июня 2017 года истцом был осуществлен возврат денег ФИО2

Днем фиксации всех конструкций и последним днем расчета за услуги является 18 июня 2017 года.

22 августа 2017 года ответчице была направлена претензия с требованием оплаты полученных по договору услуг, которая была оставлена без ответа.

В связи с данными обстоятельствами ООО «Стоматология «Новый Стандарт» просит взыскать с ФИО2 задолженность по оплате оказанных стоматологический услуг в размере 270 200 рублей, пени в размере 0,3% от суммы задолженности в размере 70 522 рубля 20 копеек, законную неустойку в размере 5 796 рублей 35 копеек, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 665 рублей.

ФИО2 и её представитель в судебном заседании заявили встречный иск к ООО «Стоматология «Новый Стандарт», ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественных услуг, ссылаясь на то, что ООО «Стоматология «Новый Стандарт» в лице ФИО4 обязалось оказать истице услуги по протезированию и предварительному лечению зубов, однако услуги оказывались истице врачом ФИО4 с многочисленными нарушениями, итоговый результат также имеет многочисленные недостатки. В частности, первоначально для ФИО2 были <данные изъяты>. Действия ответчиков, таким образом, причинили физические и нравственные страдания ФИО2 Полагает, что стоматологическая помощь была оказана ей некомпетентно, <данные изъяты> необходимо перелечивать. В результате некачественно отказанных стоматологических услуг у ФИО2 произошли <данные изъяты>, <данные изъяты>, причинившие вред ее здоровью.

Врач ФИО4 признала свою вину, поэтому вернула истице оплаченные 21.05.2017 г. денежные средства в сумме 135 000 рублей. Считает, что обязанности по оплате услуг она не имеет. Просит суд взыскать в ее пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей поскольку в результате некачественного лечения был причинен вред ее здоровью, она испытывает нравственные и физические страдания.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 увеличила свои встречные исковые требования – дополнительно просила суд взыскать с ООО «Стоматология «Новый Стандарт» и ФИО4 в возмещение причиненного ей материального ущерба 1 250 165 рублей из которых 526 215 рублей на оплату предстоящих услуг по лечению <данные изъяты> в ООО «Центр челюстно-лицевой хирургии и парадонтологии» и 674 800 рублей на оплату предстоящих услуг <данные изъяты> в ООО «Эксклюзив-Дент Престиж», а также 49 150 рублей уплаченные за некачественные услуги ООО «Стоматология «Новый Стандарт».

В судебном заседании представитель ООО «Стоматология «Новый Стандарт» исковые требования поддержал, также просил взыскать 85 000 рублей – судебные расходы (оплата судебной экспертизы – 50 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи – 35 000 рублей), встречные исковые требования не признал.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлена, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее исковые требования ООО «Стоматология «Новый Стандарт» поддержала, встречные исковые требования не признала.

ФИО2 и её представитель – ФИО3 исковые требования не признали, встречные требования поддержали.

Прокурор в своем заключении считает, что требование ФИО2 к ФИО4 необоснованно, так как ответственность за вред причиненный работником должен нести работодатель. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о некачественном оказании услуг, при этом заключение комиссионной экспертизы не является обязательным для суда. Требование ФИО2 о компенсации морального вреда к ООО «Стоматология «Новый Стандарт» подлежит удовлетворению, но исходя из принципа разумности и справедливости, сумма подлежит уменьшению. Требование ФИО2 к ООО «Стоматология «Новый Стандарт» о возмещении денежных средств за <данные изъяты> обосновано только в части фактически понесенных расходов. На основании изложенного, встречные исковые требования ФИО2 просит удовлетворить частично.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании медицинских услуг.

В силу ст. 4 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, включая цену и условия предоставления услуги, а также информацию о правилах ее оказания.

Согласно п. 1 ст. 12 этого же закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям п. 5 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в силу которого размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2).

В судебном заседании установлено, что в апреле 2017 года ФИО2 обратилась в ООО «Стоматология «Новый Стандарт» с целью стоматологического лечения, в рамках которого ей были оказаны услуги по <данные изъяты>.

Согласно материалам дела с даты обращения по 18.06.2017 г. ФИО2 согласно плану лечения врачом ФИО4 была проведена <данные изъяты>.

Договор на оказание платных стоматологических услуг № 105 (далее - Договор) сторонами подписан лишь 18.06.2017 г.

В рамках Договора исполнитель ООО «Стоматология «Новый Стандарт» обязалось оказать услуги по стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической, стоматологии ортопедической, ортодонтии. Конкретный перечень стоматологических услуг, предоставляемых в соответствии с договором, объем работ и услуг, содержатся в медицинской карте заказчика и являются неотъемлемой частью договора (п.1.2 Договора).

В соответствии с п. 2.1.4 Договора исполнитель обязуется предложить Потребителю ознакомиться и подписать информированное добровольное согласие на каждый вид планируемых стоматологических услуг (технологий), если есть возможный, но не обязательный риск возникновения побочных эффектов, осложнений для здоровья Потребителя в силу специфики самой медицинской технологии. Лист информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, который подписывается Потребителем и лечащим врачом, является неотъемлемой частью медицинской карты.

Медицинская стоматологическая услуга считается оказанной качественно при условии, что была строго соблюдена технология ее оказания, при отсутствии осложнений, возникших в результате проведения процедуры (п.4.1 Договора).

Согласно п. 5.2 Договора <данные изъяты>, при проведении хирургических операций и в кабинете гигиены расчет производится в конце каждого посещения, при этом Заказчик (Потребитель) выплачивает Исполнителю сумму, эквивалентную проведенным в данное посещение манипуляциям, оказанным услугам.

При планировании ортопедического лечения изначально рассчитывается общая сумма, 50% от общей стоимости которой должна быть внесена до начала лечения. Оставшаяся сумма выплачивается по договоренности с Исполнителем, но не позднее дня установки <данные изъяты>.

Представитель ООО «Стоматология «Новый Стандарт» ссылается на то, что ФИО2 оказаны услуги по ортопедической стоматологии на общую сумму 270 200 рублей (л.д. 16).

18.06.2017 г. ФИО2 в кассу ООО «Стоматология «Новый Стандарт» внесены денежные средства в размере 135 000 рублей в качестве оплаты ортопедических услуг в размере пятидесяти процентов. Однако в этот же день ФИО2 по акту приема выполненных работ был сделан полный возврат оплаченных денежных средств в размере 135 000 рублей (л.д. 18).

Согласно представленному представителем ООО «Стоматология «Новый Стандарт» расчету на этапе подготовки перед <данные изъяты> ФИО2 оказаны услуги на общую сумму 53 650 рублей (т.2 л.д.6265).

В свою очередь ФИО2 в обоснование встречного иска указывает, на то, что предварительное лечение <данные изъяты>. За предварительное лечение <данные изъяты> в период с 17.04.2017 г. по 14.05.2017 г. ею оплачены денежные средства на общую сумму 49 150 рублей, при этом подтверждающие оплату документы исполнителем не выдавались. 21.05.2017 г. ею оплачен аванс за <данные изъяты> в размере 135 000 рублей. Услуги по <данные изъяты> ей были оказаны некачественно <данные изъяты>, в связи с этим ФИО4 был возвращен аванс за протезирование в размере 135 000 рублей.

Факт оплаты ФИО2 услуг по подготовке <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства представителями ООО «Стоматология «Новый Стандарт» не оспаривался.

Определением суда от 03.11.2017 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, порученная экспертам (специалистам) кафедры ортодонтии и терапевтической стоматологии Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Казанская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации, с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствует или нет качество медицинских услуг, оказанных ООО «Стоматология «Новый стандарт» ФИО2, в виде:

– <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

требованиям действующих нормативно-правовых актов, а также сложившейся медицинской практике оказания соответствующей медицинской услуги? Имеются ли недостатки оказанных медицинских услуг, если имеются, то какие? В частности, – ровно ли установлен <данные изъяты>? Повреждалась ли <данные изъяты> в процессе их установки?

2. Если имеются недостатки оказанных услуг, то возникли ли они по вине исполнителя либо по вине потребителя, третьих лиц, непреодолимой силы?

На данное определение суда Казанской государственной медицинской академией было представлено в суд заключение специалиста – доцента кафедры терапевтической, детской стоматологии и ортодонтии ФИО5, из которого следует, что <данные изъяты> ФИО2:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Перечисленные недостатки свидетельствуют о том, что качество медицинских услуг, оказанных ООО Стоматология «Новый стандарт» ФИО2 не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов, а также сложившейся медицинской практике оказания соответствующей медицинской услуги.

На вопросы относительно качества проведенного протезирования зубов истицы специалист ответов не дала.

Определением суда от 07.03.2018 г. по ходатайству представителя ООО «Стоматология «Новый стандарт» и ФИО4 по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Правильно ли выбрана ООО «Стоматология «Новый стандарт» тактика <данные изъяты> ФИО2 исходя из их состояния на момент обращения последней за оказанием медицинской помощи, а также на всех этапах лечения, с учетом пожеланий клиента?

2. Соответствует или нет качество лечения, полученного ФИО2 в ООО «Стоматология «Новый стандарт», в виде:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>?

Проведение экспертизы поручено экспертам ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ», в соответствии с данными медицинских документов, в момент обращения ФИО2 в стоматологическую медицинскую организацию выбрана правильная тактика лечения <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дефектов, недостатков оказания медицинской помощи на данных этапах не выявлено; причинно-следственной связи проведенного лечения с жалобами пациентки не имеется, следовательно, причинение вреда здоровью не усматривается.

<данные изъяты>.

Ответ на вопрос о стоимости необходимых процедур по устранению недостатков лечения и <данные изъяты> не входит в компетенцию экспертной комиссии.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21. ст.2 ФЗ № 323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи определяется как: совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи; совокупность характеристик, отражающих правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 года № 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве-требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае, если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами РФ предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать эти требованиям.

Как указано в заключении специалиста и эксперта Росздравнадзора РТ в области терапевтической стоматологи, доцента кафедры терапевтической, детской стоматологии и ортодонтии ФИО5, согласно клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе: <данные изъяты>».

Согласно Приказу № 1177н Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12. 2012 «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в отношении определенных видов медицинских вмешательств», добровольное согласие на виды медицинских вмешательств <данные изъяты> должно быть оформлено согласно приложению № 2 к приказу 1177н, и подписано гражданином при первом обращении в медицинскую организацию за предоставлением медико-санитарной помощи. При отказе от видов медицинских вмешательств, гражданину в доступной форме должны быть разъяснены возможные последствия такого отказа, в том числе вероятность развития осложнений заболевания. Отказ от одного или нескольких видов вмешательств оформляется по форме, предусмотренной приложением № 3 к приказу №1177н, подписывается гражданином.

Из медицинской карты стоматологического пациента ФИО2 следует, что <данные изъяты> пациентка также отказалась.

Отказы от врачебного вмешательства необходимы при первичном или вторичном <данные изъяты>. Особенно, это важно для тех <данные изъяты>, на которые в последствие будут установлены <данные изъяты>.

В данном случае согласно представленным документам и пояснениям экспертов <данные изъяты>.

В медицинской карте стоматологического больного ФИО2 отсутствует документ «Информированное согласие» оформленный по форме и подписанный пациенткой, как отказ от <данные изъяты>.

Доказательств того, что до ФИО2 в доступной форме были разъяснены возможные последствия такого отказа, в том числе вероятность развития осложнений заболевания, материалы дела не содержат.

Поскольку в карте стоматологического больного документа об отказе от <данные изъяты> подписанного пациенткой ФИО2 не имеется, суд приходит к выводу, что произошло нарушение требований действующих нормативно - правовых актов и сложившейся медицинской практики оказания соответствующей медицинской услуги, ФИО2 не предоставлена полная и достоверная информация об услуге.

При вынесении решения, суд руководствуется заключением специалиста и эксперта Росздравнадзора РТ в области терапевтической стоматологи, доцента кафедры терапевтической, детской стоматологии и ортодонтии КГМА ФИО5

Данное заключение составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение, составленное экспертом, является полным и ясным. На поставленные вопросы получены обоснованные ответы, оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

В ходе дачи показаний в судебном заседании экспертом, предупрежденной об уголовной ответственности, указаны мотивы в соответствии с которыми дано заключение и разъяснены выводы экспертизы.

Указание в заключении судебной экспертизы на наличие недостатков подтверждает некачественность медицинской услуги, выполненной ООО «Стоматология «Новый Стандарт».

Кроме того обоснованность выводов указанного заключения в части не соответствия клиническим рекомендациям методов <данные изъяты>, подтверждается консультативным заключением пациентки ФИО2 от 04.10.2018 г. ООО «Эксклюзив Дент Плюс» согласно которому ей поставлен диагноз <данные изъяты> (т.2 л.д. 76).

Суд не соглашается с заключением эксперта № 24 от 08.08.2018 г. в части того, что на этапе лечения подготовки к <данные изъяты> дефектов в ООО «Стоматология «Новый стандарт» недостатков оказания медицинской помощи ФИО2 этапах не выявлено, поскольку заключение в данной части не мотивировано, а именно экспертами не давалась оценка качеству и необходимости проведения <данные изъяты>, отсутствию информированного отказа от проведения указанного лечения. Сам по себе факт, того что установка <данные изъяты>, в данном случае не может свидетельствовать об отсутствии недостатков медицинской помощи.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта – профессора кафедры ортопедической стоматологии ФГБОУ ВО КГМА ФИО6 следует, что <данные изъяты>.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что услуги ООО «Стоматология «Новый Стандарт» по подготовке зубочелюстной системы ФИО2 к <данные изъяты> оказаны с недостатками, следовательно и последующие услуги по их <данные изъяты> также являются некачественными. Указанные недостатки оказанных ООО «Стоматология «Новый Стандарт» услуг являются существенными, поскольку не могут быть устранены без повторных мероприятий по подготовке <данные изъяты> ФИО2 к <данные изъяты>.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав в совокупности представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что отказ ФИО2 от исполнения договора на оказание платных стоматологических услуг является обоснованным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «Стоматология «Новый Стандарт» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по оплате оказанных стоматологических услуг в размере 270 200 рублей и производных требований. При этом встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Стоматология «Новый Стандарт» понесенных ею расходов в размере 49 150 рублей, оплаченных за оказание некачественных услуг по подготовке к <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Поскольку ответственность за недостатки оказанных услуг лежит на исполнителе – организации оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, т.е. ООО «Стоматология «Новый Стандарт», оснований для удовлетворения заявленных к ФИО4 требований, в части взыскания сумм за некачественно выполненные работы и компенсации морального вреда, не имеется.

ФИО2 просит взыскать с ООО «Стоматология «Новый Стандарт» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 10 000 рублей.

Поскольку ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств причинения действиями ООО «Стоматология «Новый Стандарт» и ФИО4 вреда ее здоровья не представлено, требование о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным главой 59 ГК РФ, а также требования о взыскании 526 215 рублей на оплату предстоящих услуг по <данные изъяты> в ООО «Центр челюстно-лицевой хирургии и парадонтологии» и 674 800 рублей на оплату предстоящих услуг протезирования в ООО «Эксклюзив-Дент Престиж» удовлетворению не подлежат.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, требование потребителя ФИО2 о взыскании штрафа в размере 29 575 рублей ((49 150+10 000)*50%) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Стоматология «Новый Стандарт» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 1 974 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стоматология «Новый Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате оказанных стоматологический услуг в размере 270 200 рублей, пени в размере 0,3% от суммы задолженности в сумме 70 522 рубля 20 копеек, неустойки в размере 5 796 рублей 35 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 665 рублей, судебных расходов в размере 85 000 рублей – отказать.

Встречный иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология «Новый Стандарт» о взыскании материального ущерба в размере 1 250 165 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматология «Новый Стандарт» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 49 150 (сорок девять тысяч сто пятьдесят) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф в размере 29 575 (двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология «Новый Стандарт» – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 1 250 165 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматология «Новый Стандарт» госпошлину в доход бюджета МО г. Казани в размере 1 974 (одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин