Решение № 2-327/2017 2-327/2017~М-300/2017 М-300/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-327/2017

Дело № 2-327/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего Коновалова С.А.,

с участием истца ФИО4 и его представителя – адвоката Прохоренко А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3 и его представителя по устному заявлению ФИО1,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО2 к ФИО3 о сносе незаконных строений,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о сносе незаконных строений, в обоснование иска указывает, что проживает в <адрес> в принадлежащей ему ? доли жилого дома. Собственником земельного участка под указанным строением является он.

По соседству проживает ответчик, который вдоль границы между земельными участками с северной стороны возвел хозяйственные постройки, чем нарушает строительные нормы и правила, поскольку расположение хозяйственных построек допускается на расстоянии не менее 1 метра от границ земельного участка.

Сток дождевых вод с указанных хозяйственных построек ответчика производится на земельный участок истца, что приводит к переувлажнению земли. С западной стороны ответчик захватил участок земли, примыкающий к его земельному участку и возвел высокий сенник, сток дождевых вод с крыши которого, производится также на его земельный участок. Таким образом, ответчик возвел на меже земельного участка с двух сторон хозяйственные постройки, имеющие Г- образную форму, в результате чего его земельный участок практически не продувается, постоянно переувлажнен и он не может использовать его для выращивания овощей и ведения подсобного хозяйства. На неоднократные просьбы отодвинуть хозяйственные постройки и обеспечить сток дождевых вод на свою территорию, ответчик никаких мер не предпринимает.

Кроме того, на имеющемся проезде с западной стороны от земельного участка истца за помещением сенника установил ворота, препятствующие прогону скота и проезду транспорта по общественной территории. Установка указанных ворот также препятствует в пользовании земельным участком, так как нет возможности подъехать с западной стороны к его земельному участку.

Просит обязать ответчика: снести хозяйственные постройки, расположенные на границе между земельными участками, принадлежащими ФИО2 и ФИО3 с северной стороны, снести самовольно возведенный шиферный сенник, расположенный на границе земельного участка ФИО2 с западной стороны, демонтировать ворота, установленные в проезде с западной стороны от земельного участка ФИО2

Впоследствии истец в части исковых требований о демонтаже металлических ворот, установленных в проезде с западной стороны от земельного участка истца, отказался, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в указанной части прекращено, кроме того уточнил свои исковые требования, просит обязать ответчика снести: шиферный сенник под литером 1, сарай из керамзитобетонных блоков под литером 2, сарай из кирпича под литером 3, сарай из металлических листов под литером 4, расположенные на границе между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в иске и пояснил, что ответчик ФИО3 выстроил вдоль границы земельных участок хозяйственные постройки в виде сараев, в результате чего у него во дворе находятся одни стены указанных строений, а также водостоки с них. Считает, что вместо построек между граничащими земельными участками должен находиться забор. Ранее с крыши сенника ФИО3 текла вода на его туалет, и в результате этого туалет упал, в связи с чем ему пришлось его переделывать. ФИО3 сделал большой напуск с крыши сенника в сторону его земельного участка, в результате чего вода стекает к нему во двор. Когда ФИО3 белит свой гараж, то заходит к ним во двор без спроса, сарай он свой перекрывал и снова заходил к нему во двор без разрешения. ФИО3 ходит у них во дворе, как в своём. Также ФИО3 говорит, чтобы они не поливали огород, а то его сараи размоет. В результате переувлажнения земельного участка у них плохо растут овощи, а также от стен сараев не проветривается земельный участок. Постройки были выстроены не одномоментно. При этом они с ФИО7 постоянно ругались, и, несмотря на это, часть сарая он выстроил у них в огороде. ФИО7 сказал, что он будет строит там, где хочет. Они вызывали глав Заливского сельского поселения Тормосина и Ламскова, но никто не мог повлиять на ФИО7, в иные органы, в том числе полицию по вопросу построек ФИО7 он не обращался. Полагает, что в связи с тем, что земельный участок переувлажнен и не проветривается, плохо растут овощи, что делает невозможным использование земельного участка для выращивания овощей и фруктов. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам указанным в иске и пояснил, что по границам земельного участка спора нет, имеется спор в отношении построек, которые нарушают право ФИО2 пользоваться земельным участком. Данные постройки нарушают законодательство об отступлении построек от границ земельного участка и препятствуют пользованию земельным участком, так как все постройки расположены таким образом, что не имеется проветривания земельного участка, инсоляции солнцем, земельный участок в этом месте является не пригодным для использования по прямому назначению, там ничего не растет из-за постоянного переувлажнения. ФИО3 указывает на то, что он строил постройки в определенный период, а в 2007 г. признал право собственности. Все постройки являются самовольно возведенными, так как не требуется в соответствии с Градостроительным кодексом РФ специального разрешения на строительство хозяйственных построек. ФИО7 указывает, что спорные постройки были выстроены в течение нескольких лет, строительство было закончено в 2004 г., однако право собственности за ответчиком признано в 2007 г., в связи с чем все постройки считаются самовольно возведёнными строениями. Согласно ч.4 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всякого нарушения его права. В случае нарушения права собственности, либо прав владения, исковая давность на данные требования не распространяется. ФИО2 пояснил, что ФИО7 свои постройки стал возводить в тот период, когда истец был собственником земельного участка, граничащего с участком ответчика. Истец ФИО2 с момента возникновения права владения и права собственности имеет право защищать свои права, свою собственность или владение, так как до регистрации права собственности ФИО2 являлся владельцем земельного участка на законных основаниях. Поэтому исковая давность на данные правоотношения не распространяется. Согласно, строительных норм и правил, действующих в различные периоды времени, всегда было предусмотрено расположение любых строений от границы земельного участка на расстоянии 1 метра, в настоящее время, согласно Градостроительного Кодекса РФ жилой дом должен располагаться не менее 3 метров от границы земельного участка, иные строения не менее 1 метра. Нормы строительного законодательства действовали на момент возведения незаконных построек, также они действуют и сейчас. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что межевание земельного участка проводили в 2006 <адрес> постройки он возвёл в период с 2002 г. по 2004 <адрес> проводили межевание земельного участка, все собственники соседних участков, в том числе ФИО2 и ФИО8 об этом извещались, и они подписывали соответствующие акты, разногласий не имелось. Ранее с его земельным участком и участком истца находился магазин, который сгорел, и он этот магазин и сарай купил, затем по границе земельного участка выстроил сенник. Полагает, что в данном случае никакого захвата земельного участка он не произвёл, все постройки выстроены на его земельном участке. Они проживают с В-выми по соседству 20 лет, и за все эти годы с их стороны претензий не было. При предоставлении земельного участка ему в собственность земельный участок был, размером - 1539 кв.м., потом он приобрел магазин, и по решению мирового судьи было признано право собственности на земельный участок под магазином. По спорной стороне на меже ранее также находились сараи предыдущих владельцев, а потом он их снёс и возвел другие сараи. Он делал отступ от границы земельного участка при строительстве сараев, примерно 1 метр, а возможно и больше. По металлическому сараю, он также делал отступ при строительстве, который выровнял по бане и гаражу, но истец претензии не предъявляет по этим постройкам. Полагает, что права истца не нарушаются. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика – ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что межевание проводилось после возведения построек, они не знали, где, чья межа находилась. Ей не известно, почему межевание земельных участок провели именно таким образом и кто в этом виноват. Все соседи согласовали границы, претензий не имелось, поэтому просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – администрации Заливского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, в суд представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Выслушав истца ФИО2 и его представителя – адвоката ФИО5, ответчика ФИО3, его представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Согласно акту обследования земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и 15 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного главным специалистом – главным архитектором отдела по строительству и архитектуре администрации Октябрьского муниципального района <адрес>, ведущим специалистом отдела по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Октябрьского муниципального района <адрес>, главным специалистом администрации Заливского сельского поселения Октябрьского муниципального района волгоградской области с участием ФИО2 и ФИО3, на земельном участке, по адресу: <адрес>, правообладатель ФИО3 хозяйственные постройки (3 сарая, сенник) выстроены на меже с земельным участком, по адресу: <адрес>, правообладатель ФИО2

Хозяйственные постройки ФИО3 выстроены в нарушение п.5.26 временных региональных нормативов градостроительного проектирования <адрес>, утвержденных постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которые действовали до ДД.ММ.ГГГГ.

Спор по границам земельных участков отсутствует, сторонами границы земельного участка фактически не оспариваются.

В силу ч.3 ст. 261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ч. 1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. Статья 60 ЗК РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственника имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" установлено расстояние по санитарно-бытовым условиями от построек (бани, гаража и др.) до границы соседнего приквартирного участка не менее 1 м; от усадебного, одно и двухквартирного блокированного дома - 3 м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м, от кустарника - 1 м.

Для объектов вспомогательных видов разрешенного использования (в том числе объектов/сооружений для индивидуальной трудовой деятельности, хозяйственных построек) в указанных зонах допускается уменьшение минимального отступа от границ земельного участка, но не менее чем до 1 м.

Согласно положениям статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о назначении земельного участка. Несоответствие расстояния между возводимым строением и смежной границей (границей земельного участка истца), само по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности переноса строения.

При этом, следует учитывать, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь требованиями приведенных выше норм права, и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что каких-либо нарушений прав истца ФИО2, которые в силу части 1 статьи 3 ГПК РФ подлежат восстановлению в судебном порядке, не имеется, и при наличии допущенных ответчиком ФИО3 нарушений градостроительных норм при возведении хозяйственных построек, ФИО2 не доказаны факты неблагоприятных воздействий на его земельный участок от расположенных на меже спорных строений-сооружений, в том числе наличие его заводнения, безветрия, либо иным образом влияющие на плодородие почвы земельного участка истца. Наряду с изложенным, истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что спорные объекты представляют опасность для жизни и здоровья людей, окружающей среды, либо препятствуют истцу в пользовании своим земельным участком, поэтому правовые основания для возложения на ответчика обязанности по снесению сенника под литером 1, сарая из керамзитобетонных блоков под литером 2, сарая из кирпича под литером 3 и сарая из металлических листов под литером 4, отсутствуют.

В связи с чем сам по себе факт нарушения строительных норм и правил при возведении хозяйственных строений не достаточен для применения последствий их возведения в виде сноса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и полагает необходимым отказать в удовлетворении иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, между тем, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, а также с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей - отказать.

На основании изложенного, ч. 1 ст. 11, ст. 209, ч.1 ст.222, ч.3 ст.261, ст. 263, ч.1 ст. 304 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, подпункту 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.56, 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО2 к ФИО3 об обязании снести шиферный сенник под литером 1, сарай из керамзитобетонных блоков под литером 2, сарай из кирпича под литером 3 и сарай из металлических листов под литером 4, расположенные на границе между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий