Решение № 2-1132/2017 2-1132/2017 ~ М-998/2017 М-998/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1132/2017

Дело №2-1132/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Семенчук Е.А.,

с участием истца П.О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О.Е. к ООО «МС Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

П.О.Е. обратилась в суд с иском к ООО «МС Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ................, по условиям которого ответчик обязался не позднее 00.00.0000 передать истцу квартиру, соответствующую условиям договора, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену. Истец обязательства по оплате исполнил, уплатив ответчику 4416 000 руб. Ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче объектов долевого строительства не исполнил, квартира была передана по акту 00.00.0000 Досудебная претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору, направленная ответчику 00.00.0000 , оставлена последним без удовлетворения. На основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 410688 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец П.О.Е. исковые требования поддержала, возражала против снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, указав, что заявленные ответчиком основания не являются исключительными, в силу наличия которых неустойка может быть снижена. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МС Девелопмент» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил учесть, что задержка сроков передачи объекта долевого строительства связана с тем, что земельный участок, на котором осуществлялось строительство жилого дома по адресу: ................, неоднократно являлся предметом судебных разбирательств, инициированных не застройщиком. Так, решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 по иску Московского прокурора по надзору за исполнением законов на водном и воздушном транспорте было отказано в удовлетворении требований к ООО «МС Девелопмент» о признании незаконной деятельности по строительству дома по указанному адресу, прекращении работ по строительству. Также, Межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта (МТУ Росавиация) решением от 00.00.0000 № было отозвано согласование от 00.00.0000 № на строительство указанного жилого дома, в связи с чем ООО «МС Девелопмент» было лишено возможности осуществлять строительные работы до вынесения Арбитражным судом ................ об отмене данного решения. 00.00.0000 жилой дом по адресу: ................, введен в эксплуатацию, застройщик в настоящее время приступил к передаче объектов участникам долевого строительства. Таким образом, застройщик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязанностей по договору. В связи с указанным просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 00.00.0000 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 между застройщиком ООО «МС Девелопмент» и П.О.Е. был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок до 00.00.0000 построить 17-ти этажный жилой дом по адресу: ................, и не позднее 00.00.0000 .передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру № на 5 этаже в ЮЗ корпусе общей площадью 77,48 кв.м. Истец исполнила обязательства по оплате цены договора в сумме 4416 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 00.00.0000 , № от 00.00.0000 , № от 00.00.0000 , и не оспаривалось ответчиком.

Жилой дом по адресу: ................, введен в эксплуатацию 00.00.0000 .

Передаточный акт квартиры подписан сторонами 00.00.0000 , то есть с нарушением установленного договором срока. При этом дополнительных соглашений о продлении сроков строительства между сторонами не заключалось. Доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом установленного факта нарушения срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ООО «МС Девелопмент» неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства основаны на законе и подлежат удовлетворению за требуемый период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (155 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,25% на день исполнения обязательств и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка за требуемый истцом период составляет ... истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 410688 руб.

Суд считает, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна характеру нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 150 000 руб.

При определении размера неустойки суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, квартира передана истцу, а также то обстоятельство, что деятельность застройщика по строительству вышеуказанного жилого дома неоднократно являлась предметом судебных разбирательств. Решением Арбитражного суда Московской области от 00.00.0000 был удовлетворен иск ООО «МС Эксплуатация» к МТУ воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта, а именно признано незаконным решение последнего об отзыве согласования от 00.00.0000 № на строительство 4-х корпусов 17-ти этажного жилого дома по адресу: ................. Также, ранее решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте было отказано в удовлетворении иска к ООО «МС Девелопмент» о признании незаконной деятельности по строительству жилого дома по вышеуказанному адресу, прекращении работ по строительству. Данные обстоятельства являлись реальным препятствием для завершения строительства дома в установленный договором срок. Также суд исходит из того, что ранее решением суда в пользу истца была взыскана неустойка и взыскание неустойки в требуемом размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства.

Определенная к взысканию неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При этом суд учитывает, что вышеуказанные обстоятельства в силу закона не освобождают застройщика от уплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы в размере ..... Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры для удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке. При этом суд учитывает, что ходатайств о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, а снижение размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, безусловным основанием для снижения штрафа не является.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход г.о. Лобня в сумме 4 500 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и не имущественного характера.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.О.Е. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МС Девелопмент» в пользу П.О.Е. неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 77 500 руб., а всего взыскать 232 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «МС Девелопмент» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Лобня в размере 4500 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 04 сентября 2017 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.