Приговор № 1-49/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 1-49/2026

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> Сахалинской области 13 марта 2026 года

<адрес> городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего – судьи Воищевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя Егорова В.А.,

защитника – адвоката Мухина С.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, возымев преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения, осознавая, что завладевает чужим автомобилем неправомерно, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения указанным автомобилем, и желая их наступления, действуя без ведома и согласия владельца данного автомобиля, желая обратить свойства указанного автомобиля к передвижению в свою пользу, путем свободного доступа проник в салон указанного автомобиля и при помощи найденной там же отвертки запустил двигатель автомобиля в рабочее состояние и, управляя указанным транспортным средством, начал движение с места стоянки, тем самым неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1 без цели его хищения, то есть угнав его.

В соответствии с гл.32.1 УПК РФ по ходатайству ФИО1, полностью признавшего свою вину и не оспаривавшего указанную в постановлении о возбуждении уголовного дела правовую оценку деяния, дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращённой форме.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил все обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, предъявленное обвинение не оспаривал, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о принятии решения по делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, поддержал. Суду пояснил, что данные ходатайства заявлены им добровольно, после консультации с защитником, осознаёт характер, порядок и последствия вынесения судебного решения при производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Он осознаёт характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Стороны не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ судом не установлено.

Суд, изучив ходатайство подсудимого ФИО1, учитывая, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, свою просьбу об особом порядке принятия решения по делу и о производстве дознания в сокращенной форме высказал добровольно, предварительно обсудив свою позицию с защитником; обвиняется в совершении преступления средней тяжести; отсутствуют достаточные основания для прекращения уголовного дела, суд полагает возможным принять решение по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке, поскольку все условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, а также самооговоре подсудимого, препятствующих постановлению приговора, суд не усматривает.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По смыслу ст. 166 УК РФ под неправомерным завладением автомобилем без цели хищения (угоном) понимается завладение чужим автомобилем и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Учитывая, что ФИО1 через незапертую дверь незаконно проник в салон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, после чего совершил на нем поездку, не имея права на владение и пользование данным автомобилем, использовал его в личных целях, в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.166 УК РФ.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, поведения последнего в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему в вину деяния.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в настоящее время проживает <данные изъяты> (потерпевшей Потерпевший №1), с которой ведет совместно хозяйство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, что подтвердила суду и Потерпевший №1; <данные изъяты>; Потерпевший №1 <данные изъяты>

По материалам дела подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции <данные изъяты>, на него неоднократно поступали <данные изъяты> от жителей и главы <адрес> (т.1 л.д.95); <данные изъяты> ГБУЗ «<адрес> ЦРБ им. ФИО4», ОГБУЗ «<адрес> РБ» <адрес> не состоит (т.1 л.д.90,92); <данные изъяты>

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>; с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в возмещении потерпевшей <данные изъяты> за автомобиль, а также принесении потерпевшей извинений, которые она приняла, примирилась с подсудимым; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Согласно закрепленному в обвинительном постановлении объему доказательств, в основу доказательств дознавателем положена явка с повинной, учитывая, что явка с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, является доказательством виновности ФИО1, суд признает ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Признавая обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что ФИО1 в первоначальный этап производства по делу добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления с указанием времени и места, а равно способа его совершения, времени и месте возникновения преступного умысла, направленного на совершение преступления, о чем не было известно органу дознания (преступление не было очевидно для потерпевшей), что и было заложено в предъявленное ему обвинение; в ходе дознания давал правдивые показания, не вводил орган дознание в заблуждение.

Исходя из разъяснений, данных в п. 28 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", <данные изъяты> суд вправе признать смягчающим наказание обстоятельством (пункт "г" части 1 статьи 61 УК РФ), при этом возможность принятия судом такого решения закон связывает с выполнением виновным обязанностей <данные изъяты> с учетом того, что преступление не совершено в отношении их.

При этом вышеназванное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ориентирует суды на то, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд вправе признать <данные изъяты> при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в их отношении (абзац второй пункта 28).

Поскольку ФИО1, как установлено судом, <данные изъяты> суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты> у виновного и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты> у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления небольшой тяжести, в его действиях отсутствует рецидив преступлений (п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ).

Иных обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания ФИО1, судом не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное им преступление, а равно для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не усматривает ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12, 15.2 УК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеристику личности подсудимого, руководствуясь принципами соразмерности и социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно при назначении наказания <данные изъяты>, поскольку данная мера уголовно правового воздействия сможет обеспечить достижение целей наказания. Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, при изложенных обстоятельствах не способны эффективному достижению целей наказания для ФИО1

Размер наказания подлежит определению с учетом ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что назначенное ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание <данные изъяты>, окончательное наказание суд определяет по правилам ч.ч.1 и 5 ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 296-299, 316-317, 303, 304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 4 месяца 24 дня.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, а именно: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; проходить в нем ежемесячную регистрацию в дни, установленные данным органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего – отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через суд, его вынесший, в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив ходатайство об этом в своей апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня постановления приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.В. Воищева