Апелляционное определение № 33-400/2026 33-400А/2026 от 8 февраля 2026 г.

УИД 48RS0004-01-2025-002372-57

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Старкова В.В. № 2-52/2026

Докладчик Наставшева О.А. № 33-400а/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Наставшева О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ответчика ООО «Кура» на определение судьи Левобережного районного суда г.Липецка от 14 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Принять меры обеспечительного характера по делу по иску ФИО1 к ООО «Кура» о взыскании заработной платы, в виде ареста на денежных средств ООО «Кура», находящихся на расчетном счете №, открытый в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», <данные изъяты> - в пределах 526781,43 рублей».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кура» о взыскании заработной платы.

В обоснование исковых требований указывал, что в период с 21 сентября 2023 года по 28 августа 2025 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «Кура» в должности специалиста по снабжению. Согласно трудовому договору его должностной оклад составлял 60 000 рублей в месяц (п.5.1 договора). 19 января 2024 года между ним и ООО «Кура» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, согласно которому ему был установлен должностной оклад в размере 92 000 рублей в месяц, начиная с 19 января 2024 года. После прекращения трудовых отношений с ООО «Кура» заработная плата была выплачена не в полном объеме, без учета дополнительного соглашения.

Просил суд взыскать с ответчика ООО «Кура» невыплаченную заработную плату за период с апреля 2025 года по август 2025 года в размере 390 144 руб., доплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 76 440 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 60197,43 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; обязать ООО «Кура» исчислить и оплатить налог на доход физических лиц.

Истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ООО «Кура» в размере исковых требований 526 781,43 руб., находящихся на счете ответчика в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», <данные изъяты>.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик ООО «Кура» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывало, что у суда отсутствовали основания для принятия мер по обеспечению иска, истцом не предоставлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, доказательств совершения ответчиком действий, направленных на сокрытие имущества; ООО «Кура» является субъектом малого бизнеса, наложение ареста на денежные средства затруднит хозяйственную деятельность Общества, расчеты с контрагентами. Истец, обращаясь в суд, указывал, что имела место недоплата заработной платы, ООО «Кура» была выплачена заработная плата за спорный период, у истца спор относительно размера заработной платы.

В возражениях на частную жалобу истец ФИО1 полагал определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование принятия обеспечительных мер ФИО1 ссылается на недобросовестное поведение ответчика, при этом каких-либо доказательств истцом не предоставлено, не приведено конкретных обстоятельств невозможности исполнения судебного акта.

Из материалов усматривается, что ФИО1 не представлено доказательств как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик является действующим юридическим лицом, каких-либо сведений о приостановлении или прекращении деятельности ответчика материалы дела не содержат. Доказательств того, что ответчик предпринимает меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, истцом не предоставлено.

Согласно общедоступной информации на сайте банка данных исполнительных производств ФССП России в сети «Интернет» (http://fssprus.ru/iss/ip), в отношении ответчика ООО «Кура» возбуждены исполнительные производства, однако это не свидетельствует о том, что ответчик предпринимает реальные действия по выводу соответствующего имущества или своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта. Исполнительные производства возбуждены на основании судебных актов Арбитражных судов, суммы взысканий незначительные.

Судом не учтено, что ООО «Кура» состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, наложение ареста на денежные средства может повлечь нарушение законных интересов ответчика по осуществлению деятельности юридического лица, а также третьих лиц при исполнении обязательств с контрагентами, по выплате работникам заработной платы, препятствовать хозяйственной деятельности Общества как субъекта гражданских правоотношений.

Само наличие спора между сторонами относительно недоплаты заработной платы не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, неудовлетворение иска в добровольном порядке само по себе не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. В соответствии с ГПК РФ ответчик вправе возражать против иска, реализация ответчиком процессуальных прав не является злоупотреблением правом, не свидетельствует о его недобросовестности.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска материалами дела не подтверждена. Оспариваемое определение не мотивировано.

При таких обстоятельствах, целесообразность для принятия указанной обеспечительной меры отсутствует.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 14 ноября 2025 года отменить.

Постановить новое определение, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете ООО «Кура» - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: