Апелляционное определение № 33-5494/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 52RS0015-01-2025-007107-10дело № 2-4934/2025судья Коннов А.Э.

№ 33-5494/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Веселовой Т.Ю., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

с участием истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2025 года

по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, в обоснование указав, что она является матерью малолетней ФИО2, [дата] года рождения.

[дата] от сотрудника полиции ей стало известно, что в отношении ее дочери ФИО2 проводится проверка на основании жалобы ФИО3 от [дата], поданной электронно в Правительство Нижегородской области, переданной в администрацию города Дзержинска, в которой ФИО3, кроме прочих ложных утверждений о поведении ФИО2 [дата], в утвердительной форме утверждения высказалась в отношении ее дочери «неадекватное поведение» и с «психологическими отклонениями».

Указанная жалоба была зачитана ей сотрудником полиции в присутствии малолетней ФИО2 (полный текст жалобы она не запомнила).

[дата] в прокуратуре г. Дзержинск ей стал известен полный текст жалобы.

ФИО1 утверждает, что изложенные в обращении ФИО3 факты и сведения о ее дочери не соответствуют действительности и являются порочащими, поскольку [дата] до и после 21.00 ее дочь ФИО2 находилась дома, одну во двор ее гулять не отпускают никогда, ребенок совершенно нормальный, девочка рождена от здоровых родителей, проживает в благополучной семье, никогда не совершает противоправных деяний, никогда никому не причинила вреда, не имеет никаких психических отклонений, ее поведение совершенно адекватное, развитее соответствует возрасту, она отлично успевает в школе, воспитанная, скромная, посещает различные детские учреждения дополнительного образования, никогда никого не обижает.

На основании изложенного, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать жалобу ФИО3 от [дата], направленную ею в Министерство социальной политики Нижегородской области через электронную приемную Правительства Нижегородской области, в отношении малолетней ФИО2., в том числе требование о помещении малолетней ФИО2 в специализированное лечебное учреждение - злоупотреблением правом; признать утверждения о фактах, поведении и характеризующие ребенка сведения о состоянии здоровья, содержащиеся в жалобе ФИО3 от [дата], направленной ею в Министерство социальной политики Нижегородской области через электронную приемную Правительства Нижегородской области, в отношении малолетней ФИО2, порочащими и не соответствующими действительности, унижающими честь, достоинство и репутацию; взыскать в пользу несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 83000 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2025 года исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, удовлетворены частично.

Утверждения о фактах, поведении и характеризующие ребенка сведения о состоянии здоровья, содержащиеся в обращении ФИО3 от [дата], направленном в Министерство социальной политики Нижегородской области в отношении несовершеннолетней ФИО2, признаны порочащими и не соответствующими действительности.

С ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 83000 руб.

С ФИО3 в доход соответствующего бюджета взыскана госпошлина в размере 3000 руб.

В удовлетворении требований в заявленном размере отказано.

ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не подтверждается факт негативности и порочности сведений, а также то, что о данных сведениях было известно несовершеннолетней. Также полагает незаконными отказы суда первой инстанции в удовлетворении заявленных стороной ответчика ходатайствах. Кроме того, выражает несогласие с взысканием судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО12 доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, поддержал, просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Отдел опеки, попечительства и усыновления администрации города Дзержинска Нижегородской области представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя отдела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приняв в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ новые и дополнительные доказательства, представленные сторонами, исследовав их в судебном заседании, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] в 10 час. 56 мин. ФИО3 через электронную приемную Правительства Нижегородской области направила обращение, адресованное Министерству социальной политики Нижегородской области, в котором просила обратить внимание на тот факт, что несовершеннолетняя ФИО2, [дата] г.р., [дата] находилась на улице после 21.00, без присмотра законных представителей. Бегала по двору с палкой, тыкала в машины, в ее (ФИО3) и соседей, припаркованные во дворе, громко кричала, гоняла палкой соседскую кошку. При этом ФИО3 опасалась, что ФИО2 может нанести ущерб автомобилям. Так же опасалась, что Ксения в связи с неадекватным поведением может нанести вред здоровью ее дочери. Из вышеизложенных фактов ФИО3 сделан вывод, что несовершеннолетняя ФИО2 имеет психологические отклонения, просила провести проверку состояния здоровья условиям содержания и проживания, а также изолировать несовершеннолетнюю ФИО2 в специализированное лечебное учреждение.

Ответчиком факт направления указанной жалобы, а также её содержание, не оспаривались.

Кипер (ранее ФИО5) О.С., являющаяся матерью ФИО2, пояснила, что их семья длительное время находится с ответчиком ФИО3 в конфликтных отношениях на фоне соблюдения норм общежития в многоквартирном доме, в связи с чем ФИО3 допускала неоднократно некорректное поведение и высказывания в отношении ее мужа, отца ребенка ФИО18, свидетелем чего являлась Ксения. По указанным событиям в производстве Дзержинского городского суда имеется гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО3 о защите чести и достоинства.

В связи с указанными обстоятельствами Ксения со своей матерью обращались за психологической помощью в МБУ ДО «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи», где была проведена работа с педагогом-психологом ФИО13 В настоящее время в связи направлением ФИО3 обращения, которое является предметом рассмотрения настоящего дела, ФИО2 также продолжает посещать психолога.

Свидетель ФИО14, педагог психолог, пояснила, что ФИО2 с матерью обращались за помощью с декабря 2024 года дважды, в том числе, в декабре 2024 года и в мае 2025 года проведены различного рода диагностики и исследования матери и ребенка, которые показали, что Ксения мягкая, доброжелательна, в общении старается избегать конфликтов, адекватна, ее поведение соответствует всем нормам интеллектуального развития, не склонна к совершению противоправных действий. Изложенные в жалобе доводы, полагает, не могут быть отнесены к ФИО2. В связи с возникшими взаимоотношениями с соседкой сверху и в связи с обстоятельствами по настоящему делу, полагает, что требуется дополнительная консультация и работа ребенка с психологом. Были поведены мероприятия по повышению самооценки Ксении, вырабатывались навыки и стратегия поведения в случае появления подобного поведения со стороны взрослого человека впредь, проведена работа со страхами, по снятию эмоционального напряжения. Считает, что в связи со сложившимися отношениями с ответчиком Ксения, несомненно, испытала стресс, опрос в судебном заседании ребенка не рекомендовала.

Свидетель ФИО15, соседка семьи Кипер по прежнему месту жительств пояснила, что знает семью Кипер только с положительной стороны, никаких жалоб и конфликтов ни с кем из проживающих в подъезде у данной семьи не возникало. ФИО2 послушная доброжелательная. Со слов ФИО1 ей известно о конфликте с ФИО3 и всех переписках, в которых ФИО3 высказывалась негативно о ФИО6, и данная жалоба, считает направленной на причинение вреда, и даже не столько ребенку, сколько ФИО7.

Свидетель ФИО16, классный руководитель 2б класса, где обучается несовершеннолетняя ФИО2, пояснила, что девочка обучается у нее с 1 класса, учится отлично, девочка положительная, ответственная, доброжелательная и дружелюбная, всегда готова помочь.

Суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив доказанность факт распространения ФИО3 посредством направления обращения в Правительство Нижегородской области сведений о несовершеннолетней ФИО2, которые не соответствуют действительности, имеют характер, унижающий честь, достоинство несовершеннолетней, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая содержание жалобы, публичный характер распространения жалобы, личности сторон, степень нравственных страданий ребенка, принимая во внимание, что потерпевшим является малолетний ребенок, а причинителем вреда выступает взрослый совершеннолетний гражданин, пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в ползу несовершеннолетней ФИО2 компенсации морального вреда в размере 80000 руб.

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 83000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., разъяснено, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, требования о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежат удовлетворению в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Принимая во внимание указанное, предмет и основания иска, на истце лежала обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствие действительности распространенных сведений.

Во исполнение данной обязанности истцом в материалы дела представлена копия электронного обращения ФИО3 в Министерство социальной политики Нижегородской области, согласно которому ответчик указывает на противоправное, неадекватное поведение ФИО2, имеющей психологические отклонения, требующие помещения несовершеннолетней в специализированное лечебное учреждение.

Факт подачи указанного обращения ответчиком не оспаривается.

В подтверждение своих доводов о том, что данное обращение содержит несоответствующую действительности информацию, которая порочит честь, достоинство и репутацию ФИО2, истцом приглашены свидетели, в частности, соседка, классный руководитель и педагог-психолог, давшие показания о том, что ФИО2 воспитывается в полной семье, психических и психологических отклонений и заболеваний не имеет, на учете у психиатра не состоит, поведение девочки соответствует возрасту и обстановке, успеваемость отличная.

Указанное также подтверждается представленными стороной истца грамотами, дипломами, похвальными письмами ФИО2, благодарственными письмами ФИО1

Ответом МБОУ «Средняя школа им. ФИО17» на судебный запрос представлена характеристика на ФИО2, [дата] г.р., согласно которой ФИО2 обучается в МБОУ «Средняя школа им. ФИО17» с [дата]. Сейчас девочка обучается во 2 "б" классе. За время обучения зарекомендовала себя как прилежная, дисциплинированная и высокомотивированная ученица. Девочка обладает устойчивым познавательным интересом и высоким уровнем учебной мотивации. Программный материал 2 класса усваивает на «отлично» по всем предметам. Отличается развитой речью, грамотным письмом, хорошей техникой чтения и логическим мышлением при решении математических задач. На уроках Ксения активна, учится с большим интересом. Требования учителя всегда выполняет. К выполнению домашних заданий и классных работ всегда относится ответственно и добросовестно.

Физически Ксения развита хорошо. По характеру девочка общительная, дружелюбная, скромная и очень организованная и активная. Имеет много подруг, с взрослыми всегда вежлива. Всегда охотно выполняет школьные поручения. В классе пользуется уважением и симпатией сверстников, имеет подруг, неконфликтна, готова прийти на помощь товарищам в учебной деятельности. К педагогам и другим сотрудникам школы относится с подчеркнутым уважением, выполняет требования учителя, соблюдает правила поведения для учащихся.

Систематически принимает участие в конкурсах, научно-практических конференциях, акциях на различных уровнях и являлась призером и победителем в них. Является участником программы «Орлята России». Посещает кружок рисования при «Центре художественных ремесел», секцию в бассейне.

Ребенок воспитывается в полной семье. Между членами семьи добрые, доверительные отношения. Вопросам воспитания и развития в семье уделяется должное внимание. Родители серьезно относятся к воспитанию дочери, создают все необходимые условия для её гармоничного развития и успешной учебы. Между школой и семьей налажен тесный контакт: родители регулярно посещают родительские собрания, интересуются успехами ребенка, своевременно реагируют на рекомендации классного руководителя, активно принимают участие в жизни класса и школы (в конкурсах, экскурсиях, акциях и т.д.). ФИО7 является председателем классного родительского комитета, ФИО18 входит в совет отцов школы.

У ребенка есть все необходимые школьные принадлежности и учебные пособия. В школу Ксения всегда приходит опрятно одетой и в школьной форме. В школе девочка питается три раза, долгов по питанию не имела. Пропуски уроков были только по болезни или по семейным обстоятельствам (из-за частого нарушения соседкой сверху жилищного кодекса: систематическое нарушение тишины по ночам - девочка не высыпалась и не могла по этой причине посещать школу).

Кроме того, согласно ответа ГУЗ НО «Дзержинский психоневрологический диспансер», ФИО2 за медицинской помощью не обращалась.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что высказанные ответчиком суждения не могут быть признаны соответствующими действительности.

Вместе с тем, относимые и допустимые доказательства соответствия спорной информации действительности стороной ответчика в материалы дела не представлены. Следовательно, содержащиеся в обращении сведения, имели цель опорочить честь, достоинство и репутацию ребенка.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Оценивая характер изложенных в обращении указаний относительно поведения ФИО2, её психического и психологического состояния, судебная коллегия полагает, что мнение ответчика было действительно выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, при этом избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления указанных прав. В частности, указание ФИО3 на психологическое состояние ребенка интерпретируется, как отклоняющееся от нормы, с требованием её изоляции от общества, поведение – как противоправное, нарушающее общественный порядок с указанием на порчу чужого имущества.

Принимая во внимание показания свидетелей, характеристику ребенка, данную школой и классным руководителем, оценку психологом, учитывая длительные конфликтные отношения между семьей истца и ответчиком, судебная коллегия полагает, что утверждения, приведенные ФИО3, являются оскорбительными, унижающими честь и достоинство несовершеннолетнего ребенка, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в поведении ФИО2, как раннее, так и [дата], имелись какие-либо признаки поведения, отраженные в обращении, а также, что данное обращение имело целью защитить общественный порядок, а не навредить семье Кипер в виде проведения проверок различными инстанциями, в том числе, правоохранительными органами.

Таким образом, утверждения ответчика содержат недопустимые, неприемлемые для общества выражения, к ребенку применяются высказывания, формирующие мнение о нём отрицательного характера, носят оскорбительный характер. Безусловно, это выражения, нарушающие нормы морали, нравственности.

При этом, содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения являются предметом судебной защиты, поскольку носят признаки оскорбления: негативная характеристика, ее направленность на конкретное лицо и выражение данной характеристики в негативной окрасе. Право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию ФИО2 нашел свое подтверждение, на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно признал такие сведения не соответствующими действительности.

Вместе с тем, представленные стороной ответчика материалы проверки по заявлению ФИО8 о привлечении ФИО3 к административной ответственности, по результатам рассмотрения которого заместителем прокурора г. Дзержинска Нижегородской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [дата], оставленное без изменения решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата], не являются доказательствами отсутствия в сведениях, содержащихся в обращении ответчика, порочащего характера и оскорбительной формы, поскольку предметом проверки являлся состав административного правонарушения.

Стороной истца в судебном заседании судебной коллегии было заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении прокурора г.Дзержинска. Учитывая, положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-О-О), в связи с чем, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для вынесения частного определения прокурору. В силу федерального законодательства прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о причинении ФИО2 нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими её нематериальные блага, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 80000 руб. является соразмерным причиненному вреду, согласуется с вышеприведенными разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", конституционному принципу достоинства личности (ст. 21 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом ответчик каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к уменьшению взысканной компенсации, в апелляционной жалобе не привел, все заслуживающие внимания обстоятельства судом первой инстанции учтены.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств, не влекут отмену принятого по делу судебного акта, поскольку разрешая настоящий спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с взысканием судебных расходов, судебной коллегией также отклоняются.

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно протоколу судебного заседания к материалам дела был приобщены квитанции, согласно которым ФИО7 были оплачены следующие услуги адвоката ФИО19:

- по консультированию по вопросу защиты чести ФИО2 стоимостью 3000 руб., по подготовке, написанию иска, сбору пакета документов стоимостью 20000 руб., по участию в судебном заседании Дзержинского городского суда Нижегородской области [дата] по делу [номер] стоимостью 20000 руб. (квитанция КАЗ [номер] от [дата]);

- по участию в судебном заседании Дзержинского городского суда Нижегородской области [дата] по делу [номер] стоимостью 20000 руб. (квитанция КАЗ [номер] от [дата]);

- по участию в судебном заседании Дзержинского городского суда Нижегородской области [дата] по делу [номер] стоимостью 20000 руб. (квитанция КАЗ [номер] от [дата]).

Таким образом, указанными документами, подлинность и законность которых в установленном законом порядке не оспорена, подтверждается оказание адвокатом ФИО19 истцу ФИО8 по гражданскому делу [номер] юридических услуг в рамках представительства в суде первой инстанции на общую сумму 83000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая требования статьи 100 ГПК РФ и разъяснения по ее применению, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов обеих сторон спорных правоотношений, а также Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 02.07.2025 (протокол № 9), считает взысканный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя соразмерным оказанным услугам. Оснований для его снижения, принимая во внимание отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика, не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции обоснованы, и оснований для их переоценки не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.04.2026.