Решение № 2-232/2017 2-232/2017~М-200/2017 М-200/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-232/2017

Дело № 2-232/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 13 июня 2017 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Маковской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

25.04.2017 г. общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр» (далее ООО «Долговой центр») обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировало тем, что 23.11.2007 года открытое акционерное общество КИТ Финанс Инвестиционный банк предоставил ответчикам кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 360 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Собственниками квартиры являются ответчики на основании договора купли-продажи от 23.11.2007 года. По состоянию на 13.11.2007 г. квартира оценена в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Центр оценки». Права залогодержателя, обеспеченные ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю- ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк. Законным владельцем закладной в настоящее время является ООО «Долговой центр» на основании договора купли-продажи закладной № от 22.09.2011 года. В связи с неисполнением ответчиками обязательств про возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающие права истца на своевременной и должное получение денежных средств, истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Данные требования ответчиками выполнены не были. Задолженность ответчиков по состоянию на 21.03.2017 г. составляет <данные изъяты> рубля 38 копеек, из них <данные изъяты> рубля 71 копейка- задолженность по кредиту, <данные изъяты> рубля 17 копеек- задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рублей 88 копеек- задолженность по пени по неоплаченным процентам, <данные изъяты> рублей 62 копейки- пени по просроченному долгу. Истец просит расторгнуть с ответчиками кредитный договор от 23.11.2007 года <***>, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 38 копеек, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и определить начальную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 92 копеек.

Определением суда от 28.04.2017 г. данное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание представитель истца ООО «Долговой центр» не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия их представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма.

Ответчик ФИО4(в настоящее время ФИО5) в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка в получении повестки.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 23.11.2007 года между Кит Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) и ФИО3, ФИО1 (в настоящее время ФИО2) Н.Г. (созаемщики) был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 360 месяцев под 11,75 % годовых для целевого использования на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом. (п. 4.1.1 договора).

При нарушении сроков возврата кредита, а также уплаты начисленных процентов заемщики обязаны уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. (п. 5.2, п. 5.3 договора).

На основании п. 4.4.1 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем направления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна по сроку и/или сумме.

Из материалов дела следует, что права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от 23.11.2007 г., зарегистрированной 23.01.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Законным владельцем закладной от 23.11.2007 г. в настоящее время является истец ООО «Долговой центр», что подтверждается договором купли-продажи закладных от 22.09.2011 года.

При этом на основании п. 3.2 договора купли-продажи закладных к ООО «Долговой центр» с момента перехода права собственности на закладную перешло право на получение исполнения по кредитному договору (включая требование уплаты суммы основного долга, в том числе просроченного, сумм процентов, в том числе просроченных, пеней, штрафов, а также право залога на предмет ипотеки.

Из расчета задолженности, представленной истцом, следует, что ответчиками нарушались условия внесения платежей по погашению основного долга и процентов. При этом допускались просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Поскольку ответчиками обязанность в срок возвращать кредит исполнялась ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного возврата кредита.

Согласно представленному расчету, общая задолженность по кредитному договору на 21.03.2017 г. составляет <данные изъяты> рубля 38 копеек, из них <данные изъяты> рубля 71 копейка- задолженность по кредиту, <данные изъяты> рубля 17 копеек- задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рублей 88 копеек- задолженность по пени по неоплаченным процентам, <данные изъяты> рублей 62 копейки- пени по просроченному долгу.

Суд доверяет произведенному стороной истца расчету, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и условиях кредитного договора. При этом ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено своего расчета в опровержение доводов истца.

Таким образом, исковые требования ООО «Долговой центр» подлежат удовлетворению, взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО5 в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в размере 1 387 584 рублей 38 копеек.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В данном случае суд приходит к выводу, что ответчиками были допущены существенные нарушения условий кредитного договора, выразившиеся в длительном не погашении кредита и не уплате процентов по кредиту.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчиков 17.11.2016 г. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита с предложением расторгнуть кредитный договор с 13.12.2016 г. Таким образом, истцом были приняты меры по урегулированию спора с ответчиками, т.е. соблюден досудебный порядок предъявления требования о расторжении договора.

Предложение банка расторгнуть кредитный договор ответчики оставили без внимания. При таких обстоятельствах заключенный между КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) и ФИО3, ФИО6 кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 3 комнат общей площадью 52,7 кв. м и жилой площадью 37,1 кв. м.

В соответствии с п. 1.9 кредитного договора на момент подписания договора квартира как предмет ипотеки оценивается в <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Части 2 и 3 данной нормы устанавливают, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 13.1 Закладной предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество допускается при неисполнении должником требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства, удостоверенного закладной, в течение 30 календарных дней, считая от получения письменного уведомления о таком требовании, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика.

Согласно ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от 23.11.2007 года, согласно которому ФИО8 и ФИО9 (продавцы) передали в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО4 (покупателям) квартиру по адресу: ЕАО, <адрес>. Квартира приобретается покупателями за счет кредитных средств, предоставляемых КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), в размере <данные изъяты> рублей согласно кредитному договору <***> от 23.11.2007 г., и собственных средств покупателей в размере <данные изъяты> рублей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от 23.11.2007 г. с момента государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности покупателя на квартиру квартира считается находящейся в залоге у кредитора на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.05.2008 г. квартира, расположенная по адресу: ЕАО, <адрес>, находится в общей совместной собственности ФИО3, ФИО4

Согласно представленному в материалы дела отчета № от 01.02.2017 г., составленного ООО «Дальневосточная оценочная компания», рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиками каких-либо возражений относительно заявленной истцом рыночной стоимости квартиры не представлено.

Учитывая размер неисполненного обязательства, который составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, нарушения сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Долговой центр» к ФИО3, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО6 на праве общей совместной собственности, в виде квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска ООО «Долговой центр» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 92 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в равнодолевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» к ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 23.11.2007 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) и ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 (ФИО1) <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от 23.11.2007 г. в размере <данные изъяты> рубля 38 копеек.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> в равнодолевом порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 92 копеек, то есть по <данные изъяты> рублей 96 копеек с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> на праве собственности, в виде квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, <адрес>, кадастровый №.

Определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пешкова