Приговор № 1-167/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 1-167/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года с. Красный Яр Самарская область

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тонеевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя П,

подсудимого ФИО1 <данные изъяты>., его защитника адвоката И А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, женатого, работающего <данные изъяты> инженером, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты>. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <данные изъяты>. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 <данные изъяты>. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил данные правила.

Так, ФИО1 <данные изъяты>., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, находился по адресу своего проживания: <адрес>, где, будучи в болезненном состоянии, употреблял неустановленный медицинский лекарственный препарат, а так же медицинский лекарственный препарат «Корвалол», содержащий в своем составе фенобарбитал, включенный в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, когда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии опьянения, в болезненном или ином утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, у него возник умысел на управление автомобилем в болезненном состоянии, в состоянии опьянения. ФИО1 <данные изъяты>., руководствуясь своим прямым умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, в болезненном или ином утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что в состоянии опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, однако, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения», предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, будучи в состоянии опьянения, в болезненном или ином утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, вышел из дома, подошел к припаркованному во дворе указанного дома автомобилю марки Мицубиси L200 (MITSUBISHI L200) государственный регистрационный знак № сел за руль указанного автомобиля, завел его двигатель и начал управление указанным автомобилем в состоянии опьянения, в болезненном или ином утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, создавая опасность жизни и здоровью граждан, передвигаясь на указанном автомобиле по улицам <адрес>, выехал на автодорогу и стал следовать в сторону <адрес>.

Следуя по автодороге М-5 Урал на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 55 минут, ФИО1 <данные изъяты>. был остановлен инспекторами ДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области для проверки документов. В ходе проверки документов инспекторами ДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области у ФИО1 <данные изъяты>. были выявлены признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, явилось основанием направления последнего для освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства.

Далее, в соответствии с требованием ч.3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008года № 475 «Об утверждении Правил Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, находясь в вышеуказанном месте, уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Свидетель №4 - ФИО1 <данные изъяты>. было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением технического средства - прибора Алкотектор «Юпитер К», заводской номер прибора №, свидетельство о проверке №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 <данные изъяты>. согласился.

У ФИО1 <данные изъяты>., согласно Акта № – освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер К» заводской номер прибора № состояния алкогольного опьянения не установлено.

Однако, внешние признаки опьянения у ФИО1 <данные изъяты>. в виде поведения не соответствующего обстановке, послужили для инспектора ДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Свидетель №4 основанием полагать, что ФИО1 <данные изъяты>. находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 <данные изъяты>., с его согласия, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ», расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. ФИО1 <данные изъяты>., находясь в ГБУЗ СО «<данные изъяты> ЦРБ» по адресу: <адрес> прошел освидетельствование на состояние опьянения путем забора биологического материала (мочи), при исследовании которого предварительным методом при помощи анализатора «Сармат СВ» (иммуно-хроматографический анализ), было обнаружено наличие барбитуратов, в концентрации «>300,0нг/мл», что послужило основанием для направления данного биологического материала (мочи) в ГБУЗ СОКНД г. Самара для химико-токсилогического исследования, по результатам которого в биологическом материале (моче) ФИО1 <данные изъяты>. качественным методом хромато-спектрометрии обнаружен фенобарбитал, включенный в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, в связи с чем согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 <данные изъяты>. установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что признает вину в управлении транспортным средством будучи лишенным прав управления. За 5 дней до медицинского освидетельствования по назначению врача принимал лекарственный препарат Корвалол и таблетки от повышенного пульса. Алкогольные и наркотические средства не употреблял.

Свидетель Свидетель №5 показал, что он работает инспектором спец роты ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником Свидетель №4 несли службу с 05.00 часов до 14.00 часов на автодороге «М5 Урал» в Красноярском районе. В ходе несения службы ими были остановлены автомашины для проверки документов, в том числе автомобиль под управлением ФИО1. Он, проверив документы ФИО1, установил, что водитель лишен водительских прав, но при этом водительское удостоверение находилось у ФИО1 на руках. Он спросил у него в связи с чем тот не сдал водительское удостоверение, на что ФИО1 пояснил что он потерял права, а потом нашел. Для составления протокола о том, что ФИО1 управлял транспортным средством будучи лишенным водительских прав были приглашены понятые и в их присутствии инспектор Свидетель №4 начал оформлять на ФИО1 документы. При составлении документов у Свидетель №4 возникло предположение о том, что ФИО1 находится под воздействием препаратов. ФИО1 вел себя суетливо, его поведение не соответствовало обстановке, нервничал, прятал глаза. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, продул в прибор алко – тестера, который показал отрицательный результат, однако, в связи с тем, что у Свидетель №4 возникли сомнения в трезвости водителя, т.к. он себя не соответствующе обстановке, ему предложили пройти медицинское освидетельствование в <данные изъяты> ЦРБ, на что ФИО1 согласился. На патрульной автомашине они проследовали в ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», что там происходило ему не известно, т.к. он оставался в машине, после того как его напарник и ФИО1 вернулись, ему сообщили что медицинское освидетельствование показало положительный результат. Далее материалом проверки он не занимался. Чтобы автомашину не помещать на штрафстоянку, ими был вызван представитель с организации, в которой работает ФИО1, т.к. автомашина принадлежит им и была транспортное средство было передано сотруднику организации.

Свидетель Свидетель №4 показал, что работает старшим инспектором ДПС 3-го взвода отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником Свидетель №5 несли службу в Красноярском районе на трассе М-5. В дневное время, примерно в районе 9 часов, ими была остановлена автомашина «Митсубиси Л200» под управлением ФИО1. В процессе общения ФИО1 вел себя по поведению не соответствующей обстановке, прятал глаза, не мог усидеть на месте, нервничал, переживал, суетился. Повеление ФИО1 дало повод предполагать, что он употребил запрещенные препараты, также было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами. В отношении ФИО1, в присутствии понятых и с использованием видеорегистратора, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование. На месте было проведено освидетельствование с использованием алко –тестера, который показал, что ФИО1 трезв, после чего ФИО1 было предложено проехать в наркологический диспансер, на что он согласился. В медицинском учреждении у ФИО1 были отобраны биологические следы – моча, которые были направлены на исследование в Самару. Он вынес в отношении ФИО1 определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 20.8 ч. 1 КоАП РФ и составил протокол по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ. По результатам полученных положительных результатов и проведении медицинского освидетельствования, он вызвал ФИО1 в отделение в <адрес>, где в отношении него был составлен протокол о том, что он управлял транспортным средством будучи лишенным водительских прав, а также выведен рапорт о наличии в действиях ФИО1 ст. 264.1 УК РФ. Автомашина была передана директору колхоза «Хорошенькое», т.е. собственнику транспортного средства.

Свидетель Свидетель №7 показала, что является врачом –лаборантом в наркологическом областном диспансере, ДД.ММ.ГГГГ она проводила исследование пробы мочи, отобранного у ФИО1 <данные изъяты>. методом хромато-масс-спектрометрия, по результатам исследования в моче было обнаружено фенобарбитал. Она составила справку по результатам исследования. При поступлении биологического объекта в лабораторию, он фиксируется в журнале регистрации химико –токсикологических исследований, в котором отражается дата поступления, фамилия, год, результат анализа. Исследование биологического материала ФИО1 проводилось в день поступления биологического материала, но точно она не помнит, т.к. проводится много исследований в один день. При проведении исследования она руководствовалась приказом 933Н Министерства здравоохранения.

Свидетель Свидетель №9 показала, что она работает врачом психиатром – наркологом ГБУЗ СО «<данные изъяты> ЦРБ». ФИО1 <данные изъяты>. видела на приеме, когда он приходил к ней с просьбой внести в медицинский документ сведения о назначении ему врачом лекарственного препарата «Корвалол». Ей известно, что в отношении ФИО1 <данные изъяты>. в ГБУЗ СО «<данные изъяты> ЦРБ» было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам первоначального исследования, посредством иммуно-хромато-графического анализа у ФИО1 <данные изъяты>. первоначально было установлено употребление вещества, после чего анализ был направлен врачом, который проводил освидетельствование в СОКНД для проведения исследования посредством хромато-масс-спектрометрия, в результате исследования в биологических веществах ФИО1 был обнаружен фенобарбитал, то есть вещество содержащее, седативный препарат, входящий в перечень запрещенных препаратов для употребления без медицинского назначения в Российской Федерации. У него он был обнаружен на предварительном и потом на подтверждающих результатах ХТИ. Допускается что в случае назначение пациентам какого – либо препарата по назначению врача, до вынесения медицинского заключения на состояние опьянения, гражданин может обратиться в больницу с медицинскими документами и врач вносит указанные сведения в документы. С просьбой внести сведения о том, что ему врачом был назначен препарат Корвалол ФИО1 обратился в больницу по истечению 10 дней, т.е. после составления медицинского заключения, в связи с чем ему было отказано во внесении сведений в медицинские документы.

Свидетель Свидетель №3 показала, что работает врачом терапевтом ГБУЗ СО «<данные изъяты> ЦРБ». Дату не помнит, она находилась на дежурстве, сотрудниками полиции был доставлен ФИО1 <данные изъяты>. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Был проведен осмотр доставляемого лица, взятие анализов мочи, произведено освидетельствование на алко-тесрете, который показал отрицательный результат, после чего произведен анализ мочи, в котором были выявлены изменения. В связи с тем, что в моче выявлены изменения. Анализ был направлен в ОНД в г. Самара. После того как заключение приходит из ОНД, вносится соответствующая запись в акте медицинского освидетельствования. Перед проведением медицинского освидетельствования, она выясняла у ФИО1 принимает ли он какие- либо медицинские препараты, насколько помнит, ФИО1 пояснил, что принимал валокордин или валосердин, о чем она должна была сделать запись в акте. В момент проведения медицинского освидетельствования ФИО1 не предоставлялись документы, подтверждающие назначение ему какого – либо препарата. Разъясняла ли она ему право обратиться с данными документами в медицинское учреждение в течении 10 дней не помнит.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он является директором <данные изъяты> В собственности организации находится автомобиль Митцубиси, гос номер он не помнит, которым ФИО1 <данные изъяты>. управлял на основании договора аренды, т.к. сотрудничал по работе с организацией. О том, что ФИО1 <данные изъяты>. лишен права управления транспортными средствами ему известно не было, узнал об этом ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ДПС. В этот день ему позвонил ФИО1, сообщил, что его задержали и попросил приехать. ФИО1 вместе с сотрудниками ДПС находился на трассе, был, по его мнению, немного уставшим. Поскольку он также имел право управления транспортным средством и автомашина принадлежала организации, он ее забрал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 10.00 до 11.00 ехал на своей автомашине Лада Гранта государственный регистрационный номер № регион из <адрес>. В районе <адрес> на повороте на АЗС «Роснефть» остановили сотрудники ГИБДД. К нему с водительской стороны подошел сотрудник ГИБДД, представился, попросил поприсутствовать в качестве при оформлении административных протоколов, на что он согласился. На тот момент еще один понятой был уже на месте. В его присутствии и в присутствии второго понятого, данные ему не известны, произвелся досмотр автомашины Мицубиси, серебристого цвета, при котором сотрудники ГИБДД пояснили, что данный водитель был остановлен и выяснилось, что он лишен права управления транспортным средством. Досмотр автомашины производился на предмет запрещенных предметов либо веществ. При досмотре автомашины никаких запрещенных веществ, средств обнаружено не было. Затем водителя автомашины Мицубиси пригласили пройти в патрульную машину, где водитель Мицубиси присел на переднее пассажирское сиденье, за рулем сидел сотрудник ГИБДД, а он и второй понятой стояли на улице около водительской двери. Сотрудник ГИБДД предложил водителю автомашины Мицубиси пройти освидетельствование на месте, на что водитель согласился. Им сотрудник ГИБДД показал прибор, по которому будет проводиться освидетельствование, также все документы к данному прибору, что все в исправленном состоянии. Водитель автомашины Мицубиси прошел освидетельствование на месте по прибору и результат оказался нулевым. Все данные были записаны в протокол, где он и второй понятой поставили свои подписи. Также он поставил свои подписи в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, в протоколе о задержании транспортного средства. Водитель Мицубиси вел себя спокойно, выполнял все указания, которые требовали сотрудники ГИБДД. После чего они расписались во всех протоколах и сотрудники ГИБДД его и второго понятого поблагодарили, что были понятыми, за их терпение, затем он поехал по своим делам в г.Самара. Ему в дальнейшем не известно, какие составлялись протоколы на данного водителя Мицубиси. Всех полных данных водителя Мицубиси, ему не известны (т. 1, л.д. 143-145).

Свидетель защиты Свидетель №1 показала, что подсудимый ФИО1 <данные изъяты>. является ее супругом. В пользовании у супруга находится автомашина, принадлежащая организации, в которой он работает. В один из дней (дату не указала), утром, она с супругом поехали на работу на указанном автомобиле, по дороге их остановили сотрудники ГАИ. Она знала, что супруг лишен права управления транспортными средствами и в этот день предложила ему остаться дома, т.к. на дорогах были заносы. А она не может управлять такой автомашиной. За несколько дней до поездки, примерно в 20 числах (события ДД.ММ.ГГГГ) ее супруг принимал «Корвалол», поскольку плохо себя чувствовал, указанное средство ему было выписано врачом по 30 капель и «Кораксан», т.к. у него был повышен пульс и кололо сердце. Сотрудники ГАИ проверили у супруга документы, после чего ее супруг был приглашен в машину к сотруднику. В ходе разговора она услышала, как сотрудники полиции говорили о том, что он лишен прав. После чего в присутствии свидетелей произвели обыск в машине, на место был вызван директор организации, в которой работал ФИО1, с которым она уехала до дома.

Свидетель ФИО2 <данные изъяты>. показал, что работает в ГБУЗ СО «Самарская городская больница №». Ведет прием по специальности травматолог. К нему на прием обратился ФИО1 <данные изъяты>. Им был заполнен бланк рецепта, который оказался под рукой, на медицинский препарат «Корвалол». Выписанный препарат не является рецептурным.

Вина подсудимого подтверждается также:

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что ДД.ММ.ГГГГ в 09-55 часов ФИО1 <данные изъяты>. отстранен от управления транспортным средством «Мицубиси L200» государственный регистрационный номер № регион при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 10);

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует что ДД.ММ.ГГГГ в 10-20 произведено исследование с применением технического средства измерения Алкотестер «Юниор К» ФИО1 <данные изъяты>. на состояние опьянения, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено (т.1 л.д. 12);

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что ФИО1 <данные изъяты>. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии понятых, с протоколом ФИО1 <данные изъяты>. согласен (т.1. л.д. 13);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что у ФИО1 <данные изъяты>. установлено состояние опьянения. Медицинское освидетельствование начато ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов, окончено ДД.ММ.ГГГГ В графе 12 «сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ) имеется запись «корвалол капли. Биологический материал отобран ДД.ММ.ГГГГ в 12:02:52 (т. 1 л.д. 15);

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что ДД.ММ.ГГГГ в 09-55 на автодороге М5 Урал 1043 км. ФИО1 <данные изъяты>. управляя транспортным средством Мицубиси L200» государственный регистрационный номер № нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 6 месяцев, дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ(т. 1 л.д. 1();

-постановлением ст. инспектора ДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <данные изъяты>. прекращено, в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 20-22);

-постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 <данные изъяты>. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-26);

-справкой о результатах химико –токсикологических исследований ГБУЗ СОКНД, из которой следует что ДД.ММ.ГГГГ проведено химико-токсикологическое исследование № биологического объекта (моча) ФИО1 <данные изъяты>. При химико –токсикологическом исследовании обнаружены вещества фенобарбитал (т. 1 л.д. 51);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что предметом осмотра является автомашина «Мицубиси L200» государственный регистрационный номер № регион, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации № №, копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100-105);

-справкой ст. инспектора группы по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД ГУ СМВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует что окончание течения срока лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО1 <данные изъяты>. по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 112);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что предметом осмотра является участок местности, расположенный на автодороге <адрес> (т. 1 л.д. 140-142);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что предметом осмотра является определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151-153);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что предметом осмотра является видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная при оформлении ФИО1 <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 190-193);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной между ФИО1 <данные изъяты>. и свидетелем Свидетель №4 (т. 1 л.д. 200-206);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной между ФИО1 <данные изъяты>. и свидетелем Свидетель №5 (т. 1 л.д. 207-211).

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу,, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми и ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Судом установлено, что вина подсудимого ФИО1 <данные изъяты>. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 <данные изъяты>. по ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Оценивая приведенные показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с исследованными материалами дела, устанавливают одни и те же факты.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал частично, оспаривает факт нахождения его в состоянии наркотического опьянения, указывает что принимал лекарственные препараты по назначению врача, в данной части суд дает критическую оценку указанным показаниям, поскольку они направлены на то, чтобы ввести суд в заблуждение, и таким образом, уйти от ответственности за совершенное им преступление.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, в связи с чем, он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Из должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора ДПС 3 взвода ОСР ДПС ГУ МВД России по Самарской области Свидетель №4 т.1 л.д. 121-129 согласно п. 7 вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, п. 11 проводить административные процедуры в порядке и сроки, определенные законодательством Российской Федерации и ведомственными нормативными актами; п. 12.13 пресекать административные правонарушения и осуществлять в соответствии с законодательством РФ производство по делам об административных правонарушений; п. 12.19 обеспечивать в пределах своей компетенции безопасность граждан и общественный порядок.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Порядок исполнения постановления о лишении специального права определен в ст. 32.6 КоАП РФ, согласно которой исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Из справки ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОГИБДД О МВД России по Красноярскому району поступило заявление ФИО1 <данные изъяты>. об утере водительского удостоверения.

На основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента подачи заявления об утере водительского удостоверения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежей (ГИС ГМП) ФИО1 <данные изъяты>. административный штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 <данные изъяты>. зная о том, что он лишен специального права управления транспортными средствами и что срок лишения управления транспортными средствами не истек, пренебрегая правилами, сел за руль транспортного средства и управлял им, при этом находился в состоянии опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования.

Установлено, что ФИО1 <данные изъяты>. являлся водителем транспортного средства, участником дорожного движения, имел признаки опьянения. Кроме того, вина его доказана: протоколом о направлении на медицинского освидетельствование, проколом отстранения от управления транспортным средством, постановлением по делу об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования.

Соответствующие должностные полномочия ИДПС Свидетель №4 как лица, уполномоченного требовать от водителя прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждены его должностной инструкцией.

Суд, исследовав все представленные доказательства, пришел к выводу, что нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ставящих под сомнение достоверность сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования и влекущих признание его недопустимым доказательством, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ доказанной в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести, женат, работает, ранее не судим, работает, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учетах не состоит.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 <данные изъяты>. в настоящее время нет хронического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, исключающих вменяемость, и не было таковых в период, относящийся ко времени совершения деяния, в совершении которого он подозревается. Это подтверждается анамнестическими сведениями и материалами дела о том, что развивался соответственно возрасту, получил среднее профессиональное образование, успешно прошел срочную армейскую службу, довольно стабильно работает, устраивает свои личные отношения, никогда не обращался за психиатрической или наркологической помощью, отсутствовали сомнений в его психическом состоянии по прежним судимостям, адаптирован в обыденной жизни, имеет круг общения с налаженными межличностными отношениями, в представленных материалах отсутствуют указания на какие-либо странности в его поведении. Так же это подтверждается результатами настоящего клинического психиатрического обследования, не выявившего у него психотических расстройств или слабоумия. Экспертный анализ материалов дела и медицинских данных свидетельствует о том, что в юридически значимой ситуации у него не было какого-либо иного, в том числе временного, психического расстройства, исключающего вменяемость. На это указывают сведения о том, что его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он не терял реального контакта с окружающей действительностью, реагировал на изменения ситуации, а в настоящее время он помнит и критически оценивает содеянное и ситуацию в целом. На основании изложенного комиссия приходит к заключению, что в период, относящийся ко времени совершения деяния, в совершении которого он подозревается, ФИО1 <данные изъяты>. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 <данные изъяты>. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них наказания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем может предстать перед следствием и судом. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 <данные изъяты>. в применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Данных за наркоманию у ФИО1 <данные изъяты>. настоящим исследованием не выявлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: частичное признание вины, наличие на иждивении супруги, которая не работает, учится, а также матери, которая в силу возраста и состояния здоровья нуждается в помощи и постороннем уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств совершения преступления, учитывая обстоятельства его совершения учитывая характер и общественную опасность, суд не усматривает основания для применения ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что преступление относится к категории небольшой тяжести основания для разрешения вопроса в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого, от вида умысла.

Определяя вид наказания, суд, учитывает характер совершенного преступления, все установленные судом обстоятельства, во исполнение задач уголовного законодательства, определенных ч. 1 ст. 2 УК РФ в виде охраны прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности, а также предупреждение преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО1 <данные изъяты>. в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

ФИО1 <данные изъяты>. при совершении преступления управлял не принадлежащим ему транспортным средством, в связи с чем, требование п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не подлежат применению.

Подсудимый по уголовному делу под стражей не содержался.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину «Мицубиси L 200» государственный регистрационный номер № регион; свидетельство о регистрации ТС серии № на автомашину «Мицубиси L200» государственный регистрационный номер № регион; паспорт транспортного средства № на автомашину «Мицубиси L200» государственный регистрационный номер № регион оставить у владельца <данные изъяты> определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на 25 листах – хранить в кабинете № по исполнению административного законодательства О МВД России по Красноярскому району; DVD+R диск хранить при уголовном деле №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Тонеева