Апелляционное постановление № 22-2105/2017 22-48/2018 от 16 января 2018 г. по делу № 22-2105/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 48 (22 - 2105/2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 16 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Кондакове А.Т.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.

защитника - адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного Бережнова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Логинова Д.А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного

Бережнова В.А., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Бережнов В.А. осужден приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2012 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Логинов Д.А. в интересах осужденного Бережнова В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства адвоката – отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Логинов Д.А. не согласился с состоявшимся решением суда, ссылаясь на положительную характеристику осужденного за период отбывания наказания, возможность возложения на осужденного дополнительных обязанностей при условно-досрочном освобождении, полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения заявленного ходатайства. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Бережнова В.А. из мест лишения свободы.

В возражении прокурор П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, считает несостоятельными. Пояснил, что суд в соответствии с требованиями закона учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осужденного Бережнова В.А. не имеется. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Логинов Д.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просит их удовлетворить по указанным основаниям.

Прокурор Винокурова У.Д. считает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, постановление суда просит оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст. 175 УПК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. К указанному ходатайству администрация исправительного учреждения прилагает характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

На основании ч. 3 ст. 396, п. 4 ст. 397 УПК РФ вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости.

Указанные требования закона судом соблюдены в полном объеме.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Бережнова В.А., характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Из представленной в материале характеристики на 22 ноября 2017 года установлено, что осужденный Бережнов В.А. за весь период отбывания наказания не всегда соблюдал режим содержания, имеет 4 поощрения и 6 взысканий, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, трудоустроен, вину признал, раскаивается.

С учетом мнения представителя администрации и прокурора, принимавших участие в судебном заседании и возражавших по существу ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности сведений о возможности исправления осужденного Бережнова В.А. от дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.

Представленная характеристика подписана комиссией, утверждена начальником ФКУ ИК-№ ..., оснований не доверять указанным в ней выводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд, правильно установив обстоятельства дела, отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, указав, что перечисленные в ходатайстве обстоятельства, нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о полном исправлении осужденного и о достижении целей назначенного ему судом наказания.

В данное время сведений, подтверждающих, что осужденный Бережнов В.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, суду не представлено, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что осужденный за весь период отбывания наказания характеризуется посредственно, допустил 6 нарушений установленного режима отбывания наказания.

Выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям закона.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Бережнов В.А. полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления.

Вопреки доводам жалобы, наличие 4 поощрений, трудоустройство, получение специальности, признание вины, раскаяние не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку указанные обстоятельства подлежат учету в совокупности со всеми характеризующие данными за весь период отбывания осужденным наказания.

Возможность возложения судом дополнительных обязанностей на осужденного при применении к нему условно-досрочного освобождения также не может служить основанием для удовлетворения ходатайства защитника.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2017 года об отказе в ходатайстве адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного Бережнова В.А. об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Логинова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Денисенко