Решение № 7-60/2018 от 11 марта 2018 г. по делу № 7-60/2018

Дело № 7-60/2018 судья Орёл Ю.А.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 12 марта 2018 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 28 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Постановлено до административного выдворения ФИО1 содержать в Специальном учреждении – СУВСИГ УМВД России по Тверской области, расположенном по адресу: <адрес>.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 полагает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку при составлении протокола и рассмотрении дела в судебном заседании не дано надлежащей оценки доводам заявителя о том, что ранее он имел вид на жительство сроком до 06.12.2016 года, в октябре 2016 года обращался в УФМС России по Ивановской области с заявлением о продлении вида на жительство. Судом не сделаны соответствующие запросы в УФМС России по Ивановской области, в связи с чем фактическая дата совершения им правонарушения установлена надлежащим образом не была, то есть нарушено его право, гарантированное ст. 45 Конституции РФ. Кроме того, судом при назначении наказания в виде выдворения с помещением в специальное учреждение оставлен без должного внимания факт нахождения на его иждивении супруги, которая является инвалидом, и троих несовершеннолетних детей. Данные доводы проверены не были, дееспособность его жены также не проверена, в судебном заседании она не допрошена. Полагает, что назначение такого наказания предполагает серьезное вмешательство в его семейную и частную жизнь, что противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Из представленных материалов административного дела следует, что 28 февраля 2018 года инспектором ОВМ Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении ТВО № 082896/271 в отношении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В этот же день при рассмотрении данного протокола в судебном заседании ФИО1 было заявлено ходатайство о допуске в качестве его защитника Капчевской Е.Б., данное ходатайство было на месте разрешено судьей районного суда и оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием у защитника доверенности, оформленной надлежащим образом.

Вместе с тем судья районного суда не учёл следующее.

Согласно положениям части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5 ст. 25.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку данный Кодекс не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Таким образом, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства ФИО1 о допуске к участию в деле защитника Капчевской Е.Б., судья районного суда нарушил один из основополагающих принципов административного права - обеспечение права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на пользование юридической помощью защитника.

Допущенное судьей районного суда существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не позволило ему объективно, всесторонне и полно рассмотреть данное дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 28 февраля 2018 года нельзя признать законным и обоснованным. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное постановление подлежит отмене.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела в Тверском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению в Московский районный суд г. Твери на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, в обсуждение иных доводов жалобы не вступаю.

При новом рассмотрении дела судье следует принять меры к устранению выявленных процессуальных нарушений, а также дать оценку всем доводам заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Твери.

Судья Е.А. Каширская