Приговор № 1-293/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-293/2018

Дело №1-293/2018(№)

Поступило в суд 15.06.2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 27 июня 2018 года

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Ступчикова И.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Шадрина И.А.

подсудимого ФИО3

защитника Чаюкова В.С, представившего удостоверение №1740 и ордер №36 «Адвокатский кабинет Чаюков В.С.»

с участием потерпевшего ФИО1

при секретаре Кузнецовой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление на территории Калининского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Так, в марте 2018 года, в срок не позднее 20.03.2018г, ФИО3, находясь во дворе <адрес>, в котором проживает, увидел стоящие в 100 метрах от данного дома два металлических гаража. У ФИО3 возник умысел продать указанные два гаража, выдавая их за свои, то есть, сообщив недостоверные сведения путем обмана потенциального покупателя, реализовать не принадлежащее ему имущество с целью личного обогащения.

Реализуя умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств граждан путем реализации не принадлежащего ему имущества, которое впоследствии может быть изъято у добросовестного приобретателя законным владельцем, ФИО3, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину, желая их наступления, позвонил по объявлению о покупке металлических гаражей. На звонок ФИО3 ответил ранее незнакомый ему ФИО2, которому ФИО3 сообщил ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение ФИО2. в заблуждение, а именно о том, что у него имеется металлический гараж, принадлежащий ему лично, который он желает реализовать. ФИО2, будучи введенным в заблуждение, направил на встречу с ФИО3 ФИО1 который встретился с ФИО3 20.03.2018г. во дворе дома <адрес>. ФИО3, продолжая реализовывать умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств граждан, сообщил ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что реализуемый им гараж принадлежит ему. ФИО1, будучи введенным в заблуждение, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО3, передал последнему свои личные денежные средства в сумме 8 000 рублей, полагая, что приобретает принадлежащее ФИО3 имущество.

После чего, 24.03.2018г. в дневное время ФИО3 в продолжение своего преступного намерения, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину, желая их наступления, вновь позвонил ФИО2. и предложил приобрести у него еще один гараж, сообщив последнему недостоверные сведения о его принадлежности. 26.03.2018г. в дневное время во дворе дома <адрес> ФИО1. встретился с ФИО3, который, продолжая реализовать умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств граждан, сообщил ФИО1. заведомо ложные сведения о том, что реализуемый им гараж принадлежит матери его друга, которая поручила ему реализовать принадлежащее ей имущество. ФИО1 будучи введенным в заблуждение, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО3, передал последнему свои личные денежные средства в сумме 6 000 рублей, полагая, что законно приобретает у ФИО3 имущество.

Таким образом, ФИО3, действуя путем обмана, похитил денежные средства ФИО1 в общей сумме 14 000 рублей, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил в присутствии защитника свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник поддержал ходатайство ФИО3 о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, и выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что по данному делу имеются все предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст.159 ч.2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием» суд исключает из обвинения подсудимого, как излишне вмененный.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого и все обстоятельства по делу.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной; с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Исходя из этого, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в пределах санкции ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде исправительных работ, считая, что именно такой вид наказания будет соответствовать содеянному ФИО3 и сможет обеспечить достижение цели наказания, а также даст возможность подсудимому возместить потерпевшему материальный ущерб.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 и 73 УК РФ.

Гражданский иск ФИО1 в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению с учетом возмещенного ущерба в сумме 9 000 рублей, поскольку он подтвержден материалами дела, поддержан потерпевшим и признан подсудимым.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 ФИО в пользу ФИО1 9 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Вещественные доказательства: расписки ФИО3 о получении от ФИО1 денежных средств за проданные гаражи, находящиеся в материалах дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии в суде апелляционной инстанции подлежат направлению в суд Калининского района для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья /подпись/ Ступчикова И.А.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-293/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Приговор не обжалован/обжалован не вступил/вступил в законную силу «____»____________2018 г.

Судья Ступчикова И.А.

Секретарь Кузнецова О.О.