Решение № 2А-1437/2021 2А-1437/2021~М-1163/2021 М-1163/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2А-1437/2021

дело № 2а-1437/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колобовой Л.В., секретаря судебного заседания И.В.Белоус,

с участием представителя административного истца – общества с ограниченной ответственностью ООО "ТКС-Монтажник" – ФИО1,

представителей административного ответчика прокуратуры Оренбургской области помощников прокурора Крючковой Анны Сергеевны, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО"ТКС-Монтажник" к прокурору Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Пащенкову Сергею Сергеевичу, заместителю прокурора Октябрьского района г. Орска Нефедову Александру Николаевичу, прокуратуре Оренбургской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО «ТКС-Монтажник» обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокурору Октябрьского района г. Орска Оренбургской области о признании бездействия незаконным. В обоснование исковых требований указало, что постановлением старшего следователя Следственного отдела по городу Орску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению административного истца по материалу №-пр-2015. ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил прокурору Октябрьского района г. Орска Оренбургской области жалобу, в котором просил признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обязать следственный отдел устранить допущенные нарушения, провести повторную проверку, направив обществу копию процессуального решения, представить заявителю для ознакомления материал проверки. Однако до настоящего времени жалоба в установленном законом порядке и сроки не рассмотрена, ответ обществу не дан. ООО «ТКС-Монтажник» просило суд признать незаконным бездействие прокурора Октябрьского района г. Орска, выразившееся в непринятии (несвоевременном принятии) процессуального решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ № и не направлении (несвоевременном направле6нии) ответа на него в рамках материала проверки №пр-2015.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены прокуратура Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, прокуратура Оренбургской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика к участию в деле по инициативе суда привлечен заместитель прокурора Октябрьского района города Орска Нефедов А.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление административного истца об изменении и дополнении заявленных требований, согласно которому истец просил признать незаконным бездействие прокурора Октябрьского района г.Орска Пащенкова С.С., заместителя прокурора Октябрьского района г.Орска Нефедова А.Н., выразившееся в непринятии (несвоевременном принятии) процессуального решения по жалобе ООО «ТКС-Монтажник» от ДД.ММ.ГГГГ № и не направлении (несвоевременном направлении) ответа на него в рамках материала проверки №пр-2015, понуждении их устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования подержала, просила административный иск удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные содержащимся в административном иске.

Представители административного ответчика прокуратуры Оренбургской области помощники прокурора Крючкова А.С. и ФИО2 исковые требования не признали, возражали против удовлетворения иска, указав, что права административного истца не нарушены, процессуальное решение по жалобе принято, ответ своевременно направлен в адрес представителя административного истца ФИО3. Просили в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики прокурор Октябрьского района г.Орска Пащенков С.С., заместитель прокурора Октябрьского района г.Орска Нефедов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СО по г. Орску СУ СК России по Оренбургской области поступил материал проверки № по заявлению руководителя ООО «ТКС-Монтажник» ФИО4 о привлечении виновных лиц к ответственности по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с предоставлением в Октябрьский районный суд г. Орска фальсифицированных доказательств по гражданскому делу.

Постановлением старшего следователя СО по г. Орску СУ СК России по Оренбургской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 и ФИО6 по основанию, предусмотренному пунктом 2 частью 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – ввиду отсутствия в их деяниях состава данного преступления.

Тем же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО7 по основанию, предусмотренному пунктом 2 частью 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – ввиду отсутствия в его деяниях состава данного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТКС-Монтажник» в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обратилось к прокурору Октябрьского района г. Орска Оренбургской области с жалобой на постановление старшего следователя СО по городу Орску СУ СК России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

В данной жалобе общество просило признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обязать следственный отдел устранить допущенные нарушения, провести повторную проверку, направить обществу копию процессуального решения, представить заявителю для ознакомления материал проверки.

Данная жалоба поступила в прокуратуру Октябрьского района г. Орска Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ согласно системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России", что не оспаривалось представителем административных ответчиков.

Рассмотрение данной жалобы было поручено старшему помощнику прокурора Октябрьского района г. Орска Бояркину И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ старший помощник прокурора Октябрьского района г. Орска Бояркин И.Н. обратился с рапортом на имя заместителя прокурора о продлении срока разрешения жалобы до 10 суток в связи с необходимостью истребования из следственного отдела соответствующего материала проверки.

Заместителем прокурора Октябрьского района г. Орска Нефедовым А.Н. срок проверки был продлен до 10 суток.

В материалы дела представлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное представителю ООО «ТКС-Монтажник» ФИО3 о продлении срока проверки по жалобе по материалу проверки № до 10 суток.

Постановление исполняющего руководителя следственного отдела по г. Орску от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего следователя СО по г. Орску СУ СК России по Оренбургской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено как необоснованное.

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ООО «ТКС-Монтажник» отказано.

В материалы дела представлен ответ на обращение (жалобу от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, адресованный представителю ООО «ТКС-Монтажник» ФИО3, в котором имеется сообщение о том, что обжалуемое решение отменено ДД.ММ.ГГГГ руководством следственного органа, проводится дополнительная проверка, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с учетными данными следственного органа направлена в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ. Заявителю разъяснено, что материал проверки в прокуратуре района отсутствует, по вопросу ознакомления с ним представитель заявителя вправе обратиться в следственный орган, проводящий проверку. Разъяснено, что в случае несогласия с принятым решением заявитель вправе обратиться с жалобой к вышестоящему прокурору или обратиться в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

В подтверждение факта направления указанного ответа ООО «ТКС-Монтажник» в материалы дела представителями административного ответчика – прокуратуры Оренбургской области представлена выписка из книги учета отправленной корреспонденции, где имеется отметка о направлении ответа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, также представлен список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек, опись, из которых следует, что заказным письмом в адрес ФИО3 направлены уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Позднее представителями административного ответчика в доказательство отправки ответа на жалобу административного истца представлен список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в адрес ФИО3, ООО «ТКС–Монтажник» прокуратурой октябрьского района г.Орска направлены заказные письма- ответы на обращения административного истца.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, установлена статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункт 2).

Одним из таких федеральных законов является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, определяющий порядок уголовного судопроизводства и закрепляющий в главе 16 (статьи 123 - 127) процедуру обжалования действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, включая прокурора.

Прокурор, как это определено в части 1 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной названным кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия прокурора в ходе досудебного производства установлены частью 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в том числе, право отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя (пункт 6).

Согласно статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Федеральный законодатель, устанавливая порядок рассмотрения таких жалоб в статье 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурором, руководителем следственного отдела, а в статье 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - судом, предмет обжалования определил один - процессуальные действия и процессуальные решения, то есть участники уголовного судопроизводства, а также иные лица самостоятельно определяют в каком порядке обращаться с жалобой.

По смыслу статей 37 и 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа рассматривает прокурор, непосредственно осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Следовательно, жалоба прокурору на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, подлежит рассмотрению прокурором в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель (часть 1).

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть 2).

Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования (часть 3).

По смыслу приведенных правовых норм жалоба участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, на решение следователя, в том числе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, подлежит рассмотрению прокурором в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой выносится постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года" с 4 по ДД.ММ.ГГГГ включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Органам публичной власти, иным органам и организациям постановлено определить количество служащих и работников, обеспечивающих с 1 по ДД.ММ.ГГГГ включительно функционирование этих органов и организаций.

Как указано в части 1 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения, либо в срок до 10 суток – в исключительных случаях, установленных кодексом.

Поскольку жалоба поступила в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе должно было быть принято не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок заместителем прокурора района Нефедовым А.Н. принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Ответ на обращение заявителя ООО «ТКС-Монтажник» также подготовлен прокуратурой Октябрьского района г.Орска и подписан Нефедовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически расценивает довод представителя административного истца о признании недопустимыми доказательствами ответа на обращение №-ш-20 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отмене постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, журнала исходящей корреспонденции и исключении их из дела, как недопустимых, поскольку из содержания указанных актов и их сопоставления об описываемых событиях следует иное: суд принимает довод прокуратуры, что документы содержат описку, поскольку и в ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ содержится ссылка на постановление руководителя следственного отдела по городу Орску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем ФИО5 по материалу проверки №пр-2015.

На этом основании ответ заместителя прокурора Октябрьского района г.Орска Нефедова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ссылку на то, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, недопустимыми доказательствами признаны быть не могут.

Однако, ответ на жалобу общества, поступившую в прокуратуру Октябрьского района г.Орска ДД.ММ.ГГГГ, был дан только ДД.ММ.ГГГГ простой почтой, то есть с нарушением срока, установленного законом и в нарушение существующего порядка о необходимости направления ответов заказной корреспонденцией, установленного п.п.2.6.6-2.6.8 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, где сказано, что ответы на обращения должны направляться заказными письмами.

Местом нахождения юридического лица определяется его место государственной регистрации в соответствии со статьей 54 ГК РФ. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ несет юридическое лицо (п.3 ст.54 ГК РФ).

Таким образом, направление прокуратурой в адрес ФИО3 ответов на заявления ООО «ТКС-Монтажник» суд расценивает также как ненадлежащее направление ответа административному истцу.

Как следует из объяснений представителя административного истца в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано место нахождения ООО «ТКС-Монтажник»: <адрес> ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «ТКС-Монтажник» является адрес юридического лица: <адрес>.

По мнению суда, указанное обстоятельство не является основанием для направления ответа, адресованного административному истцу, по месту жительства ФИО3, подписавшего жалобу, с учетом требований положений ГК РФ, содержащихся в статье 54 ГК РФ.

Вопреки доводам представителей административного ответчика, срок рассмотрения жалобы в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исчисляется с момента получения жалобы, а не с момента ее регистрации.

При этом суд полагает необходимым отметить, что 10 суток для рассмотрения жалобы (при исчислении данного срока с момента регистрации жалобы – ДД.ММ.ГГГГ) истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие доводы представителя административных ответчиков о том, что ответ на обращение общества от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес заявителя своевременно. Более поздние ответы (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в адрес представителя административного истца ФИО3 и самого общества «ТКС-Монтажник» направлены прокуратурой Октябрьского района г.Орска с нарушением установленного законом срока.

По мнению суда, данные обстоятельства привели к нарушению прав ООО «ТКС-Монтажник» на своевременное направление ответа на рассмотренную прокуратурой Октябрьского района г.Орска жалобу ООО «ТКС-Монтажник».

При таких обстоятельствах, бездействие прокуратуры Оренбургской области в лице структурного подразделения прокуратуры Октябрьского района г. Орска не могут быть признаны законными, а потому административный иск подлежит удовлетворению в части. Необходимо признать незаконным бездействие прокуратуры Оренбургской области, выразившееся в несвоевременном направлении ответа на жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "ТКС-Монтажник" от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку процессуальное решение по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТКС-Монтажник», ответ на жалобу изготовлены прокуратурой своевременно и на день рассмотрения спора направлены в адрес административного истца заказной корреспонденцией, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Пащенкова Сергея Сергеевича, заместителя прокурора Октябрьского района г.Орска Нефедова Александра Николаевича, прокуратуры Оренбургской области, выразившегося в непринятии (несвоевременном принятии) процессуального решения по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТКС-Монтажник», понуждении устранить допущенные нарушения, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ООО "ТКС-Монтажник" в части.

Признать незаконным бездействие прокуратуры Оренбургской области, выразившееся в несвоевременном направлении ответа на жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "ТКС-Монтажник" от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ТКС-Монтажник" о признании незаконным бездействия прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Пащенкова Сергея Сергеевича, заместителя прокурора Октябрьского района г.Орска Нефедова Александра Николаевича, прокуратуры Оренбургской области, выразившегося в непринятии (несвоевременном принятии) процессуального решения по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТКС-Монтажник», понуждении устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательном объеме решение изготовлено 23 июля 2021 года

Судья (подпись) Л.В. Колобова

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-1437/2021, которое хранится в Октябрьском районном суде г.Орска.