Апелляционное постановление № 22-1921/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-384/2020

Председательствующий: Иванов И.А. Материал № 22-1921/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 марта 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Дроздовой Л.В.,

при секретаре помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора Черенкова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Писаревской В.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 января 2021 года, которым частично удовлетворено заявление адвоката Писаревской В.А. о выплате ей вознаграждения, постановлено:

произвести выплату вознаграждения за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае в сумме 4395 (четыре тысячи триста девяносто пять) рублей адвокату Коллегии адвокатов Железнодорожного района г. Красноярска Красноярского края Писаревской <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по материалу и доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего постановление подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15 октября 2020 года Маючий О.А. осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

Интересы осужденного ФИО1 в суде первой инстанции представляла адвокат Писаревская В.А., которая после вынесения в отношении ФИО1 приговора дополнительно в течение двух дней знакомилась с материалами дела, затем с протоколом судебного заседания, подала апелляционную жалобу на приговор.

Адвокат Писаревская В.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о выплате ей вознаграждения в сумме 8790 рублей за осуществление защиты осужденного ФИО1 за четыре дня: 21.10.2020 года – ознакомление с протоколом судебного заседания; 26 и 27 октября 2020 года – ознакомление с материалами уголовного дела; 30.10.2020 года – подготовка и направление дополнений к апелляционной жалобе.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 января 2021 года заявление адвоката Писаревской В.А. о выплате вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 удовлетворено частично, постановлено выплатить вознаграждение за два дня участия в сумме 4395 рублей за подготовку и направление дополнений к апелляционной жалобе и ознакомление с протоколом судебного заседания, отказано в выплате вознаграждения за два дня ознакомления с материалами уголовного дела. Суд в этой части мотивировал свое решение тем, что адвокат Писаревская В.А. знакомилась с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Данное дело особой сложности не представляет, что следует из его объема - 3 тома, количества обвиняемых – 1 лицо, количества и тяжести вменяемых преступлений – 1 особо тяжкое преступление. При таких обстоятельствах, необходимости в повторном ознакомлении с материалами уголовного дела у защитника не имелось, в связи с чем, его требования об оплате времени ознакомления с уголовным делом удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе адвокат Писаревская В.А. просит постановление о выплате вознаграждения изменить, произвести выплату вознаграждения за четыре дня участия ее по данному уголовному делу в сумме 8790 рублей, указывая, что судом было необоснованно отказано в выплате вознаграждения за два дня участия, а именно ознакомление с материалами дела, поскольку судом ее ходатайство об ознакомлении было удовлетворено, факт ознакомления подтверждается графиком, подписанным ею и помощником судьи, довод суда о том, что ознакомление нецелесообразно, поскольку после выполнения требований ст. 217 УПК РФ материалы дела практически не изменились, противоречит представленным материалам, которые дополнились обвинительным заключением, сведениями о движении уголовного дела, порядке извещения лиц, участвующих в деле, вызовах свидетелей в судебное заседание. Указанные сведения, закрепленные в процессуальных документах, их анализ и сопоставление, имеют значение для оценки законности и обоснованности постановленного приговора, в связи с чем, ознакомление с материалами дела на стадии производства в суде первой инстанции является одним из способов реализации права обвиняемого на защиту и получение им квалифицированной помощи. Кроме того, заявление адвоката рассмотрено без вызова сторон, ее заявление рассмотрено более чем через два месяца с момента его подачи, чем нарушены ее права на своевременное рассмотрение обращений, а также ущемляет ее материальные интересы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона при вынесении обжалуемого постановления по настоящему материалу не соблюдено.

Из предоставленных материалов следует, что адвокату Писаревской В.А. по ее заявлению 22 октября 2020 года (том 2 т.д. 86) для ознакомления были представлены материалы уголовного дела и согласно графику ознакомления (том 1 л.д. 88) она ознакомилась с ними в полном объеме в течение двух дней 26 и 27 октября 2020 года, кроме того, адвокат ознакомилась с протоколом судебного заседания 21 октября 2020 года и подготовила и подала дополнения к апелляционной жалобе 30 октября 2020 года. Адвокатом было подано заявление о выплате вознаграждения за четыре дня в сумме 8790 рублей.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении суд первой инстанции принял решение о выплате вознаграждения адвокату Писаревской В.А. за два дня участия в сумме 4395 рублей за подготовку и направление дополнений к апелляционной жалобе и ознакомление с протоколом судебного заседания, отказал в выплате вознаграждения за два дня ознакомления с материалами уголовного дела.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых согласно положениям ч. 4 указанной статьи устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 23 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе, в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени.

Принимая решение по заявлению адвоката Писаревской В.А. о выплате вознаграждения за два дня работы, суд сослался на Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 и установленный с 1 января 2020 года размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, за один рабочий день участия по делам рассматриваемым в закрытом судебном заседании в сумме 1465 рублей с начислением районного и северного коэффициентов. При этом в обоснование выводов об отказе в выплате за два дня участия – ознакомление с материалами дела, указал, что адвокат Писаревская В.А. знакомилась с материалами дела в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ и не нуждается в повторном ознакомлении.

Между тем, данные выводы суда противоречат вышеуказанному п. 23 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации".

По смыслу закона при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, которое включает время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, а также на изучение материалов уголовного дела и выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Вывод суда о том, что ознакомление с материалами производства не подлежит оплате, поскольку материалы представлены адвокату в том же объеме, что дело не представляет особой сложности и не требует повторного изучения, не соответствует правовому регулированию указанных отношений и не является основанием для отказа адвокату в выплате ему вознаграждения за проделанную работу, связанную с осуществлением защиты обвиняемого в соответствии с ч. 7 ст. 49, ст. 53 УПК РФ, которые предусматривают выполнение адвокатом принятой на себя обязанности по защите всеми не запрещенными законом способами.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел требования указанных выше нормативных актов, регламентирующих вопросы оплаты труда адвоката, и не предоставляющих суду права определять суммы вознаграждения адвоката, исходя из субъективных критериев целесообразности и необходимости оказания такой помощи. При этом в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела адвокату не было отказано, во времени ознакомления адвоката не ограничивался в установленном законом порядке.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и влекущим изменение судебного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление о выплате вознаграждения адвокату нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, следует удовлетворить заявление адвоката Писаревской В.А. в полном размере, выплатить ей вознаграждение за четыре дня участия в судебном заседании, с отнесением расходов по выплате за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 января 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Писаревской <данные изъяты> изменить,

исключить из резолютивной части решение о выплате ей вознаграждения за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае в сумме 4395 (четыре тысячи триста девяносто пять) рублей;

удовлетворить заявление адвоката Писаревской В.А. о выплате ей вознаграждения в полном размере, произвести выплату вознаграждения за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае за четыре дня участия в сумме 8790 (восемь тысяч семьсот девяносто) рублей адвокату Коллегии адвокатов Железнодорожного района г. Красноярска Красноярского края Писаревской <данные изъяты>.

Указанную сумму перечислить на счет Коллегии адвокатов Железнодорожного района г.Красноярска Красноярского края, ИНН <***>, КПП 246001001, р/с <***> в филиале «Центральный» Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Москва, БИК 044525411, к/с 30101810145250000411.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: