Апелляционное определение № 33-11008/2025 33-809/2026 от 14 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0022-01-2024-005054-54; Дело № 2-376/2025; 33-11008/2025

Председательствующий суда первой инстанции:

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

Сыча М.Ю., ФИО2, ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 об обращении взыскания на земельный участок, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Феодосии Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю ФИО8, публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерное общество «Тинькофф Банк», общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского», ФИО9, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 7 апреля 2025 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

21.10.2024 ФИО6, обратившись в суд с настоящим иском, просила обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО7

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 21.09.2022 ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю на основании исполнительного листа, выданного Феодосийским городским судом Республики Крым, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании с него денежных средств в общей сумме 734 637 рублей в пользу взыскателя ФИО6

04.10.2022 ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю на основании исполнительного листа, выданного Феодосийским городским судом Республики Крым, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании с него денежных средств в сумме 30 000 рублей в пользу взыскателя ФИО6

17.10.2023 ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю на основании исполнительного листа, выданного Феодосийским городским судом Республики Крым, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании с него денежных средств в сумме 109 000 рублей в пользу взыскателя ФИО6

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку ФИО7 имеет неисполненные обязательства по исполнительным производствам и не предпринимает добровольных действий для погашения задолженности, а спорный земельный участок не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, и у ответчика нет другого имущества, достаточного для выполнения обязательств, истец считает, что обращение взыскание на спорный земельный участок является единственным способом защиты права взыскателя.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 апреля 2025 года иск ФИО6 удовлетворен.

Обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Тамбову С.С,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определен способ реализации имущества, на которое обращается взыскание: публичные торги.

Не согласившись с решением суда, ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что решение принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции в полной мере отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 июля 2020 года по делу № 2-1103/2020 отказано в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, взыскании судебных расходов.

Встречное исковое заявление ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании излишне уплаченной суммы по договору подряда, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворено частично.

Судом постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО3 19000,00 рублей, излишне уплаченных по договору подряда от 7 ноября 2019 года, заключенного между ФИО3 и ФИО7, расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 228425,00 рублей; сумму штрафа в размере 114212,00 рублей, неустойку в размере 350000,00 рублей, компенсацию морального вреда 5000,00 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 18000,00 рублей, а всего 734637,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2022 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 июля 2020 года оставлено без изменения, с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО6 (правопреемника ФИО3) взысканы расходы по производству дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 30 000 рублей; с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» взысканы расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2022 года оставлено без изменения.

21 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного 2 сентября 2022 года Феодосийским городским судом Республики Крым по делу № 2-1103/2020 в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, излишне уплаченные по договору, расходы на устранение недостатков выполненных работ, штраф, неустойка, компенсация морального вреда, расходы по оплате юридической помощи в размере 734 637 рублей.

Как следует из исполнительного производства, решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 июля 2020 года ФИО7 не исполнил, сумма выплат составила 92 рубля 75 копеек, остаток задолженности – 734 544 рубля 25 копеек. В рамках исполнительного производства также произведены исполнительские действия, в том числе вынесены: постановления об обращении взыскания на денежные средства от 23 сентября 2022 года; постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 29 сентября 2022 года, 30 марта и 14 октября 2023 года; постановление от 1 сентября 2023 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортных средств «AUDI 80» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>; постановление от 3 июня 2024 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в РНКБ Банк (ПАО), АО «АБ «Россия» и ПАО «Сбербанк России»; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 31 октября 2024 года.

ФИО7 с 5 января 2015 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности указано производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

21 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного 23 августа 2022 года Феодосийским городским судом Республики Крым по делу № 2-1103/2020 в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, расходы по производству судебной в сумме 40 000 рублей.

4 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного 1 сентября 2022 года Феодосийским городским судом Республики Крым по делу № 2-1103/2020 в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения: расходы по производству дополнительной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Как следует из исполнительного производства, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2022 года ФИО7 не исполнил, сумма выплат составила 0 рублей 00 копеек, остаток задолженности – 30 000 рублей. В рамках исполнительного производства также произведены исполнительские действия, в том числе вынесены: постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23 ноября 2022 год и 14 октября 2023 года; постановление от 7 декабря 2023 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств «AUDI 80» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>; постановление о взыскании исполнительского сбора от 1 июня 2023 года; постановление от 3 июня 2024 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в РНКБ Банк (ПАО), АО «АБ «Россия» и ПАО «Сбербанк России»; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 31 октября 2024 года.

13 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа № 2-4055/2022 от 19 октября 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 307 138 рублей 62 копеек.

5 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа № 2-87-1111/2022 от 9 сентября 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ) Республики Крым в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 197 749 рублей 49 копеек.

Вступившим в законную силу 27 июля 2023 года определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 5 июля 2023 года по делу № 2-1103/2020 (материал № 13-24/2023), с учетом вступившего в законную силу 28 сентября 2023 года определения от 6 сентября 2023 года об исправлении описки, частично удовлетворено заявление ФИО6, с ФИО7 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 109 000 рублей.

17 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного 29 сентября 2023 года Феодосийским городским судом Республики Крым по делу № 2-1103/2020 в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 109 000 рублей.

Как следует из исполнительного производства, определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 5 июля 2023 года ФИО7 не исполнил, сумма выплат составила 0 рублей 00 копеек, остаток задолженности – 109 000 рублей. В рамках исполнительного производства также произведены исполнительские действия, в том числе вынесены: постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30 марта 2023 года, 14 октября 2023 года, 25 октября 2023 года; постановление от 20 октября 2023 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств «AUDI 80» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>; постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 8 ноября 2023 года в отношении спорного земельного участка; постановление от 21 и 22 октября 2024 года, 3 июня 2024 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в РНКБ Банк (ПАО), АО «АБ «Россия» и ПАО «Сбербанк России»; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 31 октября 2024 года.

13 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: <адрес>. Согласно акту о совершении исполнительных действий установить факт проживания и имущество должника (транспортные средства) не представилось возможным.

16 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа, выданного 4 сентября 2024 года Феодосийским городским судом Республики Крым по делу № 1- 27/2023 в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО9, предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в сумме 500 000 рублей.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД, передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО8

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ответчику ФИО7 принадлежат следующие объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 896 053 рубля 47 копеек, основание государственной регистрации: договор купли-продажи земельного участка от 24 декабря 2019 года;

- жилое помещение площадью 65,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, основание государственной регистрации: свидетельство о праве на наследство по закону от 17 июня 2022 года, выданное нотариусом г. Москвы ФИО10, регистрационный №;

- жилое помещение площадью 45,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, основание государственной регистрации: свидетельство о праве на наследство по закону от 17 июня 2022 года, выданное нотариусом г. Москвы ФИО10, регистрационный №.

Согласно объяснениям ответчика ФИО7 и представителя истца ФИО11, которые в силу в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу, жилые помещения принадлежат на праве собственности истцу ФИО6, а не ответчику ФИО7 В Едином государственном реестре недвижимости содержатся неверные данные. Транспортное средство «AUDI 80» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не продано и находится в Мурманске. Транспортное средство «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в аварийном состоянии. Заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя направлено в налоговый орган.

Из технического паспорта № 114754 на объект индивидуального жилищного строительства (домовладение) по состоянию на 30 августа 2023 года, на территории земельного участка, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, находится недостроенный двухэтажный объекта индивидуального жилищного строительства (домовладение) (инвентарный номер 8274) общей площадью 195,7 кв.м, жилой площадью 89,6 кв.м.

Вместе с тем в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах и правообладателях на данный объект недвижимости как объект гражданских прав, что также подтверждается объяснениями ответчика ФИО7

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 873 544 рубля 25 копеек. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительных документов, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор и руководствуясь статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании части 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В части 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2 ст. 69 Федерального закона от №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 5 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 85 данного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО7 не исполняет вступившие в законную силу решения судов о взыскании денежных средств, действий по погашению задолженности не предпринимает, что лишает взыскателей возможности на получение соответствующего исполнения решений судов в разумные сроки.

Факт наличия вступивших в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств ФИО7 не оспаривает.

Вместе с тем, ответчик не признает факт наличия задолженности, указывая в апелляционной жалобе, что на спорный земельный участок по предусмотренным статьей 446 ГПК РФ основаниям не может быть обращено взыскание, поскольку на нем находится жилое помещение, единственное пригодное для постоянного проживания ее и ее семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они - в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П и в его развитие, - не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

- отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

- должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

- ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если будет доказано, что спорное жилое помещение не является единственно пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Постоянное место жительства - место постоянного проживания индивида, оговоренное соответствующим законодательством о продолжительности проживания (в России - не менее 6 месяцев).

При этом постоянное проживание не означает длительное проживание в качестве одного из обязательных условий. Важно, чтобы в силу сложившихся условий гражданин обосновался в данном месте.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО7 был зарегистрирован с 7 марта 2012 года до 29 октября 2020 года по адресу: <адрес>. Информация о дальнейшей регистрации на территории Российской Федерации отсутствует. С 1 января 2022 года в отношении ответчика избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время он отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

Материалами дела не подтверждается факт постоянного проживания ФИО7 в строении, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика в названной части.

Таким образом, поскольку из материалов дела усматривается недоказанность круглогодичного проживания по адресу: <адрес>, а также наличие у него фактической возможности проживать по иному адресу на протяжении длительного времени, что исключает возможность применения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета к находящемуся в собственности ФИО7 земельного участка, на котором расположен незавершенный строительством жилой дом, являющийся, по его утверждению, единственным жильем.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно материалам исполнительного производства ответчиком длительное время не производились платежи в счет погашения задолженности перед истцом. Неисполнение ответчиком судебных актов, которыми с него в пользу, в том числе, истца взысканы денежные суммы, является длительным, при этом суммы, взысканные решениями судов, значительны.

Поведение ответчика, при таких обстоятельствах, никоим образом не может считаться добросовестным.

Между тем, в соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Отклоняя доводы ответчика о наличии исполнительского иммунитета, равно как и суждения о том, что суд оставил без внимания судьбу жилого дома на спорном участке, судебная коллегия не может не учитывать, предписания статей 17 (часть 3), 35, 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации через призму обеспечения баланса интересов должника и взыскателя по исполнительному производству, что служит защите прав и законных интересов граждан.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, которое согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При этом, вопрос об обращении взыскания на жилой дом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не разрешался, требования относительно указанного дома истцом не заявлялись.

Само по себе наличие движимого и недвижимого имущества, за счет которого может быть погашена задолженность по сводному исполнительному производству, не исключает правомерность заявленных исковых требования, с учетом применения механизма очередности, предусмотренного п. 5 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На какие-либо иные обстоятельства (помимо отсутствия иного жилого помещения для проживания), препятствующие обращению взыскания на спорный участок, ответчик не ссылался.

В связи с этим судебная коллегия полагает обоснованным требование об обращении взыскания на принадлежащий ФИО7 земельный участок, для погашения задолженности по упомянутому выше исполнительному производству.

Судебная коллегия считает, что в данном случае только так можно достичь справедливого баланса прав и законных интересов сторон. Какого-либо недопустимого, незаконного и необоснованного вмешательства в осуществление ответчиком права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища в таком случае не допускается, в то время как иным образом восстановить нарушенные права взыскателя не представляется возможным.

Все вопросы, касающиеся дальнейшей реализации судебного акта об обращении взыскания на имущество, в т.ч. вопросы определения начальной продажной стоимости участка с учетом находящегося на нем незавершенного строительством объекта, возможности его ввода в эксплуатацию и его регистрацию подлежат разрешению в процессе исполнения и регламентируются положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе статьей 85 данного Закона (Правовая позиция по данным вопросам изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 8-КГ17-15).

Совокупность исследованных доказательств по делу позволяет прийти к выводу, что спорный земельный участок не изъят из оборота и не подпадает под перечень имущества физических лиц, на которое не может быть обращено взыскание. Иное имущество у должника, на которое может быть обращено взыскание в первоочередном порядке, соразмерное сумме долга, не установлено, в том числе в рамках возбужденного сводного исполнительного производства.

Сам ответчик о наличии иного имущества, на которое возможно в первоочередном порядке обращение взыскания и его стоимости достаточной для исполнения требований исполнительных документов, также не заявлял.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана оценка в судебном постановлении, с которой судебная коллегия соглашается. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 7 апреля 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий судья судьи

Сыч М.Ю. ФИО2 ФИО4

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.01.2026 г.